Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономного учреждения социального обслуживания Республики Бурятия «Республиканский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий «Шанс» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2014 года о прекращении производства по делу № А10-1836/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Автономного учреждения социального обслуживания Республики Бурятия «Республиканский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий «Шанс» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия (адрес места нахождения: <...> Октября, д. 28а; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 10 апреля 2014 года № 4-225-14-ПВ/45/1/7-07978 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Ботоева В.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Автономное учреждение социального обслуживания Республики Бурятия «Республиканский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий «Шанс» (далее – АУСО РБ «РЦСА «Шанс», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия (далее – административный орган, трудовая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 10 апреля 2014 года № 4-225-14-ПВ/45/1/7-07978 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2014 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По мнению Учреждения, в рассматриваемых трудовых правоотношениях в качестве субъекта должен выступать руководитель Учреждения, а не само юридическое лицо, в связи с чем АУСО РБ «РЦСА «Шанс» незаконно привлечено к административной ответственности.

Трудовой инспекцией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200276684651, а также отчетом о публикации 21 июля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации (с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 272 и части 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации о единоличном рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства), проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АУСО РБ «РЦСА «Шанс» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 октября 2002 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении Учреждения сотрудниками трудовой инспекции выявлены следующие нарушения норм трудового законодательства:

-в трудовом договоре с ФИО1 не указано, что работа является совместительством, чем нарушены статьи 57 и 282 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс);

- в трудовой договор с ФИО1 не включено обязательное условие о квалификации по специальности и режиме рабочего времени, что является нарушением части 2 статьи 57 Трудового кодекса;

- в период с ноября 2013 года заработная плата ФИО1 выплачивалась из расчета базового оклада – 3 887 рублей, следовательно, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора между Учреждением и ФИО1 в письменной форме не заключено, чем нарушены требования статей 57 и 72 Трудового кодекса;

- в ноябре и декабре 2013 года, в январе 2014 года продолжительность рабочего времени ФИО1, работающего в Учреждении на условиях совместительства, превышала 4 часа в день и составляла соответственно 160 часов, 175 часов и 127 часов. При этом подтверждений работника об освобождении от исполнения трудовых обязанностей по основному местуработы не представлено, что является нарушением статьи 284 Трудового кодекса;

- в январе 2014 года за отработанные 127 часов, при норме – 136 часов, произведено начисление заработной платы в сумме 7871,18 руб., заработная плата за январь и февраль 2014 года ФИО1 с учетом отработанного рабочего времени начислена ниже минимального размера оплаты труда;

- приказом № 6 от 19 февраля 2014 года ФИО1 установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с 8-30 до 17-30 часов, перерыв на обед с 12-00 до 13-00, на основании ст. 8 Трудового кодекса приказ № 6 от 19 февраля 2014 года, ухудшающий положение работника по сравнению с установленным законодательством, не подлежит применению. Приказом от 21 февраля 2014 года № 8 приказ № 6 от 19 февраля 2014 года отменен, с указанным приказом ФИО1 не ознакомлен под роспись, что является нарушением требований статьи 22 Трудового кодекса;

- в период с 2008 года по 1 января 2014 года не проведена аттестация рабочего места рабочего по обслуживанию здания по условиям труда, чем нарушена статься 212 Трудового кодекса;

- ФИО1, рабочий по обслуживанию зданий, не обеспечен прошедшими обязательную сертификацию или декларирование соответствия средствами индивидуальной защиты, что является нарушением статей 21.2 и 221 Трудового кодекса;

- выдача ФИО1 средств индивидуальной защиты не зафиксирована под роспись в личной карточке выдачи средств индивидуальной защиты, что является нарушением требований приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»;

- работодателем допущен к работе ФИО1, рабочий по обслуживанию зданий, не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда, инструктажи (вводный и на рабочем месте) и стажировку, чем нарушены статья 212 Трудового кодекса и пункт 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29.

Названные нарушения отражены в акте проверки от 3 апреля 2014 года (л.д. 17-20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, о чем 3 апреля 2014 года должностным лицом трудовой инспекции составлен соответствующий протокол № 4-225-14-ПВ/45/1/5-07978.

Постановлением от 10 апреля 2014 года № 4-225-14-ПВ/45/1/7-07978 о назначении административного наказания АУСО РБ «РЦСА «Шанс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 12-16).

Считая названное постановление административного органа незаконным, Учреждение оспорило их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, на основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О).

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что КоАП Российской Федерации не предусматривает рассмотрение дела с участием юридического лица судом общей юрисдикции, является необоснованным.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Субъектом названного правонарушения выступает работодатель, допустивший правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Согласно статье 20 Трудового кодекса работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Понятие таких отношений содержится в статье 15 Трудового кодекса.

АУСО РБ «РЦСА «Шанс», выступая работодателем, выполняло в отношении нанятого им работника (ФИО1) функции и обязанности, присущие работодателю и предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства об охране труда.

Изложенное соответствует правовым позициям, выраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2003 года № 8908/03 и от 28 апреля 2009 года № 13798/08.

Аналогичной точки зрения придерживаются и суды общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года).

Кроме того, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и охране труда.

Обжалуемое постановление о привлечении АУСО РБ «РЦСА «Шанс» к административной ответственности за нарушение законодательства о труде не нарушает права и законные интересы Учреждения как юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления. В данном случае привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения трудового законодательства.

Довод Учреждения, что субъектом административной ответственности при совершении данного правонарушения является руководитель Учреждения, в рассматриваемом случае не имеет значения и подлежит исследованию в рамках производства в суде общей юрисдикции. Подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности определяется не характером доводов и обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, а в связи с осуществлением какого вида деятельности, по мнению трудовой инспекции, Учреждение было привлечено к административной ответственности.

Состав вмененного Учреждению административного правонарушения не свидетельствует о том, что оно было привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, вывод Арбитражного суда Республики Бурятия о неподведомственности спора арбитражному суду является правильным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и конституционного права на законный суд.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При обжаловании настоящего постановления необходимо учитывать следующее.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства» указано, что определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обжалуется по правилам, установленным АПК Российской Федерации для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В свою очередь, частью 3 статьи 229 АПК Российской Федерации определено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2014 года о прекращении производства по делу № А10-1836/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271, 272 и 272.1 АПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2014 года о прекращении производства по делу № А10-1836/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв