Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Чорон» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2013 по делу № А58-2242/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Чорон» (адрес места нахождения: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Интернациональная, д. 14; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 21 марта 2013 года № 144-Ж по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Чорон» (далее – ООО УК «ЖКХ Чорон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – Управление жилищного надзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21 марта 2013 года № 144-Ж по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2013 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО УК «ЖКХ Чорон» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, и соблюдении Управлением жилищного надзора порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «ЖКХ Чорон» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, поскольку не является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>. При этом Общество обращает внимание на то, что оно относится к организациям коммунального комплекса, предоставляющим собственникам и нанимателям многоквартирного жилого дома услуги по вывозу канализации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, лица, ведущие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда или оказывающие услуги по вывозу канализации, не могут являться субъектами рассматриваемого правонарушения в силу того, что на них не возлагается бремя содержания общего имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление жилищного надзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200065446484, 67200065446477, 67200065446460, а также отчетом о публикации 9 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЖКХ Чорон» зарегистрировано в качестве юридического лица 4 июня 2012 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (л.д. 16).

На основании договора аренды муниципального имущества № 8 от 4 июня 2012 года Обществу (арендатору) во временное пользование передано имущество (12 септиков с прилегающими сетями). Имущество передано в аренду для использования в целях водоотведения с вывозом автотранспортом (вывозная канализация) (л.д. 73-78).

Согласно пункту 2.1.2 договора на предоставление услуг по водоотведению от 1 сентября 2012 года, заключенного с гражданкой ФИО1, ООО УК «ЖКХ Чорон» оказывает услуги по водоотведению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в том числе Общество берет на себя обязательства по текущему и капитальному ремонту септика и системы канализации от границы дома до септика (л.д. 71-72).

4 декабря 2012 года в Управление жилищного надзора поступило заявление от жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 70).

На основании приказа от 25 января 2013 года № 137 должностным лицом Управления жилищного надзора в период с 28 января по 5 февраля 2013 года в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что придомовая территория данного многоквартирного дома покрыта наледью, наблюдается течь с наружной канализационной трубы, проходящей вдоль центральной фасадной части дома к септику.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 29 января 2013 года № 130-13 (л.д. 59-61).

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 5 февраля 2013 года должностным лицом Управления жилищного надзора составлен соответствующий протокол № 111-13 (т. 1, л.д.53-55).

Постановлением от 21 марта 2013 года № 144-Ж по делу об административном правонарушении ООО УК «ЖКХ Чорон» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 12-15, 44-45).

Из содержания данного постановления следует, что противоправные действия (бездействие) Общества выразились в не организации обеспечения в неотапливаемом помещении ремонта изоляции труб канализации, не устранении (немедленно после обнаружения) утечки воды в грунт дома № 18 из канализации, не приостановлении и не ликвидации появления и развития на территории дома № 18 наледей.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ввиду следующего.

Статьей 7.22 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Таким образом, объективную сторону этого административного правонарушения составляет, в том числе, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд апелляционной инстанции считает необоснованными вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что ООО УК «ЖКХ Чорон» является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

На основании пункта 2 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, вопрос о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом предусмотрена административная ответственность (то есть подлежит установлению субъект административного правонарушения).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Общество является лицом, на которое возложены функции по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В частности, Общество не является ни собственником жилых или нежилых помещений в данном многоквартирном доме, ни управляющей организацией, обсуживающей этот многоквартирный дом.

Наличие у Общества договорных отношений по аренде септика и предоставлению услуг по водоотведению не наделяет его статусом управляющей организации, поскольку в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется исключительно на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 названной статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В то же время по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Следовательно, имеющийся в материалах дела договор на предоставление услуг по водоотведению от 1 сентября 2012 года не наделяет (и не может наделять) Общество полномочиями и статусом управляющей организации.

При этом, как уже отмечалось выше, каких-либо доказательств заключения с Обществом договора управления многоквартирным домом, равно как и соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме, административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ООО УК ЖКХ «Чорон» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

В силу статьи 68 АПК Российской Федерации такими доказательствами являются протокол общего собрания собственников жилых помещений в данном доме и договор управления многоквартирным домом.

В отсутствие подобных доказательств вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что Общество является субъектом вмененного ему административного правонарушения, является неправомерным.

В частности, ссылка суда первой инстанции на положения части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку из диспозиции статьи 7.22 КоАП Российской Федерации и приведенной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо следует, что субъектом правонарушения может быть признано только лицо, ответственное за содержание жилых домов. ООО УК «ЖКХ Чорон» к таковым не относится.

При этом суд апелляционной инстанции особо отмечает, что в заявлении жильцов многоквартирного дома № 18 по ул. Жорницкого в г. Якутске от 3 декабря 2012 года прямо названа управляющая компания «Жилкомсервис» (л.д. 70).

Однако материалы административного дела не содержат сведений о том, что Управлением жилищного надзора при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела исследовался вопрос о том, какая именно организация является управляющей компанией, обслуживающей названный многоквартирный дом.

То есть административным органом не соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации (в частности, не установлен надлежащий субъект рассматриваемого административного правонарушения), что привело к принятию незаконного постановления.

Судом первой инстанции данное грубое нарушение закона со стороны Управления жилищного надзора не устранено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК Российской Федерации).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного ООО УК «ЖКХ Чорон» административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Обществом чеку-ордеру от 17 июля 2013 года (операция 104) уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, тогда как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2013 года по делу № А58-2242/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2013 года по делу № А58-2242/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2013 года № 144-Ж по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Чорон» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17 июля 2013 года (операция 104) государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов