Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В.. Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Территориального управления Росимущества в Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.06.2013 (судья Борхонова Л.Е.) по делу №А10-358/2013 по иску муниципального образования "Город Улан-Удэ" в лице Администрации города Улан-Удэ (670000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Росимущества в Республике Бурятия (670000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 803 286,32 рублей, третьи лица – Муниципальное учреждение "Улан-Удэстройзаказчик" (670042, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство финансов Республики Бурятия (670001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 29.10.13, и установил:

муниципальное образование "Город Улан-Удэ" в лице Администрации города Улан-Удэ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия о взыскании 803 286,32 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных аварийно-восстановительных работ жилого дома №9 по ул. Революции 1905 года в городе Улан-Удэ.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное учреждение "Улан-Удэстройзаказчик" и Министерство финансов Республики Бурятия.

Решением от 24 июня 2013 года, исправив допущенные описки определением от 24.06.2013, арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что им предпринимаются меры по передаче спорного объекта в муниципальную собственность. Полагает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Министерство финансов Республики Бурятия в отзыве на апелляционную жалобу указало, что поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции. От МУ "Улан-Удэстройзаказчик" отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал. Представители других лиц в судебное заседание не явились, ответчик и Министерство финансов Республики Бурятия заявили о рассмотрении дела без их участия. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в федеральной собственности находятся квартиры №№ 1, 2, 4, 6, 7, 9, 18 в доме № 9 по ул. Революции 1905 года в городе Улан-Удэ.

В результате пожара, произошедшего 02.06.2012, указанному дому были причинены повреждения, в связи с чем Комиссией по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Администрации г. Улан-Удэ было принято решение от 27.09.2012 о проведении аварийно-восстановительных работ, финансирование которых произведено за счет муниципального бюджета из резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Администрации г.Улан-Удэ на основании распоряжения Мэра г. Улан-Удэ от 31.10.2012 №1465-р.

Расходы на восстановление помещений общего пользования жилого дома составили 377 424 рублей, кровли - 863 679 руб. и находящейся в федеральной собственности квартиры № 18 - 206 564 руб.

Заявляя требования, истец указал, что его расходы на ремонт помещений общего пользования пропорционально доле федеральной собственности и расходы на ремонт находящейся в федеральной собственности квартиры №18 подлежат возмещению за счет ответчика, который осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Ссылка ответчика на предпринимаемые им меры по передаче спорного объекта в муниципальную собственность не освобождает его от обязанности возместить понесенные истцом расходы.

Обстоятельства дела ответчик по существу не оспорил, наличие расходов муниципального бюджета на восстановление поврежденного в результате пожара федерального имущества и помещений общего пользования не отрицает. В чем именно заключается нарушение судом норм материального и процессуального права не указал.

Аварийно-восстановительные работы по ремонту поврежденного в результате пожара жилого дома произведены муниципальными органами за счет муниципального бюджета и в рамках их полномочий, установленных пунктом 8 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в данном случае обязан нести бремя содержания своего имущества и расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности и, следовательно, несение таких расходов истцом влечет на стороне ответчика неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июня 2013 года по делу №А10-358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Л.В.Капустина

Е.Н.Скажутина