Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ладкина Николая Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2014 года по делу № А19-ИП56/14 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Ладкина Николая Александровича (ОГРНИП 310385021800122, ИНН 381006614248) об отмене, приостановлении исполнительного производства

(суд первой инстанции: Сонин А.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Ладкина Н.А.: не явился (извещен);

от Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было (извещен);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (взыскателя): не было (извещена)

и установил:

Индивидуальный предприниматель Ладкин Николай Александрович (далее – Ладкин Н.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене, приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года заявление предпринимателя оставлено без движения до 10 июня 2014 года в связи с несоблюдением требований статей 125, 126 и 199 АПК Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 11 июля 2014 года) поданное заявление и прилагаемые к нему документы возвращены Ладкину Н.А. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на то, что документы во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения поступили в адрес суда первой инстанции 10 июня 2014 года, то есть до истечения срока для устранения оснований оставления заявления без движения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу отдел судебных приставов и налоговый орган не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200276686853, 67200276686846 и 67200276686822, отчетами об отправке сообщения по каналам электронной почты и факсимильной связи от 1 апреля 2014 года, телефонограммой от 22 июля 2014 года, отчетами об отправке служебной информации по электронной почте от 23 и 28 июля 2014 года, отчетом об отправке служебной информации по каналам факсимильной связи от 23 июля 2014 года, а также отчетом о публикации 1 апреля 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ладкин Н.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене, приостановлении исполнительного производства (л.д. 4).

При рассмотрении вопроса о принятии заявления предпринимателя к производству суд первой инстанции установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК Российской Федерации, а именно к заявлению не приложены:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заявления и необходимых доказательств должностному лицу службы судебных приставов и другой стороне исполнительного производства (не соблюден пункт 1 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации);

- копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (не соблюден пункт 4 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации);

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика (не соблюден пункт 9 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в заявлении предпринимателем не указаны наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года заявление Ладкина Н.А. было оставлено без движения. Суд первой инстанции предложил предпринимателю в срок до 10 июня 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также разъяснил последствия не устранения выявленных нарушений в установленный им срок (л.д. 1-2).

Определение об оставлении заявления без движения было получено предпринимателем 16 мая 2014 года, что достоверно подтверждается почтовым уведомлением № 66402574683348 (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 11 июля 2014 года (л.д. 54)) заявление и приложенные к нему документы были возвращены предпринимателю (л.д. 17-18).

Из содержания данного судебного акта следует, что единственным основанием для возвращения заявления послужил вывод суда первой инстанции о том, что в последний день установленного в определении об оставлении заявления без движения срока от предпринимателя не поступили необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании статьи 199 АПК Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны: наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица (часть 1).

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения. К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства (часть 2).

В соответствии со статьей 128 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2). В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3). В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 этого Кодекса (часть 4).

В свою очередь, пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как уже отмечалось выше, возвращая заявление Ладкина Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что последний не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не представил поименованные в определении от 12 мая 2014 года документы и доказательства в срок до 10 июня 2014 года.

Такой вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и действующему процессуальному законодательству.

На основании части 2 статьи 113 АПК Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В рассматриваемом случае в определении суда первой инстанции от 12 мая 2014 года установлен срок совершения процессуальных действий – до 10 июня 2014 года.

Следовательно, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 113 и части 2 статьи 128 АПК Российской Федерации, в рассматриваемом случае последним днем устранения недостатков является 10 июня 2014 года.

В соответствии со статьей 114 АПК Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3). Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5). Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (часть 7).

Из материалов дела следует, что документы во исполнение определения от 12 мая 2014 года поступили в суд первой инстанции 10 июня 2014 года в 15 часов 00 минут.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Иркутской области (л.д. 20).

Таким образом, документы и доказательства, направленные для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поступили в Арбитражный суд Иркутской области 10 июня 2014 года, то есть в установленный судом первой инстанции срок.

На основании изложенного, принимая во внимание положения части 7 статьи 114 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ладкин Н.А. своевременно представил документыдля устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения заявления предпринимателя по мотиву не устранения им нарушения требований пункта 4 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках АПК Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

Таким образом, вынесение судом первой инстанции определения о возвращении заявления, по сути, приводит к невозможности предпринимателем защитить в установленном АПК Российской Федерации порядке свои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golder v. United Kingdom, постановление от21 февраля 1975 года). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу «права на доступ», эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, постановление от 30 октября 1998 года).

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления Ладкина Н.А. об отмене, приостановлении исполнительного производства на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 11 июля 2014 года) о возвращении заявления по делу № А19-ИП56/14, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 11 июля 2014 года) о возвращении заявления по делу № А19-ИП56/14 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Ладкина Николая Александровича об отмене, приостановлении исполнительного производства на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья О.И. Виляк

Судьи Г.Г. Ячменёв

Е.В. Желтоухов