Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2016 года по делу №А58-967/2016 по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования "Посёлок Пеледуй" Ленского Района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 928 592, 84 руб. (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд РС (Я) поступило исковое заявление Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования "Посёлок Пеледуй" Ленского Района Республики Саха (Якутия) (далее – истец, Администрация) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 928 592, 84 руб.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2016 года взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования "Посёлок Пеледуй" Ленского Района Республики Саха (Якутия) 788 004 руб. 41 коп., в том числе 593 165 руб. 88 коп. долга по договору № 280415/2776046/01-01 от 01.06.2015, 64 342 руб. 03 коп. неустойки по пункту 7.2 договора за период с 10.06.2015 по 20.01.2016, 130 496 руб. 50 коп. штрафа по пункту 7.2 договора.

Суд первой инстанции взыскал, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.06.2016, с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину 32 286 руб.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 1, 8, 307, 309, 310, 329, 330 606, 614, 615, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 72 Бюджетного кодекса РФ, Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 и мотивирован наличием оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору аренды.

Суд первой инстанции в отношении доводов ответчика о том, что затраты на ремонт должны быть засчитаны в счет арендной платы, пришел к выводу об отсутствие объективных обстоятельств, свидетельствующих о согласованности с истцом объема и стоимости работ по ремонту, а равно первичных документов, подтверждающих расходы ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации о взыскании неустойки и штрафа на основании пункта 7.2 договора аренды, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит снизить сумму долга перед администрацией МО «Поселок Пеледуй» засчитав в счет арендной платы работы по капитальному ремонту, выполненные неотложной необходимостью на сумму 509 174 руб., снять сумму штрафа по п.7.2 договора аренды в сумме 130496 руб. 50 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанностей по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью и взыскать в арендодателя стоимость ремонта или зачесть её в счет арендной платы.

При выполнении капитального ремонта и работ вызванных неотложной необходимостью арендатор понес затраты на приобретение материалов на сумму 1594448 руб., оплатил субподрядчикам за проведенные работы сумму 96952 руб., что подтверждается первичными документами.

В отношении штрафа, ответчик ссылается, что он предусмотрен за систематическое неисполнение обязательств, но арендная плата вносилась арендатором систематически, только не в полном объеме, так как арендатор полагал, что остальная часть арендной платы погашается выполнением работ по улучшению арендованного имущества, исполняя п. 4.3.4 договора аренды.

Администрация доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.08.2016.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части (в части основного долга и штрафа).

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (пп.1-9 приложения апелляционной жалобы), в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, а также учитывая то, что часть представленных документов уже имеется в материалах дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 01.06.2015 стороны заключили договор № 280415/2776046/01-01 аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования «Поселок Пеледуй» (для лота № 1), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование здание магазина № 1 «Лена», площадью 452,5 кв. м., расположенное по адресу: PC (Я), <...>. год постройки - 1983, назначение объекта: нежилое для использования в торговой деятельности (далее «Объект»). Объект является собственностью муниципального образования «Посёлок Пеледуй», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2009 сделана запись регистрации № 14-14-05/001/2009-802. Объект предоставляется арендатору для использования в торговой деятельности (целевое назначение) (пункт 1.1 договора).

Срок аренды устанавливается с 01.06.2015 по 01.06.2020 (пункт 1.2 договора).

На момент заключения договора сумма платежей составляет 2 417 834,04 руб., в том числе арендная плата 2 049 011,90 руб. НДС 368 822,14 руб. Платежи в месяц составляют: арендная плата - 170 750,99 руб., НДС – 30 735,18 руб. (пункт 2.2 договора).

Арендная плата за пользование объектом вносится ежемесячно, до 10 числа текущего месяца (пункт 2.3 договора).

Арендатор обязан: производить за свой счет текущий ремонт не реже 1 раза в год. При проведении капитального ремонта здания, включая системы внутренних коммуникаций (в т.ч. центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализацию, системы электропроводки и т.д.) общие для всего здания, арендатор обязан принимать долевое участие в финансировании ремонта. Стоимость ремонта засчитывается в счет арендной платы арендатора. Смета на проведение ремонтных работ в обязательном порядке утверждается арендодателем. По окончании ремонтных работ составляется двусторонний акт выполненных работ (пункт 4.3.4 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, при условии письменного предупреждения об этом другой стороны. Арендатор обязан вернуть досрочно имущество в случаях:

- если арендатор использует имущество (в целом или частично) с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями,

- если арендатор не внес установленную договором арендную плату более двух раз по истечении установленного п.2.2 договора срока платежа,

- если арендатор существенно ухудшает состояние здания,

- если арендатор не участвует в проведении капитального ремонта помещений,

- если арендатор уклоняется от заключения договора и расчетов за оказанные услуги.

В случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в п. 2.3 договора, начисляются пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на расчетный счет, указанный в п. 2.5. В случае систематического неисполнения обязательств по указанному пункту, более двух раз в течение срока действия договора, арендатор обязан заплатить штраф в размере 25% от суммы годовой арендной платы, и при этом лишается преимущественного права перед другими лицами на продление договора (пункт 7.2 договора).

Договор вступает в силу с момента регистрации в Ленском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) (пункт 9.3 договора).

Объект аренды является собственностью истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА № 490930.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи в аренду недвижимого имущества от 01.06.2015.

20.01.2016 стороны заключили соглашение № 280415/2776046/01-01 о досрочном расторжении договора аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования «Поселок Пеледуй».

В связи с наличием задолженности по оплате арендных платежей, истец направил ответчику уведомление от 12.11.2015 о погашении в срок до 20.11.2015 задолженности.

Ответчик оплату долга не произвел, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Расчет задолженности проверен, признан верным, доказательств оплаты материалы дела не содержат.

Доводы ответчика, о том, что им выполнены работы по капитальному ремонту, стоимость которого превышает исполнение договорных обязательств по ежемесячным платежам правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 4.3.4 рассматриваемого договора установлено, что арендатор обязан: производить за свой счет текущий ремонт не реже 1 раза в год. При проведении капитального ремонта здания, включая системы внутренних коммуникаций (в т.ч. центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализацию, системы электропроводки и т.д.) общие для всего здания, арендатор обязан принимать долевое участие в финансировании ремонта. Стоимость ремонта засчитывается в счет арендной платы арендатора. Смета на проведение ремонтных работ в обязательном порядке утверждается арендодателем. По окончании ремонтных работ составляется двусторонний акт выполненных работ.

Сроки и условия проведения капитального ремонта устанавливаются по согласованию между арендодателем и арендатором (пункт 4.3.5 договора).

Вместе с тем, условия названных пунктов ответчиком не соблюдены, ответчиком не предоставлены арендодателю локальные сметы, для утверждения; двусторонние акты выполненных работ не составлены; условия проведения капитального ремонта объем, стоимость, сроки с арендодателем не согласованы.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие оплату подрядчикам за выполненные работы.

В связи с изложенным, отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о согласовании с истцом объема и стоимости работ, а равно первичных документов, подтверждающих расходы ответчика.

По смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только факта выполнения работ и проведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

Кроме того, в соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса РФ на истца возложена обязанность закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств внесения арендной платы за период с 10.06.2015 по 20.01.2016, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам (основной долг) в размере 593 165 руб. 88 коп., на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 823 173,99 руб. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 10.06.2015 по 20.01.2016, 512 252,97 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки, штрафа до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в п.2.3 договора, начисляются пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на расчетный счет, указанный в п.2.5. В случае систематического неисполнения обязательств по указанному пункту, более двух раз в течение срока действия договора, арендатор обязан заплатить штраф в размере 25% от суммы годовой арендной платы, и при этом лишается преимущественного права перед другими лицами на продление договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что расторжение договора не освобождает арендатора от обязанности погашения задолженности по арендной плате и выплате неустоек.

Как правильно указал суд первой инстанции, условия договора в части начисления неустойки подлежат проверке на соответствие нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также на соответствие принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выводы судов о правомерности включения в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, отклонивших в связи с этим ссылку общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт" на злоупотребление управлением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются ошибочными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с данной правовой позицией в постановлениях от 30.03.2015 по делам № № А19-8063/2014, А19-8064/2014 указал, что, отклоняя довод ООО "НЕБО" о несправедливом договорном условии контракта в части начисления неустойки, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что начисление неустойки на общую сумму муниципального контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В постановлении от 14.05.2015 по делу № А10-910/2014 суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов по аналогичным мотивам, пришел к выводу, что примененный судами расчет размера пени за нарушение сроков выполнения работ (сниженный судом до 2/300 учетной ставки Банка России), исходя из общей суммы контракта, а не стоимости просроченного обязательства, является неправомерным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пунктах 1 и 34 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, статьи существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления пеней и фиксированного штрафа, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд апелляционной инстанции апелляционный суд, оценив общий размер неустойки в виде сочетания пеней и штрафа, соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что условие договора об установлении неустойки в сумме 0,7 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, составляет 252 % годовых.

С 14.09.2012 согласно Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, установлен размер ставки рефинансирования – 8,25 %.

С 01.01.2016 согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, установлен размер ставки рефинансирования – 11 %.

С учетом изложенного, требование истца удовлетворено частично в сумме 64 342 руб. 03 коп. неустойки по пункту 7.2 договора за период с 10.06.2015 по 20.01.2016, 130 496 руб. 50 коп. штрафа по пункту 7.2 договора.

Довод ответчика о незаконности применения штрафа со ссылкой на то, что что он предусмотрен за систематическое неисполнение обязательств, но арендная плата вносилась арендатором систематически, только не в полном объеме, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку невнесение арендной платы в полном объеме является неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, снижения штрафа и неустойки ответчиком не приведено, в указанной части, исходя из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой интонации предпринимателем не обжалуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 29.07.2016 государственная пошлина в сумме 10 192 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2016 года по делу №А58-967/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 192 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов