Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А19-2280/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение Технической Комплектации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) о взыскании неустойки в размере 2 297 395,60 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение Технической Комплектации» о взыскании неустойки в размере 2 861 227,60 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственности «Якутская топливная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул.50 лет ВЛКСМ, 11 ), общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664053, <...> ).

при участии в судебном заседании:

ООО «Велесстрой»: до перерыва представителя по доверенности от 01.01.2016 ФИО1, после перерыва представителя по доверенности от 01.03.2016 ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение Технической Комплектации» (далее ООО «ПО Техкомплект») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» о взыскании неустойки, начисленной по договору поставки нефтепродуктов от 03.03.2011 № ЯТК-2502/2011 в размере 991 585 руб. 94 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение Технической Комплектации» о взыскании 2 861 227 руб. 60 коп. – неустойки за просрочку поставки товара по дополнительным соглашениям к договору поставки нефтепродуктов от 03.03.2011 № ЯТК-2502/2011 от 17.07.2013 № 88, от 17.07.2013 № 89.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2015 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.05.2015 в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО «ПО Техкомплект» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда о незаключенности договора цессии от 23.01.2015. Так, при подаче искового заявления были приложены к исковому заявлению дополнительные соглашения к договору поставки, из содержания которых очевидно за какой период предъявлены к ответчику требования. Кроме того, суд не учел, что 27.01.2015 сторонами договора цессии от 23.01.2015 было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому размер передаваемых требований определяется в соответствии с приложением № 1 к указанному соглашению. Истец дополнительное соглашение № 1 в первом заседании суду не представил по причине отсутствия такого требования суда, а в следующем заседании был лишен возможности его представить по причине невозможности явки в заседание ввиду отсутствия переправы через реку Лена. При этом суд, неправомерно отказал в ходатайстве истца об отложении судебного заседания. Просит принять дополнительные доказательства по делу, а именно копию дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2015 к договору переуступки права требования (вторичной цессии) № 23/01/2015 от 23.01.2015, копий приказов Министерства транспорта и дорожного хозяйства РС(Я) №13-201 от 08.10.2014, № 13-85 от 23.04.2015.

Определением от 11 августа 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела, в частности из искового заявления, установлено, что между ООО «Якутская топливная компания» (поставщик) и ООО «Велесстрой» (покупатель) 03.03.2011 заключен договор поставки нефтепродуктов № ЯТК-25/02/2011 в редакции дополнительных соглашений.

Исполняя условия договора, ООО «Якутская топливная компания» поставило покупателю товар на общую сумму 19 179 200 руб. по ТН от 05.09.2012 № 1343, от 04.09.2013 № 1346.

ООО «Велесстрой» поставленный по указанным товарным накладным товар оплатил платежными поручениями от 12.03.2012 № 994, от 01.11.2012 № 555.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара ООО «Якутская топливная компания» обратилось к ООО «Велесстрой» с претензией от

30.12.2014 № 625, потребовав уплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела следует, что 16.01.2015 между ООО «Стройресурс» (кредитор) и ООО «Якутская топливная компания» (должник) заключено соглашение об отступном путем цессии № 16/01/2015.

Согласно пункту 1.2. соглашения от 16.01.2015 должник передает кредитору в качестве отступного право требования к ООО «Велесстрой» в рамках договора поставки нефтепродуктов от 03.03.2011 № ЯКТ 25/02/11 в части оплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, то есть в соответствии с разделом 7 указанного договора.

Уведомлением от 21.01.2015 № 18А ООО «Стройресурс» сообщило ООО «Велесстрой» об уступке права требования.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Стройресурс» (цедент) и ООО «ПО Техкомплект» (цессионарий) 23.01.2015 заключили договор переуступки права требования (вторичной цессии) № 23/01/2015.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 23.01.2013 исходное право требования основано на договоре поставки нефтепродуктов от 03.03.2011 № ЯТК 25/02/11, заключенному между ООО «Якутская топливная компания» и ООО «Велесстрой» и состоит из размера начисленной неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса). В частности, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Кодекса).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что договор переуступки права требования (цессии) от 23.01.2015 № 23/01/2015 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия соглашения об уступке права (требования) о его предмете.

Между тем, ни ООО «Якутская топливная компания», являющееся стороной как в договоре поставки № ЯТК 25/2/11 от 03.03.2011, так и в соглашении от 16.01.2015 № 16/01/2015 об отступном путем цессии, ни ООО «Стройресурс» являющееся стороной соглашения от 16.01.2015 № 16/01/2015 об отступном путем цессии, а также договора № 23/01\2015 переуступки права требования (вторичной цессии), к участию в деле привлечены не были, несмотря на то, что решение по делу могло повлиять на права и обязанности ООО «Якутская топливная компания» и ООО «Стройресурс».

Таким образом, признав указанный выше договор переуступки права требования (цессии) от 23.01.2015 № 23/01/2015 незаключенным, суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 этого Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 производство по делу №А19-2280/2015 было приостановлено до получения результатов судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз документа. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») эксперту ФИО3.

14.07.2016 в апелляционный суд поступило заключение эксперта № 627/16 от 07.07.2016.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 25.08.2016 прибыл представитель ООО "Велесстрой", иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 25.08.2016 был объявлен перерыв до 01.09.2016 до 11 час. 00 мин.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ООО "Велесстрой".

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (резолютивная часть от 01.09.2016) произведено процессуальное правопреемство и сторона по делу – общество с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение Технической Комплектации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заменена на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***> ИНН <***>).

ИП ФИО4 заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления возражений на заявления и ходатайства ООО "Велесстрой".

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. При этом перерыв рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклоняет в связи с отсутствием процессуальных оснований для перерыва рассмотрения настоящего дела. ФИО4 был надлежащим образом извещен о судебном заседании, соответственно мог своевременно обеспечить представительство в судебном заседании, ознакомиться с материалами дела, либо ходатайствовать о проведении судебного посредством ВКС. Однако своими процессуальными правами не воспользовался. Кроме того, суд отклонил ходатайство ООО «Велесстрой» о проведении по делу повторной экспертизы договора цессии, заключенного между ООО «ПО Техкомплект» и ИП ФИО4

ООО "Велесстрой" в судебном заседании до перерыва было уточнено ходатайство о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы ( взамен ранее заявленного). Согласно указанному ходатайству, у ответчика возникли сомнения в подлинности документов, представленных ООО «ПО Техкомплект», а именно соответствие времени проставления подписей и печатей, указанным датам. По мнению ООО "Велесстрой", дополнительное соглашение №1 от 27.01.2015 к договору переуступки права требования (вторичной цессии) №23/01/2015 от 23.01.2015 и приложение №1 к нему, которые были приложены к апелляционной жалобе, по утверждению истца изготовлены 27.01.2015, однако по состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции - 19.05.2015, данные документы в материалы дела представлены не были. Более того, истцом в адрес ответчика 29.01.2015 почтовым отправлением направлено уведомление от 29.01.2015 №18 «Об уступке права требования» и дополнительное соглашение № 1 от 27.01.2015 с приложением №1 к договору переуступки права требования (вторичной цессии) №23/01/2015 от 23.01.2015 приложено не было, хотя по информации, полученной от истца, уже было заключено. Указанные дополнительные доказательства были поданы истцом вместе с апелляционной жалобой. ООО "Велесстрой" просит провести почерковедческую экспертизу и экспертизу подлинности оттиска печати ООО «Стройресурс» и подписи директора ФИО5, а также оттиска печати ООО «ПО Техкомплект» и подписи генерального директора ФИО6 в дополнительном соглашении №1 от 27.01.2015 к договору №23/01/2015 от 23.01.2015 и в приложении №1 к дополнительному соглашению №1, а также дополнительном соглашении №2 от 15.02.2015, поставив перед экспертом следующие вопросы:

-какой срок давности проставления печатей и подписей в дополнительном соглашении №1 от 27.01.2015 к договору переуступки права требования (вторичной цессии) №23/01/2015 от 23.01.2015, а также в приложением №1 и дополнительном соглашении №2 от 15.02.2015;

-соответствует ли срок давности проставления печатей и подписей в дополнительном соглашении №1 от 27.01.2015 к договору переуступки права требования (вторичной цессии) №23/01/2015 от 23.01.2015, а также в приложении №1 и дополнительном соглашении №2 от 15.02.2015 датам, указанным в них;

-указать, имеются ли следы искусственного застаривания подписей, оттисков печатей и текста в договоре переуступки права требования (вторичной цессии) №23/01/2015 от 23.01.2015 и в дополнительном соглашении №1 от 27.01.2015, а также дополнительном соглашении №2 от 15.02.2015.

Производство почерковедческой экспертизы и экспертизы подлинности оттиска печати просит поручить ЗАО «Центр независимых экспертиз».

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, апелляционный суд приходит к следующему.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные или иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключается в разрешении процессуального вопроса о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, на основании оценки доводов и возражений сторон, доказательств, представленных в обоснование заявления о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции определением от 26.11.2015 приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, предупредил сторон об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, за фальсификацию доказательств по статье 303 УК РФ, предложил исключить из числа доказательств по делу договор № 23/01/2015 переуступки права требования (вторичной цессии) от 23.01.2015; дополнительное соглашение №1 от 27.01.2015 к договору переуступки права требования (вторичной цессии) № 23/01/2015 от 23.01.2015 и приложение к дополнительному соглашению № 1 к договору вторичной цессии от 23.01.2015.

ООО "ПО Техкомплект", исполняя определение апелляционного суда от 26.11.2016, представило в материалы дела в заламинированном виде: договор № 23/01/2015 переуступки права требования (вторичной цессии) от 23.01.2015, дополнительное соглашение № 2 от 15.02.2015 к договору переуступки права требования (вторичной цессии) № 23/01/2015 от 23.01.2015, приложение к дополнительному соглашению № 1 к договору вторичной цессии № 23/01/2015 от 23.01.2015.

Дополнительное соглашение №1 не представлено.

Судом направлен запрос в предложенную ООО "Велесстрой" экспертную организацию ЗАО «Центр независимых экспертиз» о возможности производства судебно-технической экспертизы по определению давности проставления оттиска печати и выполнения подписей, соответствия даты документа времени выполнения на нем подписей и проставления печати с учетом того, что документы представлены в суд в заламинированном виде.

ЗАО «Центр независимых экспертиз» исх. № 528 от 30.08.2016 на запрос суда сообщило, что производство экспертизы по установлению давности изготовления реквизитов документа, в случае если документ заламинирован, невозможно. На производство почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы оттисков печатей ламинирование документов существенного значения не оказывает.

Учитывая, что проведение судебной экспертизы давности изготовления вышеуказанных документов невозможно, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы и осуществляет проверку заявления о фальсификации иным способом: исследованием и анализом всех доказательств, представленных в дело.

Первоначально в суд первой инстанции дополнительное соглашение № 2 от 15.02.2015 к договору переуступки права требования (вторичной цессии) № 23/01/2015 от 23.01.2015, приложение к дополнительному соглашению № 1 к договору вторичной цессии № 23/01/2015 от 23.01.2015 не представлялись.

Указанные документы в оригинале (дополнительное соглашение №1 в оригинале представлено не было) были представлены в суд после неоднократного разъяснения процессуальных последствий о непредставлении оригиналов документов.

Документы как указывалось выше, были представлены в заламинированном виде, что исключало проведение судебной экспертизы на давность изготовления указанных документов. Кроме того вышеуказанные документы имеют явные видимые следы разрыва.

Также из материалов дела следует, что ООО «Якутская топливная компания» 16.01.2015 подписало договор с ООО «Стройресурс» (кредитор) об отступном путем цессии № 16/01/2015.

Акт приема-передачи в материалы дела к указанному выше соглашению от 16.01.2015 не представлен. В тексте соглашения отсутствует дополнительное указание, по каким дополнительным соглашениям к договору поставки передано право требования неустойки.

Каких-либо дополнительных соглашений, приложений к соглашению от 16.01.2015 в суд не представлено.

Вместе с тем к договору переуступки права требования (вторичной цессии) №23/01/2015 ООО «Стройресурс» и ООО «ПО Техкомплект» подписывают приложение к дополнительному соглашению №1, где указывают перечень дополнительных соглашений к договору поставки в общем количестве 61.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение № 2 от 15.02.2015 к договору переуступки права требования (вторичной цессии) № 23/01/2015 от 23.01.2015, приложение к дополнительному соглашению № 1 к договору вторичной цессии № 23/01/2015 от 23.01.2015 были составлены и изготовлены намного позже указанных в них датах, а именно после вынесения судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исков, где суд указал на незаключенность договоров цессии.

Соответственно вышеуказанные документы подлежат исключению из числа доказательств по делу на основании ст. 161 АПК РФ. Дополнительное соглашение №1 подлежит исключению из числа доказательств, так как не представлен оригинал указанного документа по требованию суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Якутская топливная компания» (поставщик) и ООО «Велесстрой» (покупатель) 03.03.2011 заключен договор поставки нефтепродуктов № ЯТК-25/02/2011 в редакции дополнительных соглашений.

По условиям указанного договора поставщик обязуется поставить нефтепродукты (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях договора и приложений к нему.

Пунктом 2.1. договора от 03.03.2011 определено, что поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям ГОСТа и/или ТУ завода-производителя. Качество товара подтверждается паспортом на каждую партию.

Согласно пункту 2.3 договора от 03.03.2011 количество поставляемого товара согласовывается сторонами и указывается в приложениях к нему.

В соответствии с пунктом 4.2 договора форма оплаты по договору оговаривается в дополнительных соглашениях на каждую партию товара.

Дополнительными соглашениями от 25.07.2012 № 41, от 27.07.2012 № 45 от 17.07.2013 № 88, от 17.07.2013 № 89 стороны договора согласовали количество и стоимость поставляемого товара.

В пунктах 2 дополнительных соглашений от 25.07.2012 № 41, от 27.07.2012 № 45 согласовано условие оплаты товара – 100 % предоплата.

Как указывает ООО "ПО Техкомлект" ( правопредшественник ИП ФИО4) в исковом заявлении ссылаясь на товарные накладные от 05.09.2012 № 1343, от 04.09.2013 № 1346 во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 03.03.2011 - ООО «Якутская топливная компания» поставило ответчику ООО "Велесстрой" товар на общую сумму 19 179 200 руб.

ООО "Велесстрой" поставленный по указанным товарным накладным товар оплатил платежными поручениями от 12.03.2012 № 994, от 01.11.2012 № 555, допустив просрочку исполнения обязательства по предварительной оплате поставленного товара.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара ООО «Якутская топливная компания» обратилось к ООО «Велесстрой» с претензией от 30.12.2014 № 625, потребовав уплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

ООО "Велесстрой", ссылаясь на то, что поставщик ООО "Якутская топливная компания" в нарушение условий дополнительных соглашений от 17.07.2013 № 88, от 17.07.2013 № 89, поставил товар с нарушением сроков поставки, согласованных в данных дополнительных соглашениях, в встречном исковом заявлении просит взыскать с ответчика по встречному иску 2 861 227,60 руб. неустойки за просрочку сроков поставки товара.

Из материалов дела следует, что 16.01.2015 между ООО «Стройресурс» (кредитор) и ООО «Якутская топливная компания» (должник) заключено соглашение об отступном путем цессии № 16/01/2015.

Уведомлением от 21.01.2015 № 18А ООО "Стройресурс" сообщило ООО «Велесстрой» об уступке права требования.

Из материалов дела также следует, что ООО «Стройресурс» (цедент) и ООО «ПО Техкомплект» (цессионарий) 23.01.2015 заключили договор переуступки права требования (вторичной цессии) № 23/01/2015.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 23.01.2015 исходное право требования основано на договоре поставки нефтепродуктов от 03.03.2011 № ЯТК 25/02/11, заключенному между ООО «Якутская топливная компания» и ООО «Велесстрой» и состоит из размера начисленной неустойки.

К моменту перехода права требования существовали: права, обеспечивающие исполнение обязательства в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, предусмотренные разделом 7 договора от 03.03.2011 № ЯТК 25/02/11.

Согласно пункту 1.3. договора от 23.01.2015 № 23/01/2015 цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), а именно, права, обеспечивающие исполнение обязательства в виде штрафной неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 03.03.2011 № ЯТК 25/02/11, заключенному между ООО «Якутская топливная компания» и ООО «Велесстрой».

Согласно пункту 3.1. договора от 23.01.2015 № 23/01/2015 за уступаемые права (требования) по договору (соглашению и т.д.) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 12 000 000 руб.

Уведомлением от 29.01.2015 № 18 ООО «Стройресурс» сообщило ООО «Велесстрой» об уступке права требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и прекращении производства по встречному иску, на основании следующего.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ПО Техкомплект" по состоянию на 24.08.2016, полученной судом с сайта ФНС России, ООО "ПО Техкомплект" 15.07.2016 ликвидировано регистрирующим органом –Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области, о чем внесена запись за № 2163850543228 от 15.07.2016, в связи с чем правоспособность ООО "ПО Техкомплект" прекращена (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В судебном заседании представитель ООО «Велесстрой» ходатайства о замене ответчика не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований по встречному иску ООО "Велесстрой" к ООО "ПО Техкомплект" о взыскании 2 861 227,60 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Кодекса).

Отношения, вытекающие из договора поставки, регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Существенными условиями договора поставки являются: наименование и количество товара, срок поставки.

Договор поставки от 03.03.2011 № ЯТК-25/02/2011 является «рамочным» договором, так как не содержит ни наименование, ни количество, ни сроков поставляемого товара. Все существенные условия поставки согласовывались между ООО «Якутская топливная компания» и ООО «Велесстрой» в дополнительных соглашениях к каждой партии поставляемого товара.

Вместе с тем соглашение об отступном путем цессии № 16/01/2015 от 16.01.2015 между ООО «Стройресурс» и ООО «Якутская топливная компания» содержит указание только на договор поставки. Дополнительные соглашения, по которым передано право требования в договоре цессии от 16.01.2015, не указаны. Размер уступаемого права требования также не указан.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что соглашение об отступном путем цессии № 16/01/2015 от 16.01.2015 в части уступки права требования к ООО «Велесстрой» является незаключенным, так как не позволяет определить существенные условия договора – его предмет.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО "ПО Техкомплект" по уплате государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, относятся судом на проигравшую сторону – ИП ФИО4

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

ООО "ПО Техкомплект" при подаче искового заявления платежным поручением от 13.02.2015 № 41 в электронном виде (л.д. 23 том 1) уплачена государственная пошлина в сумме 34 486,98 руб. исходя из суммы исковых требований 2 297 395,60 руб., с учетом уточнения (уменьшения) исковых требований до 991 585,94 руб. госпошлина составляет 22 832 руб. Между тем, излишне уплаченная по платежному поручению 13.02.2015 № 41 в электронном виде государственная пошлина в размере 11 654,98 руб. не подлежит возврату, поскольку согласно пункту 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

ООО "Велесстрой" при подаче встречного иска уплатило государственную пошлину в размере 37 306 руб. платежным поручением № 2513 от 08.04.2015 ( л.д. 121 том 2), исходя из суммы иска 2 861 227,60 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с изложенным государственная пошлина, уплаченная ООО "Велесстрой" при обращении в суд с встречным иском, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Кроме того, с ИП ФИО4 в пользу ООО "Велесстрой" подлежат взысканию расходы по экспертизу в размере 37 000 руб., так как экспертиза проводилась по ходатайству ООО "ПО Техкомплект" для проверки заявления о фальсификации, при этом ООО "Велесстрой" выразило согласие в судебном заседании на перечисление денежных средств экспертной организации внесенными им на депозит суда с последующим возмещением судебных расходов, исходя из результата рассмотрения дела.

Платежными поручениями № 17240 от 22.10.2015 в размере 70 000 руб., № 46829 от 31.05.2016 в размере 97 000 руб., № 10240 от 23.08.2016 в размере 129 000 руб. ООО "Велесстрой" перечислило на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в общем размере 296 000 руб.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда; перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом изложенного, с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению денежные средства, перечисленные ООО "Велесстрой" платежным поручением № 46829 от 31.05.2016 в размере 37 000 руб. автономной некоммерческой организации "Судебный эксперт" согласно счету № 000342/16 от 12.07.2016.

Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда платежными поручениями № 17240 от 22.10.2015 в размере 70 000 руб., № 46829 от 31.05.2016 в размере 60 000 руб., № 10240 от 23.08.2016 в размере 129 000 руб. подлежат возврату ООО "Велесстрой".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2015 года по делу №А19-2280/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" о взыскании неустойки отказать.

Производство по делу в части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение Технической Комплектации» о взыскании неустойки прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по экспертизе в размере 37 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 306 руб., уплаченную платежным поручением № 2513 от 08.04.2015.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда, внесенные обществом с ограниченной ответственностью "Велесстрой" по платежному поручению № 46829 от 31.05.2016 денежные средства в размере 37 000 руб. автономной некоммерческой организации "Судебный эксперт" согласно счету № 000342/16 от 12.07.2016.

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" денежные средства в размере 259 000 руб., внесенные платежными поручениями № 17240 от 22.10.2015, № 46829 от 31.05.2016, № 10240 от 23.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи А.В. Гречаниченко

О.В. Монакова