Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2011 года, принятое по делу №А19-9550/2011, по заявлению открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1023802718752, ИНН 3837049102) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области (ОГРН 1043880004410, ИНН 3821012347) о признании незаконным решения в части, (суд первой инстанции: Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: Коннов Д.Б. (доверенность №Ю-8/124 от 07.06.2011), Пупов М.Н. (доверенность №Ю-8/10 от 11.02.2011); от ответчика: Баранов П.В. (доверенность от 03.10.2011), Колюшко Т.А. (доверенность от 03.10.2011), Сафронова С.В. (доверенность от 03.06.2011);

установил:

Открытое акционерное общество «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010 № 02-41-36/51 в части: привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 10 286 919 руб.; предложения уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 54 134 595 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 989 401 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 10 286 919 руб.; предложения уменьшить сумму убытка за 2008 год в размере 49 177 787 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2011 заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что налоговым органом не
представлено допустимых и достаточных доказательств того, что Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт, ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири» могут быть отнесены к определенным законодателем источникам информации о рыночных ценах, поскольку данные организации не являются органами, уполномоченным в области статистики, ценообразования. Из представленных сведений невозможно установить, какие предприятия участвовали в представлении информации, невозможно определить наличие или отсутствие сопоставимых условий, применяемых в сделках данного вида, которые могут оказывать влияние на цены по данным сделкам, в том числе, количество (объем) поставляемых налогоплательщиком товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей и иные разумные условия. Действия Общества по созданию и использованию резерва по сомнительным долгам правомерны, соответствуют действующему налоговому законодательству. Обществом формирование резерва производилось в рамках положений статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное налоговым органом не доказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить с учетом определения об исправления опечатки от 04.08.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указано, что при использовании отчета независимого эксперта и отчета ВНИКИ при определении уровня рыночных цен учтены условия о сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, учтена информация о заключенных на момент реализации товара, сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. Приняты во внимание такие факторы, как характер экономического субъекта, условия оплаты контрактов, рынок товаров, физические показатели товара, качественные показатели товара, условия поставки товара. Так, из отчета ВНИКИ и заключения независимого эксперта следует, что для расчета рыночных цен на российскую целлюлозу при реализации в Китае использовались данные внешнеторговой статистики этой страны по импорту целлюлозы из России, в том числе по данным «Бюллютень экономической информации по материалам китайской прессы» за январь 2007 г. - январь 2009 г., данные Торгового представительства РФ в КНР за период 2007 - 2009 г., также были учтены данные автоматизированной системы расчета железнодорожного тарифа Rail - тариф на основе Прейскуранта 10-01 МПС РФ, расчеты ВНИКИ. В заключении эксперта приведены рыночные цены на целлюлозу российского производства, реализованной на экспорт в КНР в 2007-2008 г.г. на условиях DAF станция Наушки, на условиях DAF станция Забайкальск, с учетом анализа представленных инспекцией контрактов, заключенных ОАО «Байкальский ЦБК», статистической информации ФТС России, данных таможенной статистики КНР, базы данных внешнеторговых цен ООО «ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири». Учитывая, что практически вся (более 95,5%) выпущенная на Байкальском ЦБК вискозная целлюлоза отправляется на экспорт в Китай (письмо ФНС РФ от 21 августа 2009 г. N ШС-23-3/656®), налоговый орган обоснованно при определении рыночной цены товаров, реализуемых ОАО «Байкальский ЦБК» использована информация, содержащаяся в отчете ОАО «Всероссийский научно-исследовательский конъюктурный институт», заключении независисмого эксперта. ОАО «Всероссийский научно-исследовательский конъюктурный институт» (ВНИКИ) как независимая научно-исследовательская и консалтинговая организация, занимающаяся комплексом научно-практических вопросов в области экономики и внешнеэкономической деятельности, включая маркетинговые исследования российского и зарубежных рынков по любому товарному направлению, разработку ТЭО инвестиционных проектов и бизнес-планов, проведение экспертиз цен и условий контрактов, подготовку специальной аналитической, ценовой и статистической информации, является официальным источником информации о рыночных ценах, Кроме того, данный институт осуществляет выпуск периодических информационно-аналитических изданий, таких как «Справочник цен мирового рынка», «Цены мирового рынка», «Цена дайджест», «Цены российского и мирового рынков» и т.д., рассчитанных на широкий круг российских и зарубежных участников внешнеэкономической деятельности. ВНИКИ является органом, согласовывающим наряду с ФСТ России и Минпромторгом России индикативные цены на экспортируемую лесопродукцию, разработанную Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России. При использовании указанной информации об уровне рыночных цен ею учтены условия о сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, учтена информация о заключенных на момент реализации товара, сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. Приняты во внимание такие факторы, как характер экономического субъекта, условия оплаты контрактов, рынок товаров, физические показатели товара, качественные показатели товара, условия поставки товара. Таким образом, вышеназванные источники информации о рыночных ценах соответствуют положениям ст. 40 НК РФ. Кроме того, судом при рассмотрении вопроса о правомерности использования налоговым органом для определения рыночных цен на продукцию, реализованную налогоплательщиком отчета независимого оценщика и отчета ОАО «Всероссийский научно-исследовательский конъюктурный институт» (ВНИКИ, г. Москва) не учтена позиция Высшего Арбитражного суда, изложенная в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении Арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", а также в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2010 г. N ВАС-5462/10. Вместе с тем, в нарушение пункта 4 статьи 71 АПК РФ и подпункта 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ судом не дана оценка доводам налогового органа, в решении суда не изложены мотивы, по которым суд отклонил доводы налогового органа. Налоговый орган не согласен и с выводом суда о необоснованном начислении налоговым органом налога на прибыль, пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 году на 225 560 812,00 руб. Вывод суда о том, что обществом формирование резерва производилось в рамках положений статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, основан неправильном применении положений статьи 266 НК РФ. Поскольку, как установлено выездной налоговой проверкой ОАО «Байкальский ЦБК» при формировании резерва по сомнительным долгам в последующих отчетных периодах не производилась корректировка, как это предусмотрено п. 5 ст. 266 НК РФ. В нарушение ст. 250 НК РФ налогоплательщиком завышены внереализационные расходы и в нарушение ст. ст.251, 252 занижена налоговая база за 2007 год на 245 186 519 руб.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции с учетом определения об исправления опечатки от 04.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В части заявленного требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №1 от 30.09.2010 №02-41-36/51 в части предложения уменьшить сумму убытка за 2008 год в размере 15432499 руб. заявили отказ от исковых требований.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года, налога на доходы физических лиц за период с 02.03.2007 по 31.12.2008 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23 июня 2010 года № 02-41-36 и принято решение от 30.09.2010 № 02-41-36/51 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 24.05.2010 № 26-16/11383 от 25.04.2011 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 данной статьи в случаях, предусмотренных выше, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи.

В пункте 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктами 6 и 7 вышеназванной статьи дано определение понятиям идентичных и однородных товаров. Критериями при определении идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В частности, при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. Таким образом, рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям:

- аналогичность товаров (при определении рыночной цены в расчет берутся
идентичные, а при их отсутствии - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя);

- сопоставимость условий сделок (как установлено в пункте 9 статьи 40 Кодекса,
необходимо также принимать во внимание условия сделок, такие как количество (объем) товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на ценовую политику налогоплательщика и его контрагентов. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью сравнительных коэффициентов.

В случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации) могут использоваться расчетные методы: метод цены последующей реализации либо затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 11 названной статьи при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 442-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "БАО-Т" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 и пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации" указано на то, что условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.01.2005 г. N 11583/04 разъяснил, что, поскольку в соответствии с пунктам 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11 этой же статьи, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, т.е. они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

При вынесении оспариваемого решения, инспекция при определении рыночной цены по спорным сделкам в качестве официального источника информации о рыночных ценах использовала отчет Всероссийского научно-исследовательского конъюнктурного института, экспертное заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири» от 17.09.2010 № 017-294.

В соответствии с договором от 15.01.2010г. № 64-01-10 Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт (ВНИКИ) представил инспекции отчет на тему «Информация об уровне рыночных цен, действовавших в период с 01.01.2007г. до 31.12.2008г. на товары: целлюлозу сульфатную беленую из хвойной древесины; целлюлозу сульфатную небеленую из хвойной древесины; целлюлозу сульфатную вискозную; картон для плоских слоев гофрированного картона».

На основании полученного отчета проверяющими сделан вывод о том, что предприятием в нарушение положений статье 40, 247, 248, 249 Налогового кодекса РФ занижен доход от реализации продукции в 2007г. на сумму 818 914 руб. 52 коп.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком письменных возражений, налоговым органом принято решение от 29.07.2010г. № 02-41-36/42 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе определено провести экспертизу.

В соответствии с Постановлением о назначении экспертизы рыночных цен продукции от 09.08.2010г. № 8 проведение экспертизы поручено независимому эксперту Огородникову Максиму Андреевичу – оценщику ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири».

На исследование эксперту были представлены следующие объекты: постановление № 8 от 09.08.2010 о назначении экспертизы рыночных цен продукции старшего государственного налогового инспектора МИФНС России № 1 по Иркутской области Рудых Т.А.; копии контрактов на поставку лесопродукции; копия отчета ОАО «Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт» (ВНИКИ), г. Москва по информационным услугам на тему «Информация об уровне рыночных цен, действовавших в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 на товары: целлюлозу сульфатную беленую из хвойной древесины; целлюлозу сульфатную небеленую из хвойной древесины; целлюлозу сульфатную вискозную; картон для плоских слоев гофрированного картона на рынках стран по условиям поставки в соответствии с изложенным в письме Заказчика от 12.01.2010 № 02-41/000076 «Об установлении рыночных цен»; копия возражений ОАО «Байкальский ЦБК» на акт проверки в части определения рыночных цен и доначислений в соответствии со статьей 40 НК РФ.

На разрешение эксперту поставлены вопросы о соответствии цен на следующие виды лесопродукции, поставляемые на экспорт согласно приложенным контрактам, в период с 01.01.2007 по 31.12.2008: целлюлозу сульфатную беленую из хвойной древесины ГОСТ 9571-89 на рынках следующих стран по условиям поставки: DAF станция Наушки: Китай; DAF станция Забайкальск: Китай; целлюлозу сульфатную небеленую ГОСТ 11208-82 на рынках следующих стран по условиям поставки: DAF станция Наушки: Китай; DAF станции Наушки/Сухэ-Батор, Российская Федерация/Монголия: Китай; DAF станция Забайкальск: Китай; целлюлозу сульфатную вискозную ГОСТ 24299-80 на рынках следующих стран по условиям поставки: DAF станция Наушки: Китай; DAF станция Забайкальск: Китай; уровню рыночных цен, сложившихся на эти товары в периоды, соответствующие периодам поставок по указанным контрактам, с учетом Отчета ВНИКИ об уровне рыночных цен и возражений ОАО «БЦБК». Каково отклонение цен, применяемых ОАО «БЦБК» на указанную лесопродукцию в 2007-2008 годах при реализации на экспорт, от рыночных цен на аналогичные товары в процентном отношении.

Экспертом Огородниковым М.А. составлено заключение от 17.09.2010 № 017-294, содержащее выводы о том, что цены, применяемые ОАО «БЦБК» на представленный перечень лесопродукции в 2007 -2008 годах при реализации на экспорт, не соответствуют уровню рыночных цен, сложившихся на эти товары в периоды, соответствующие периодам поставок по указанным контрактам, с учетом Отчета ВНИКИ об уровне рыночных цен.

Отклонение цен, применяемых ОАО «Байкальский ЦБК» на спорную лесопродукцию в 2007 – 2008 годах при реализации на экспорт, от рыночных цен на аналогичные товары в процентном отношении указано в таблице № 4 заключения.

Вместе тем, из отчета ВНИКИ и оценки эксперта следует, что качественные характеристики анализируемого товара брались по данным ГОСТов, однако продукция ОАО «Байкальский ЦБК» отгружалась не всегда по ГОСТу, а по отдельно оговоренным качественным характеристикам. Анализа идентичности (однородности) экспортируемой продукции, исходя из содержания альфа целлюлозы, сорности, белизны и т.п., не проводилось. Не принималась во внимание упаковка продукции, которая производится из отходов производства целлюлозы и также влияет на цену реализации.

В заключении эксперта отсутствует анализ рынка, приведены только общие данные о потреблении данной продукции китайской экономикой, не отражена структура рынка, не показаны производители аналогичной целлюлозы в России в 2007 - 2008 годах, какова была их стоимость реализации целлюлозы на экспорт в проверяемый период. В отчете ВНИКИ не проведен анализ возможных условий контрактов, которые существенно влияют на цену и должны учитываться, такие как скидки, отсрочка платежа, предоплата и другие.

Не опровергнуты доводы заявителя о том, что на цену экспортируемой ОАО «Байкальский ЦБК» повлияло то, что продукция, производимая ОАО «Байкальский ЦБК», отличается более дешевой упаковкой, поставки продукции производилась на условиях предоплаты, исходя из чего, рыночные цены на поставку продукции с отсрочкой платежа или по факту оплаты будут являться более высокими по сравнению условиями договоров, заключенных ОАО «Байкальский ЦБК». Поскольку объемы производства ОАО «Байкальский ЦБК» были недостаточны для открытия собственного офиса, руководством было принято решение о продвижении вискозной целлюлозы на рынок Китая через агентские фирмы, что также влияет на снижение контрактных цен.

Российская целлюлоза растворимых сортов (сульфатная целлюлоза), поставляемая на рынок Китая, производится только (письмо ФНС от 21.08.09 №ШС-23-3/656) ОАО «Байкальский ЦБК». Следовательно, по данной продукции определение рыночной цены невозможно. Также как некорректно сравнивать цены на сульфатную и сульфитную целлюлозу, так как первая значительно дороже при экспорте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отчете ВНИКИ и заключении эксперта № 017-294 от 17.09.2010г. отсутствуют сведения о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, не указаны другие производители аналогичного товара, сходного по своих характеристикам с продукцией ОАО «Байкальский ЦБК», из них невозможно установить, какие предприятия участвовали в представлении информации. Следовательно, инспекцией не представлено достаточных и допустимых доказательств доначисления налогов (пени, санкций) по мотиву вменяемого Обществу отклонения цен более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня рыночных цен на идентичные (однородные) товары.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Настоящее положение не применяется в отношении расходов по формированию резервов по долгам, образовавшимся в связи с невыплатой процентов, за исключением банков. Банки вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам, а также в отношении иной задолженности, за исключением ссудной и приравненной к ней задолженности.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

- по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

- по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

- по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не
увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации (для банков - от суммы доходов, определяемых в соответствии с настоящей главой, за исключением доходов в виде восстановленных резервов).

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Из положений статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации следует особенность формирования резерва по сомнительным долгам - суммы отчислений в резерв по сомнительным долгам включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода, сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.

Учитывая, что резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, то при признании дебиторской задолженности безнадежным долгом в течение отчетного (налогового) периода, налогоплательщик должен списать данный безнадежный долг за счет резерва по сомнительным долгам, который, в то же время, в соответствии с вышеизложенным, будет сформирован только в последнее число отчетного (налогового) периода.

Таким образом, дебиторская задолженность, подлежащая списанию за счет резерва по сомнительным долгам, должна быть включена в резерв по сомнительным долгам, который в силу особенностей определения суммы резерва по сомнительным долгам, формируется позднее, чем используется организацией на покрытие убытков от безнадежных долгов.

Следовательно, сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период.

Налоговый орган исходит из того, что сумма отчислений за весь 2007 год на формирование резерва по сомнительным долгам должна составлять разницу между резервом на конец налогового периода, то есть на 31.12.07 г. и остатком резерва предыдущего отчетного периода, то есть на 30.09.07 г.

В соответствии с Положениями об учетной политике ОАО «БЦБК» на 2007 и 2008 годы, налогоплательщик формирует резерв по сомнительной задолженности в соответствии со ст. 266 НК РФ, а именно, суммы резерва, не полностью использованные в текущем отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, переносятся на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва корректируется на сумму остатка перенесенного резерва. То есть с целью корректировки расходов по созданию резерва за остаток неиспользованного резерва принимается остаток предыдущего налогового периода (на 31.12.06 г. и 31.12.2007).

Формирование резерва по данной методике, как правильно указал суд первой инстанции, производилось в рамках положений статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации, действия общества повлекли за собой только более позднее включение в расходы сумм отчислений на формирование резерва, завышение налогооблагаемой базы за 1 квартал 2007 и полугодие 2007 года, а также завышение сумм авансовых платежей по налогу на прибыль.

Принимая во внимание, что налоговым органом по существу не оспаривается право налогоплательщика на формирование резерва по сомнительным долгам и наличие соответствующих обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части начисления налоговым органом налога на прибыль, пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по этому эпизоду.

В части заявленного требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №1 от 30.09.2010 №02-41-36/51 в части предложения уменьшить сумму убытка за 2008 год в размере 15432499 руб. ОАО «Байкальский ЦБК» заявило отказ от исковых требований.

Представители ответчика не возражали против заявления ОАО «Байкальский ЦБК».

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного частичного отказа от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду того, что отказ от иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, производство по делу в этой части в соответствии с действующим процессуальным законодательством подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 150, статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Отказ открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» от заявленного требования в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области от 30.09.2010 №02-41-36/51 в части предложения уменьшить сумму убытка за 2008 год в размере 15432499 руб. принять. В этой части решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2011г., принятое по делу №А19-9550/2011, отменить, производство по делу прекратить.

2.В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2011г., принятое по делу №А19-9550/2011 с учетом определения об исправления опечатки от 04.08.2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области без удовлетворения.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев