Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвёртом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Республики Бурятия представителей лиц, участвующих в деле,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Лхамадиевой Б.Ц.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Дом» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А10-1714/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Дом» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий по проведению внеплановой документарной проверки, недействительным приказа от 2 февраля 2016 года № 023-п, об отмене акта проверки № 023-п от 1 марта 2016 года и предписания № 023-п от 1 марта 2016 года

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Дом» (далее – ООО УО «Дом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора (далее – Служба) о признании незаконными действий по проведению внеплановой документарной проверки, недействительным приказа от 2 февраля 2016 года № 023-п, об отмене акта проверки № 023-п от 1 марта 2016 года и предписания № 023-п от 1 марта 2016 года.

Впоследствии Обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания № 023-п от 1 марта 2016 года и протокола № 057-п об административном правонарушении от 1 апреля 2016 года (л.д. 51).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2016 года в принятии испрашиваемых ООО УО «Дом» обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их принятия.

14 июня 2016 года ООО УО «Дом» уточнило заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), и просило признать незаконным пункт 1 предписания № 023-п от 1 марта 2016 года (л.д. 61).

Определением суда первой инстанции от 14 июня 2016 года (л.д. 68-69) уточнение заявленных требований принято.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что неисполнение оспариваемого предписания Службы может повлечь лишение Общества лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере от 150 000 до 250 000 рублей. При этом, как отмечает ООО УО «Дом», оно будет лишено возможности осуществлять основной вид деятельности, а, следовательно, и источника дохода, не сможет выплачивать заработную плату работникам, налоги и иные обязательные платежи. По мнению заявителя апелляционной жалобы, приостановление действия оспариваемого предписания не нарушает баланс публичных интересов и интересов третьих лиц.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Служба не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями №№ 67200299455931 и 67200299455924, а также отчетом о публикации 6 июля 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, однако явку своих представителей в судебное заседание (в том числе в Арбитражный суд Республики Бурятия, осуществляющий содействие в проведении видеоконференц-связи) не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Вынося обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УО «Дом» не обоснована необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не представлены надлежащие доказательства, объективно подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения спора по существу. Суд первой инстанции также посчитал, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания не отвечает требованиям о соблюдении баланса частных и публичных интересов сторон и может затронуть права третьих лиц.

Такая позиция суда первой инстанции в рассматриваемом конкретном случае является обоснованной ввиду следующего.

В соответствии с приведенными выше положениями АПК Российской Федерации основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Как уже отмечалось выше, ООО УО «Дом» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными действий по проведению внеплановой документарной проверки, недействительным приказа от 2 февраля 2016 года № 023-п, об отмене акта проверки № 023-п от 1 марта 2016 года и предписания № 023-п от 1 марта 2016 года.

23 мая 2016 года в качестве испрашиваемых обеспечительных мер им было заявлено о приостановлении действия предписания № 023-п от 1 марта 2016 года и протокола № 057-п об административном правонарушении от 1 апреля 2016 года.

При этом в обоснование испрашиваемых обеспечительных мер Общество указало на то, что в случае отказа в принятии обеспечительных мер оно может быть привлечено к административной ответственности по статье 19.5 КоАП Российской Федерации. Неприостановление действия оспариваемого предписания, по мнению Общества, также может повлечь лишение ООО УО «Дом» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере от 150 000 до 250 000 рублей, в связи с чем Общество будет лишено возможности осуществлять основной вид деятельности, а, соответственно, получать доход, не сможет выплачивать заработную плату работникам, налоги и иные обязательные платежи.

Иных доводов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Обществом не приведено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что потенциальная возможность привлечения ООО УО «Дом» к административной ответственности за неисполнение предписания регионального органа строительного и жилищного надзора, лишение лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, невозможность осуществлять основной вид деятельности, сами по себе не являются достаточными основаниями для приостановления действия предписания и протокола об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела заявителем оспаривается (с учетом уточнения заявленных требований от 14 июня 2016 года) не постановление о привлечении к административной ответственности, а предписание Службы № 023-п от 1 марта 2016 года, в соответствии с которым Общество в срок до 21 марта 2016 года обязано заключить договоры ресурсоснабжения по многоквартирным домами, находящимся в управлении в соответствии с реестром лицензий Республики Бурятия (ООО УО «Дом»), разместить в системе ГИС ЖКХ информацию об объектах государственного жилищного фонда, находящегося в управлении ООО УО «Дом», по многоквартирным домам, находящихся в управлении в соответствии с реестром лицензий Республики Бурятия (ООО УО «Дом»).

То есть само по себе предписание № 023-п от 1 марта 2016 года не влечет тех правовых последствий (привлечение к административной ответственности), о которых заявляет Общество.

Следовательно, непринятие судом первой инстанции обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания не создает препятствий для исполнения судебного акта по существу спора. В случае удовлетворения требований ООО УО «Дом» восстановление его нарушенных прав и законных интересов произойдет в результате самого факта признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе, носят предположительный характер, что в силу приведенных выше положений главы 8 АПК Российской Федерации не может служить достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, как уже отмечалось выше, в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что суд должен оценить, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Предписанием № 023-п от 1 марта 2016 года Служба обязала Общество совершить определенные действия в срок до 21 марта 2016 года (л.д. 11-12). С ходатайством о принятии обеспечительных мер ООО УО «Дом» обратилось в арбитражный суд только 23 мая 2016 года (л.д. 51), то есть по истечении двух месяцев со дня, указанного в предписании и необходимого для устранения выявленных нарушений.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время испрашиваемая ООО УО «Дом» обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания не является фактически исполнимой и эффективной.

Заявленная Обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия протокола № 057-п об административном правонарушении от 1 апреля 2016 года вообще не связана с предметом заявленных требований и не соразмерна ему, поскольку обращаясь в арбитражный суд, Общество просило признать незаконными действия по проведению внеплановой документарной проверки, недействительным приказ от 2 февраля 2016 года № 023-п, отменить акт проверки № 023-п от 1 марта 2016 года и предписание № 023-п от 1 марта 2016 года (на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявленные Обществом требования уточнены, предмет спора заключается только в признании незаконным пункта 1 предписания № 023-п от 1 марта 2016 года).

Более того, протокол об административном правонарушении признаками ненормативного правового акта не обладает, оспариванию в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации, не подлежит, в связи с чем предусмотренная частью 3 статьи 199 АПК Российской Федерации обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения в рассматриваемом случае к протоколу об административном правонарушении не применима.

При этом в апелляционной жалобе ООО УО «Дом» выводы суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия протокола № 057-п об административном правонарушении от 1 апреля 2016 года не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что даже в случае привлечения Общества к административной ответственности, в том числе за неисполнение предписания (статья 19.5 КоАП Российской Федерации), оно не лишено возможности защиты своих прав в судебном порядке путем оспаривания соответствующего постановления административного органа в порядке главы 25 АПК Российской Федерации.

При этом в силу части 2 статьи 31.2 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению только с момента его вступления в законную силу.

В свою очередь, статьей 31.1 КоАП Российской Федерации определено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

Из приведенных норм КоАП Российской Федерации определенно следует, что в случае обжалования Обществом постановления Службы о назначении административного наказания по соответствующей части статьи 19.5 КоАП Российской Федерации (в случае его вынесения) оно в силу закона не будет исполняться до рассмотрения дела судом или вышестоящим административным органом.

Кроме того, в силу части 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

То есть Общество может быть лишено лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами только вступившим в законную силу решением суда, которое также может быть обжаловано.

Таким образом, потенциальная возможность привлечения Общества к административной ответственности по статье 19.5 КоАП Российской Федерации, равно как и возможное аннулирование лицензии (исключительно в судебном порядке), сами по себе не влекут причинение ему имущественного ущерба и не могут препятствовать исполнению решения суда, которое будет вынесено по существу рассматриваемого спора, то есть отсутствуют основания для применения обеспечительных мер, установленные частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Для предотвращения же привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации Обществу достаточно не осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в случае аннулирования лицензии (если такой юридический факт будет иметь место в будущем).

Более того, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания не отвечает и требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов сторон, а также требованию о недопустимости нарушения прав третьих лиц с учетом того, что предписание Службы направлено, в первую очередь, на обеспечение предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации прав собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УО «Дом», на предоставление соответствующих коммунальных услуг.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А10-1714/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А10-1714/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Э.В. Ткаченко