Постановление № 04АП-3734/2022 от 09.09.2022 Четвёртого арбитражного апелляционного суда

[A1]

Четвертый арбитражный апелляционный суд
ул. Ленина 100б, Чита, 672000,
http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-11429/2021  16 сентября 2022 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой  О.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по  Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня  2022 года по делу № А78-11429/2021 по заявлению государственного казенного  учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 1027501178154,  ИНН 7536050020) к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю  (ОГРН 1087536010825, ИНН 7536098079) о признании недействительным представления   № 21-1/42 от 30 августа 2021 года, 

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью  «Стройсервис» (ОГРН 1095509000498, ИНН 5534020997), общества с ограниченной  ответственностью «Фундамент» (ОГРН 1133850026925, ИНН 3812149433), общества с  ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 1028002331092, ИНН 8001006056), 

[A2] при участии в судебном заседании от Управления Федерального казначейства по  Забайкальскому краю до перерыва – Ознобихиной Л.Ю. – представителя по доверенности  от 10.01.2022, 

от государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского  края после перерыва – Хоменко М.В. – представителя по доверенности от 16.12.2021, 

иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, 

установил:

государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика»  Забайкальского края (далее – заявитель, ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского  края или учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федерального казначейства по  Забайкальскому краю (далее также – УФК по Забайкальскому краю или Управление) о  признании недействительным представления № 21-1/42 от 30 августа 2021 года. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2022 года к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»), общество с ограниченной  ответственностью «Фундамент» (далее – ООО «Фундамент»), общество с ограниченной  ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус»). 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2022 года  заявленное ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края требование  удовлетворено частично. 

Представление УФК по Забайкальскому краю № 21-1/42 от 30 августа 2021 года  признано недействительным в части пунктов 3, 6, 7; пункта 8 – в части указания на  допущение ненадлежащего осуществления контроля за расходованием средств за счет  иных межбюджетных трансферов из федерального бюджета на реализацию  национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», а именно  принятие и оплату работ при исполнении государственного контракта от 18 апреля 2019  года № Ф.2019.171210, не соответствующих проектной документации, что привело к  неправомерному расходованию средств федерального бюджета; в части соответствующих  указанным пунктам представления требований об устранении в установленные сроки 

[A3] нарушений путем возврата в доход федерального бюджета 3 887 117 рублей, принятия  мер к расчету и взысканию неустойки, пени (штрафа) за ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 09 апреля 2020 года №  Ф.2020, принятия мер по устранению причин и условий нарушений, как  несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации. 

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его  в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене  решения суда первой инстанции в части признания недействительным представления  УФК по Забайкальскому краю № 21-1/42 от 30.08.2021 в части пунктов 3, 6, 7; пункта 8 –  в части указания на допущение ненадлежащего осуществления контроля за  расходованием средств за счет иных межбюджетных трансферов из федерального  бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные  автомобильные дороги», а именно принятие и оплату работ при исполнении  государственного контракта от 18.04.2019 № Ф.2019.171210, не соответствующих  проектной документации, что привело к неправомерному расходованию средств  федерального бюджета; в части соответствующих указанным пунктам представления  требований об устранении в установленные сроки нарушений путем возврата в доход  федерального бюджета 3 887 117 рублей, принятия мер к расчету и взысканию неустойки,  пени (штрафа) за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом от 09.04.2020 № Ф.2О2О, принятия мер по устранению причин и условий  нарушений, как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации и  просит принять в данной части новый судебный акт, которым отказать ГКУ «Служба  единого заказчика» Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований. 

Управление отмечает, что устройство монолитных железобетонных и бетонных  конструкций мостов, эстакад и путепроводов, устройство сборных железобетонных  конструкций мостов, эстакад и путепроводов относятся к несущим строительным  конструкциям объекта капитального строительства, в связи, с чем решение о замене  ж/бетонных ригелей на монолитные, свидетельствует о замене несущих строительных  конструкций объекта капитального строительства, следовательно, требует внесения в  проектную документацию соответствующих изменений и проведения ее повторной  государственной экспертизы, и свидетельствует о неправомерной оплате работ,  затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объекта  капитального строительства, выполненных по техническим решениям, не внесенным в 

[A4] проектную документацию и не получившим положительное заключение экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

Таким образом, по мнению УФК по Забайкальскому краю, в нарушение подпункта  3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 702,  пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации,  частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете», в 2020 году оплачены работы, не предусмотренные проектной документацией к  государственному контракту от 18 апреля 2019 года № Ф.2019.171210, что привело к  неправомерному расходованию иных межбюджетных трансфертов из федерального  бюджета, выделенных на реализацию национального проекта «Безопасные и  качественные автомобильные дороги» на сумму 3 887 117 рублей (пункт 3  Представления). 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что неправомерно принятые работы  по государственному контракту от 18 апреля 2019 года № Ф.2019.171210 оплачены  учреждением за счет иных межбюджетных трансфертов, выделенных из федерального  бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные  автомобильные дороги» платежными поручениями от 29 апреля 2020 года № 344488, от 5  июня 2020 года № 720381, от 29 июня 2020 года № 71668, от 31 июля 2020 года № 417678,  от 26 августа 2020 года № 662850, от 30 сентября 2020 года № 194095, от 14 декабря 2020  года № 391973, от 24 декабря 2020 года № 618720 на общую сумму 4 185 853,00,00 рублей  по КБК 098 0409 133R153930 414 (20-53930-00000-00000). 

Кроме того, Управление отмечает, что в нарушение частей 6, 7 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта  11.1.1 государственного контракта на выполнение работ по ремонту от 9 апреля 2020 года   № Ф.2020.2442 с ООО «Сириус» в 2020 году не применены меры ответственности за  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а  именно, не произведен расчет неустойки (пени) и не направлено требование об их уплате  в адрес подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту,  указанных в календарном графике выполненных работ. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГКУ «Служба единого заказчика»  Забайкальского края возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

[A5] Отзывов на апелляционную жалобу от ООО «Стройсервис», ООО «Фундамент» и  ООО «Сириус» не поступило. 

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ГКУ «Служба единого  заказчика» Забайкальского края, ООО «Стройсервис», ООО «Фундамент» и ООО  «Сириус» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК  РФ, что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных  судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о  принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о перерыве,  однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края заявлено ходатайство об  отложении судебного разбирательства в связи невозможностью присутствия в судебном  заседании представителя по доверенности Хоменко М.В. 

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное  заседание его представителя по уважительной причине. 

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного  разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью  арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайство возможно только при  наличии уважительных причин. 

Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» содержится универсальная правовая позиция, в соответствии с которой не  могут, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с  вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы,  нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки,  отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в  длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные  проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. 

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184 и 266 АПК РФ данное  ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований 

[A6] для отложения судебного разбирательства и отказал в удовлетворении заявленного  ходатайства, однако на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07 сентября  2022 года был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 09 сентября 2022 года, о чем было  сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на  официальном сайте суда апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является  препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Апелляционная жалоба рассматривается с учетом требований части 5 статьи 268  АПК РФ, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в  виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный  суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в  данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не  препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки  судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

На основании пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе, среди  прочего, должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по  которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные  нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. 

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой  инстанции обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований. 

[A7] На основании изложенного законность и обоснованность решения арбитражного  суда первой инстанции проверяется только в указанной части. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части,  согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав  доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей УФК по Забайкальскому краю  и учреждения, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на  основании приказа № 473-о от 17 июня 2021 года (с учетом приказа № 494-о от 28 июня  2021 года) в отношении государственное казенное учреждение «Служба единого  заказчика» Забайкальского края назначена плановая выездная проверка соблюдения  целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных  трансферов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные  автомобильные дороги» (т. 2, л.д. 119-134). 

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт от 15 июля 2021  года и выдано представление от 30 августа 2021 года № 21-1/42 (т. 1, л.д. 84-88, т. 2, л.д.  135-199). 

Не согласившись с указанным представлением, ГКУ «Служба единого заказчика»  Забайкальского края оспорило его в судебном порядке. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы. Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными и  соответствуют обстоятельствам дела. 

Актом выездной проверки от 15 июля 2021 года в отношении заявителя за период  2020 – истекший период 2021 года зафиксировано нарушение: 

– статей 38, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК  РФ), Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской  Федерации, их структуры и принципов назначения, утвержденным приказом  Министерства Российской Федерации от 6 июня 2019 года № 85н, пункта 3 статьи 18  Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных  дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 7 Постановления  Правительства Забайкальского края от 03.06.2019 № 230 «Об утверждении Методики  распределения иных межбюджетных трансфертов из бюджета Забайкальского края 

[A8] бюджетам муниципальных районов и городских округов Забайкальского края на  финансовое обеспечение дорожной деятельности», пункта 5 подпункта 4 приказа  Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402 «Об  утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию  автомобильных дорог», выразившееся в оплате в 2020 году выполненных работ по  капитальному ремонту в сумме 118 238,40 рублей за счет средств, выделенных на оплату  работ по текущему ремонту автомобильных дорог, источником финансового обеспечения  которых являются иной межбюджетный трансферт, предоставленный из федерального  бюджета, что привело к нецелевому расходованию бюджетных средств.  (КБК 0980409133R153930244 (20-53930-00000-00000); 

– подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711,  пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей  1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  (далее – Закон № 402-ФЗ), части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  (далее – Закон № 44-ФЗ), выразившееся в приёмке и оплате в 2020 году фактически  невыполненных работ по государственному контракту от 08 мая 2020 года №  Ф.2020.4019, что привело к дополнительному неправомерному расходованию иных  межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, выделенных на реализацию  национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в сумме 7  099 рублей 20 копеек (КБК 0980409133R153930414 (20-53930-00000-00000);  

– подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711,  пункта 1 статьи 720, , пункта 1 статьи 746 ГК РФ, пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44- ФЗ, частей 1, 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ», пункта 1.2 государственного контракта от 18  апреля 2019 года № Ф.2019.171210, выразившееся в принятии и оплате в 2020 году работ,  не соответствующих условиям такого контракта, и не предусмотренных проектной  документацией к нему, за счет иных межбюджетных трансфертов, выделенных из  федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и  качественные автомобильные дороги» (КБК 0980409133R153930414 (20-53930-00000- 00000), на сумму 3 887 117 рублей, что привело к неправомерному расходованию иных  межбюджетных трансфертов из федерального бюджета; 

– части 1 статьи 221 БК РФ, пунктов 10, 19 общих требований к порядку  составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений,  утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14 февраля  2018 года № 26н в 2020 году, выразившееся во внесении изменений в показатели сметы  путем утверждения изменений показателей – сумм увеличения, отражающихся со знаком 

[A9] «плюс» и (или) уменьшения объемов сметных назначений, отражающихся со знаком  «минус» в части доведения лимитов бюджетных обязательств с нарушением сроков  утверждения внесение изменений в показатели сметы, в том числе за счет иных  межбюджетных трансфертов, выделенных из федерального бюджета на реализацию  национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в сумме 441  844 401 рублей 70 копеек; 

– частей 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 11.1.1 государственного контракта  на выполнение работ по ремонту от 09 апреля 2020 года № Ф.2020.2442 с ООО «Сириус»,  выразившееся в неприменении в 2020 году мер ответственности за ненадлежащее  исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (не произведен  расчет неустойки (пени) и не направлено требование об их уплате в адрес подрядчика за  нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту, указанных в  календарном графике выполненных работ (Приложение № 1 к контракту) (КБК  0980409133R153930244)); 

– пункта 2.2.14. Устава ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края,  пункта 1.2. Положения о внутреннем финансовом контроле (Приложение № 9 к Учетной  политике для целей бюджетного учета, утвержденной приказом от 30 декабря 2019 года   № 708), выразившееся в допущении ненадлежащего осуществления контроля за  расходованием средств за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального  бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные  автомобильные дороги» (приняты и оплачены работы при исполнении государственного  контракта на выполнение работ по реконструкции от 18 апреля 2019 года №  Ф.2019.171210, не соответствующие проектной документации), что привело к  неправомерному расходованию средств федерального бюджета, а также в допущении  нецелевого расходования средств федерального бюджета при исполнении  государственного контракта от 08 мая 2020 года № 2020.Ф.2020.4019 (оплачены  выполненные работы по капитальному ремонту за счет средств, выделенных на оплату  работ по текущему ремонту автомобильных дорог). 

Указанные нарушения нашли своё закрепление в оспариваемом представлении с  требованием об устранении нарушений в срок до 01 марта 2022 года: путем возврата в  доход федерального бюджета израсходованных средств федерального бюджета по пункту  1 – по нецелевому назначению в размере 118 238 рублей 40 копеек, по пунктам 2, 3  неправомерно израсходованных в размере 3 894 216 рублей 20 копеек; по пункту 7 –  путем принятия мер к расчету и взысканию неустойки, пени (штрафа) за ненадлежащее  исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение 

[A10] работ по ремонту от 09 апреля 2020 года № Ф.2020, с принятием мер по устранению  причин и условий нарушений, в том числе по пунктам 4, 5, 6, 8 – в срок до 10 декабря  2021 года. 

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ,  пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что  основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта  недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются  одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение  указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий  (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого  акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием)  прав и законных интересов заявителя. 

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение  требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных  органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а  именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов,  действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового  акта. 

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на  принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого  характера бюджетных средств. 

Статьей 34 БК РФ закреплен принцип эффективности использования бюджетных  средств, который подразумевает под собой то, что при составлении и исполнении  бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных  полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с  использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения  наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств  (результативности). 

[A11] Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер  использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1  статьи 162 БК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается  совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных  нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров  (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной  системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного  распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя  бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного  администратора источников финансирования дефицита бюджета. 

В силу статьи 306.4 БК РФ направление средств бюджета бюджетной системы  Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих  полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной  бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором  (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием  предоставления указанных средств признаются нецелевым использованием бюджетных  средств. 

Согласно пункту 2.2.14. Устава ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского  края оно осуществляет контроль за выполнением государственных контрактов и иных  подрядных договоров, за качеством работ по строительству, капитальному ремонту,  ремонту, реконструкции и содержанию мостов, автомобильных дорог и сооружений на  них и иных объектов капитального строительства (т. 3, л.д. 158). 

В соответствии с пунктом 1.2. Положения о внутреннем финансовом контроле  (приложение № 9 к учетной политике для целей бюджетного учета, утвержденной  приказом № 708 от 30.12.2019), внутренний финансовый контроль направлен, в том числе,  на повышение результативности и недопущение нецелевого использования бюджетных  средств (т. 3, л.д. 154-157). 

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в 2020  году ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края доведены бюджетные  ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на финансовое обеспечение  деятельности в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные  автомобильные дороги» в общей сумме 3 339 876 209,63 рублей, из которых за счет иных  межбюджетных трансфертов из федерального бюджета – 788 381 472 рублей, в том числе  на ремонт автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения по КБК 

[A12] 098 0409 133R158560 244 (20-58560-00000-00000) в сумме 211 322 344 рублей, в составе  которых на ремонт автомобильной дороги подъезд к пгт. Дарасун в Карымском районе в  сумме 6 636 460 рублей. 

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой  инстанции, относительно спорного представления о неправомерном расходовании  заявителем иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на сумму  3 887 117 рублей. 

Обществом (заказчик) по результатам проведенного аукциона заключен  государственный контракт от 18 апреля 2019 года № Ф.2019.171210 с ООО «Фундамент»  (подрядчик) по объекту «Реконструкция путепровода через железную дорогу и моста  через р. Ингода в пгт. Дарасун на автомобильной дороге подъезд к пгт. Дарасун  Карымского района Забайкальского края (1 этап)» (далее – контракт № Ф.2019.171210) (т.  1, л.д. 148-170, т. 2, л.д. 1-54). 

Проектная документация к контракту разработана акционерным обществом (АО)  «Иркутскгипродорнии» (т. 4, т. 5, л.д. 8-29). 

В ходе выездной проверки заинтересованным лицом при сопоставлении актов о  приемке выполненных работ с указанной проектной документацией, установлены случаи  отклонений. 

Так, с учетом выводов УФК по Забайкальскому краю согласно актам о приемке  выполненных работ (форма КС-2) от 27 апреля 2020 года № 31, от 01 июня 2020 года №  35, от 24 июня 2020 года № 37, от 29 июля 2020 года № 39, от 21 августа 2020 года № 40,  от 25 сентября 2020 года № 41, от 07 декабря 2020 года № 45, от 21 декабря 2020 года №  49 (т. 4, л.д. 70-98) ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края приняты  работы, не предусмотренные проектной документацией, на сумму 3 887 117 рублей, из  которых: 

Заявителем указано (пояснения № 09 от 22 марта 2022 года), что работы по акту о 

приемке выполненных работ (форма КС-2) № 31 от 27 апреля 2021 года были приняты  исходя из протокола заседания технического совета № 57 от 09 октября 2019 года и с  учетом сопоставительной ведомости № 6 с локальным сметным расчетом к ней. 

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01 июня 2020 года № 35, от  24 июня 2020 года № 37, от 29 июля 2020 года № 39, от 21 августа 2020 года № 40, от 25  сентября 2020 года № 41, от 07 декабря 2020 года № 45 приняты в соответствии с рабочей  документацией, разработанной АО «Иркутскгипродорнии», проверенной и утвержденной  к производству работ заказчиком. 

Акт формы КС-2 от 21 декабря 2020 года № 49 принят в связи с допущенной  ошибкой в локальном сметном расчете, где указанной проектной организацией не были  заложены соответствующие работы, а согласно проектной документации (транспортная  схема стр. 322) доставка металла осуществлялась из г. Улан-Удэ. 

В адрес заявителя от подрядной организации ООО «Фундамент» поступало письмо  от 13 августа 2020 года № 186/20 с просьбой проверки сопоставительной ведомости № 7 и  локального расчета № 02-01-7 к ней, а также сопоставительной ведомости № 8 и  локального расчета к ней, и также заказчику на проверку представлены сопоставительная  ведомость № 9 и локально-сметный расчет к ней. 

После проведения проверки специалистами заявителя указанные сопоставительные  ведомости приняты в работу (т. 4, л.д. 99-106, т. 5, л.д. 4-136). 

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с письмом ООО  «Фундамент» № 194/19 от 30 сентября 2019 года, им как подрядчиком по контракту №  Ф.2019.171210 перед заявителем поставлен вопрос о необходимости согласования замены  сборных ж/бетонных ригелей на монолитные, заливаемые непосредственно на месте, без  изменения рабочих чертежей и сметной стоимости, вызванный большими габаритами,  весом блоков ригелей и невозможностью перевозки тяжелых грузов по мосту через р.  Ингода (т. 5, л.д. 115). 

Письмом АО «Иркутскгипродорнии» от 27 сентября 2019 года № 14/1156  согласована замена сборных железо-бетонных ригелей на монолитные, заливаемые  непосредственно на месте, без изменения рабочих чертежей и сметной стоимости на  объекте «Реконструкция путепровода через железную дорогу и моста через р. Ингода в 

[A16] пгт. Дарасун на автомобильной дороге подъезд к пгт. Дарасун Карымского района  Забайкальского края (1 этап)» (т. 5, л.д. 116). 

Протоколом заседания технического совета ГКУ «Служба единого заказчика»  Забайкальского края от 09 октября 2019 года № 57 по результатам рассмотрения  приведенного обращения подрядчика по контракту № Ф.2019.171210 принято решение о  согласовании замены ригелей (т. 5, л.д. 117-118), с учетом чего соответствующие  сопоставительные ведомости и локально-сметные расчеты учтены заявителем. 

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ закреплено, что исполнение  контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения  контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем  взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с  гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:  приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги,  отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая  проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного  товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов  исполнения контракта. 

На основании части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – ГрК РФ) отклонение параметров объекта капитального строительства  от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе  строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только  на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом,  ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором  проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в  соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями  3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса. 

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую  материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и  определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и  инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов  капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ). 

Исходя из пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ. 

[A17] Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (с учетом  постановления Пленума ВАС РФ от 26 февраля 2009 года № 17) в пункте 23  постановления от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что  при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний  уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может  подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о  неэффективном использовании бюджетных средств, судам, оценивая соблюдение  участниками бюджетного процесса указанного принципа, необходимо учитывать, что  участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в  пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно  определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность  совершения конкретной расходной операции. 

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана  неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если  уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного  процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или  что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса  мог бы достигнуть лучшего результата. 

Судом первой инстанции установлено, что приказом заявителя № 1126 от 29  декабря 2021 года утвержден акт приемочной комиссии о готовности к приемке в  эксплуатацию объекта «Реконструкция путепровода через железную дорогу и моста через  р. Ингода в пгт. Дарасун на автомобильной дороге подъезд к пгт. Дарасун Карымского  района Забайкальского края (1 этап)». 

Государственной инспекцией Забайкальского края выдано заключение № 39/21 от  30 декабря 2021 года о соответствии построенного (реконструированного) объекта  капитального строительства требованиям проектной документации. 

Администрацией городского поселения «Дарасунское» в соответствии со статьёй  55 ГрК РФ 30 декабря 2021 года ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края  выдано разрешение № 92-RU92511101-02-2021 на ввод в эксплуатацию построенного,  реконструированного объекта «Реконструкция путепровода через железную дорогу и  моста через р. Ингода в пгт. Дарасун на автомобильной дороге подъезд к пгт. Дарасун  Карымского района Забайкальского края (1 этап)», расположенного по адресу:  Забайкальский край, Карымский муниципальный район, городское поселение 

[A18] «Дарасунское», пгт. Дарасун (см. приложения к сопроводительному письму № 09 от 03  июня 2022 года, представленному в судебном заседании 06 июня 2022 года). 

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд, выполнение  скорректированных видов работ и примененных материалов имело целью надлежащего  исполнения контракта, несло потребительскую ценность для заказчика, осуществлено за  счет средств, выделенных на оплату контракта. 

Необходимость выполнения таких работ была обусловлена достижением цели,  ради которой заключался контракт, обеспечением годности результата работ и  завершения технологического цикла на объекте, тем более что частью 7 статьи 95 Закона   № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены  нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14  настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или  оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики  (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и  соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в  контракте. 

Желаемый результат, предусмотренный контрактом, не мог быть получен без  выполнения корректировки работ и сопутствующих материалов, отраженных в актах о  приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27 апреля 2020 года № 31, от 01 июня 2020  года № 35, от 24 июня 2020 года № 37, от 29 июля 2020 года № 39, от 21 августа 2020 года   № 40, от 25 сентября 2020 года № 41, от 07 декабря 2020 года № 45, от 21 декабря 2020  года № 49, тем более что ранее приведенным письмом от 27 сентября 2019 года АО  «Иркутскгипродорнии» как разработчик проектной документации согласовало замену  сборных железо-бетонных ригелей на монолитные, заливаемые непосредственно на месте. 

Также судом первой инстанции установлено, что выполненные работы с учетом  произведенных корректировок, не затрагивали рабочие чертежи и сметную стоимость, что  следует из непосредственного содержания протокола заседания технического совета ГКУ  «Служба единого заказчика» Забайкальского края от 09 октября 2019 года № 57. 

С учетом приведенных нормоположений и обстоятельств рассматриваемого  эпизода, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не усматривает  допущения заявителем нарушения закона, выразившегося в необоснованном принятии и  оплате работ подрядчику по контракту № Ф.2019.171210 в сумме 3 887 117 рублей, тем  более что у его сторон не имелось какого-либо волеизъявления на прекращение  обязательств, установленных контрактом. 

[A19] С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что  требование заявителя в части пунктов 3, 6 и 8 (в части контракта № Ф.2019.171210)  представления и соответствующего требования об устранении нарушения путем возврата  таких средств (в составе суммы 3 894 216 рублей 20 копеек) в установленные сроки  подлежало удовлетворению. 

Пунктом 7 спорного представления и сопряженного с ним требования о  необходимости принятия заявителем в срок до 01 марта 2022 года мер к расчету и  взыскания неустойки, пени (штрафа) за ненадлежащее исполнение подрядчиком  обязательств по государственному контракту от 09 апреля 2020 года № Ф.2020.2442  (нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту, указанных в  календарном графике выполненных работ) зафиксировано нарушение норм Закона № 44- ФЗ. 

Судом первой инстанции установлено и следут из материалов дела, что по итогам  электронного аукциона (протокол от 26 марта 2020 года № 2-2687-ЭА) между ГКУ  «Служба единого заказчика» Забайкальского края (заказчик) и ООО «Сириус»  (подрядчик) 09 апреля 2020 года заключен государственный контракт на выполнение  работ по ремонту № Ф.2020.2442 стоимостью 135 358 737 рублей 34 копеек (далее –  контракт № Ф.2020.2442, т. 2, л.д. 55-79, т. 3, л.д. 134-139). 

Согласно пункту 1.1 контракта № Ф.2020.2442 его предметом выступает  выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги регионального значения  Ивановка-Александровский Завод – Борзя на участке км 281+000 – км 291+000 в  Борзинском районе Забайкальского края» в соответствии с условиями контракта и  техническим заданием (Приложение № 8). 

Пунктом 1.3 контракта № Ф.2020.2442 установлено, что подрядчик обязуется в  соответствии с условиями контракта выполнить все работы и сдать в установленном  порядке объект, пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные в пункте 5.1.  контракта. 

Согласно пункту 5.1. контракта № Ф.2020.2442 календарные сроки выполнения  работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным  графиком производства работ (приложение № 1 к контракту). Начало выполнения работ –  дата заключения контракта. Окончание работ – 15 октября 2020 года. 

В соответствии с пунктом 5.3. контракта № Ф.2020.2442 дата окончания работ, в  том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком  производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в  случае нарушения сроков завершения ремонта. 

[A20] На основании пункта 11.1.1 контракта № Ф.2020.2442 в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней). 

Проведенной в отношении заявителя проверкой зафиксировано (стр. 65-66 акта  проверки), что в проверяемом периоде претензионная работа ГКУ «Служба единого  заказчика» Забайкальского края как заказчиком с ООО «Сириус» как с подрядчиком при  исполнении контракта № Ф.2020.2442 не велась. При этом имело место нарушение сроков  выполнения отдельных видов работ (водопропускные трубы, ремонт моста падь Илистуй  км 289+654) по календарному графику производства работ по объекту, что  подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22 октября 2020  года № 13, 14 (т. 2, л.д. 80, т. 3, л.д. 140-153): 

Оценка изложенного позволила Управлению прийти к выводу о нарушении 

заявителем частей 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 11.1.1 контракта №  Ф.2020.2442, обусловленного отсутствием применения в 2020 году им как заказчиком к  подрядчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом, по причине не произведения расчета неустойки (пени) и не  направления требования об их уплате за нарушение сроков выполнения отдельных видов  работ по объекту, указанных в календарном графике. 

[A21] Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции в данном  конкретном случае не может согласиться с изложенным подходом УФК по  Забайкальскому краю по следующим причинам. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ). 

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением 

[A22] случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени. 

Стороны в соответствии с требованиями закона и в надлежащей форме согласовали  применение к подрядчику неустойки (штрафов, пени) за просрочку исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом № Ф.2020.2442 (пункт 11.1.1  контракта). 

Календарным графиком производства работ (приложение № 1 к контракту)  определены конкретные виды работ, их общий объем и общая стоимость, которые  должны быть выполнены подрядчиком к сроку окончания работ (15.10.2020), а также  установлены сроки завершения отдельных видов работ, в частности, по отношению к № 3  графика – водопропускные трубы (в разрезе подготовительных работ с 01 мая 2020 года  по 30 июня 2020 года, с 10 мая 2020 года по 10 июля 2020 года, с 20 мая 2020 года по 20  июля 2020 года, с 01 июня 2020 года по 01 августа 2020 года), к № 4 графика – ремонт  моста падь Илистуц км 289+654 (в разрезе подготовительных работ с 01 июля 2020 года  по 20 июля 2020 года, с 10 июля 2020 года по 01 августа 2020 года) к которым подрядчик  должен выполнить установленный объем работ на определенную стоимость. 

Факт выполнения подрядчиком указанных отдельных видов работ, поименованных  в календарном графике производства работ, объем и стоимость их выполнения, а также  приемка заказчиком подтверждается актами формы № КС-2 от 22 октября 2020 года № 13  и № 14, справкой формы № КС-3 от 22 октября 2020 года № 6. 

Действительно, отчетным периодом в таких актах и справке значится период с 26  августа 2020 года по 15 октября 2020 года при том, что окончание подготовительных  работ в части указанных их видов должно было начаться с 01 мая 2020 года и завершиться  01 августа 2020 года. 

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что основывая свой  подход на данных промежуточных сроках, Управление не учло, что в силу буквального  восприятия пункта 5.3. контракта № Ф.2020.2442 даты окончания отдельных видов работ,  определенные календарным графиком производства работ, являются исходными для  определения имущественных санкций только в случае нарушения сроков завершения  ремонта, который фактически установлен до 15 октября 2020 года (абзац 3 пункта 5.1.  контракта). 

Более того, как верно указал суд первой инстанции, заявителем в дело  представлены акты приемки скрытых работ (их подробный анализ приведен в пояснениях  заявителя от 22 марта 2022 года № 09 – 5, л.д. 7, т. 6, л.д. 1-33), подписанные заказчиком и  подрядчиком контракта № Ф.2020.2442, а также общий журнал работ № 1 за период с 05 

[A23] мая 2020 года по 15 октября 2020 года, согласно которым ООО «Сириус» в установленные  графиком сроки осуществлены соответствующие отдельные виды работ (ремонт круглых  и прямоугольной труб, устройство пролетного строения моста падь Илистуй, сопряжение  моста с насыпью), содержание которых не опровергнуто заинтересованным лицом. 

Судом первой инстанции установлено, что приказом руководителя заявителя №  627 от 20 октября 2020 года утвержден акт приемочной комиссии о готовности к приемке  в эксплуатацию выполненной ремонтом автомобильной дороги и дорожных сооружений  объекта «Ремонт автомобильной дороги регионального значения Ивановка –  Александровский Завод – Борзя на участке км 281+000 – км 291+000 в Борзинском районе  Забайкальского края»». 

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к  правомерному выводу о несогласии с позицией Управления по этому эпизоду. 

Пунктом 8 спорного представления установлено ненадлежащее осуществление  заявителем контроля за расходованием средств за счет иных межбюджетных трансфертов  из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и  качественные автомобильные дороги» (приняты и оплачены работы при исполнении  государственного контракта на выполнение работ по реконструкции от 18 апреля 2019  года № Ф.2019.171210, не соответствующие проектной документации), что привело к  неправомерному расходованию средств федерального бюджета, а также в допущении  нецелевого расходования средств федерального бюджета при исполнении  государственного контракта от 08 мая 2020 года № 2020.Ф.2020.4019 (оплачены  выполненные работы по капитальному ремонту за счет средств, выделенных на оплату  работ по текущему ремонту автомобильных дорог). 

С учетом ранее приведенных подходов по отношению к рассматриваемому вопросу  суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оспариваемое представление  подлежит признанию недействительным в части пункта 8 относительно указания на  допущение ненадлежащего осуществления контроля за расходованием средств за счет  иных межбюджетных трансферов из федерального бюджета на реализацию  национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в виде  принятия и оплаты работ при исполнении государственного контракта от 18 апреля 2019  года № Ф.2019.171210, не соответствующих проектной документации, что привело к  неправомерному расходованию средств федерального бюджета, а также в части  соответствующего ему требования о принятии мер по устранению причин и условий  нарушений до 10 декабря 2021 года. 

[A24] Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерному и  мотивированному выводу о частичном удовлетворении требования ГКУ «Служба единого  заказчика» Забайкальского края и о признании недействительным представления УФК по  Забайкальскому краю № 21-1/42 от 30 августа 2021 года в части пунктов 3, 6, 7; пункта 8 –  в части указания на допущение ненадлежащего осуществления контроля за  расходованием средств за счет иных межбюджетных трансферов из федерального  бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные  автомобильные дороги», а именно принятие и оплату работ при исполнении  государственного контракта от 18 апреля 2019 года № Ф.2019.171210, не  соответствующих проектной документации, что привело к неправомерному расходованию  средств федерального бюджета; в части соответствующих указанным пунктам  представления требований об устранении в установленные сроки нарушений путем  возврата в доход федерального бюджета 3 887 117 рублей, принятия мер к расчету и  взысканию неустойки, пени (штрафа) за ненадлежащее исполнение подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом от 09 апреля 2020 года № Ф.2020, принятия  мер по устранению причин и условий нарушений, как несоответствующее Бюджетному  кодексу Российской Федерации. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в обжалуемой части  являются обоснованными. 

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не  влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в  обжалуемой части не имеется. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии 

[A25] заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом доказательств. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2022 года по делу №  А78-11429/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в  кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи  жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

Председательствующий судья В.А. Сидоренко 

Судьи Д.В. Басаев

Электронная подпись действительна.  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

 Н.В. Ломако

Дата 09.12.2021 22:27:22
Кому выдана СИДОРЕНКО ВИТАЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 22:02:04

Кому выдана ЛОМАКО НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНА Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.12.2021 22:26:42

Кому выдана Басаев Даниил Валерианович