Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г.Улан-Удэ «Городская поликлиника №2» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июня 2013 года по делу № А10-5233/2012 по иску Цыбикова Виталия Григорьевича (ОГРН 304032632100298; ИНН 030801649773 г. Улан-Удэ) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника №2" (ОГРН 1020300903798; ИНН 0323053761 670031, Бурятия Республика, Улан-Удэ Город, Карла Маркса Бульвар, 12) о взыскании 510 000 руб., (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.)

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – Хоженоев А.Н. , представитель по доверенности от 20.06.2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Цыбиков Виталий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника №2"о взыскании 510 000 руб. – неосновательного обогащения в виде суммы невыплаченной за выполнение работ по муниципальным контрактам №1895 и №1900 от 13.12.2011г.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать 378 799, 09 руб.

Решением Арбитражного суда Республики от 24 июня 2013 года (с учетом определения от 25.06.2013) с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника №2" в пользу индивидуального предпринимателя Цыбикова Виталия Григорьевича взыскано 378 799 руб. 09 коп.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 581 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что работы истцом произведены с нарушением п. 5.1 муниципальных контрактов, который предусматривает требования к качеству работы. Ненадлежащее выполнение работ подтверждено экспертным заключением ООО «СУДЭКС» № 16/12 от 12.03.2012 г. по определению объемов и качества выполненных ремонтных работ в амбулаториях ГБУЗ «ГП №2». Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными. Полагает, что в случае устранения брака в подрядных работах заказчиком или силами третьих лиц, как предусмотрено в п.5.8 муниципальных контрактов, заказчик вправе потребовать возмещения убытков с ИП Цыбикова , на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости работ с учетом понесенных заказчиком затрат на устранение недостатков работ.

Истец в судебное заедание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены муниципальные контракты №1895 и №1900.

Согласно пункту 1.1 контракта №1895 подрядчик обязуется по заданию заказчика

выполнить капитальный ремонт в амбулатории в п.Забайкальский МУЗ «Городская поликлиника №2», расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, п.Забайкальский, ул.Совхозная, 83, согласно локально-сметного расчета (приложение), являющегося неотъемлемой частью контракта и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена контракта – 300 000 руб. (пункт 3.1 контракта №1895).

Работы, являющиеся предметом контракта, оказываются со дня заключения контракта в течение 15 календарных дней (пункт 4.1 контракта №1895).

Согласно пункту 1.1 контракта №1900 подрядчик обязуется по заданию заказчика

выполнить капитальный ремонт в амбулатории в 113 мкр. МУЗ «Городская поликлиника №2», расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, 113 мкр., д.1, согласно локально-сметного расчета (приложение), являющегося неотъемлемой частью контракта и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена контракта – 210 000 руб. (пункт 3.1 контракта №1900).

Работы, являющиеся предметом контракта, также оказываются со дня заключения контракта в течение 15 календарных дней (пункт 4.1 контракта №1900).

Пункт 3.6. контрактов установил обязанность заказчика (ответчика) оплатить стоимость выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (истца) в течение 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ КС-2, КС-3, т.е. до 30.12.2011г.

Истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 23.12.2011г. на сумму 210 000 руб. по объекту «Ремонт в амбулатории 113 кв.», акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 23.12.2011г. на объект «Ремонт амбулатории в зверосовхозе» на сумму 300 000 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ответчик получение актов не оспаривает.

Уведомлениями от 27.12.2011г. №1992, №1991 ответчик просил устранить истца недостатки, выявленные в ходе комиссионной проверки качества, видов и объемов, выполненных ИП Цыбиковым В.Г. работ.

Письмом от 27.12.2011г. истец обязался устранить выявленные дефекты в срок до 29.1.2011г. Уведомлением от 30.12.2011г. ИП Цыбиков В.Г. известил ответчика о том, что указанные комиссией недостатки им устранены.

Однако заказчик от приемки выполненных работ отказался (письмо от 30.12.2011), ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ, предложил истцу расторгнуть контракт.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что заказчик, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения муниципальных контрактов № 1895 и №1900, неосновательно получил 510 000 руб.

Впоследствии истец на основании экспертного заключения ООО «НЭКС» №22.03-13 от 23.04.2013 просил взыскать с ответчика 378 799 руб. 09 коп. - стоимость фактически выполненных истцом работ.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование выполнения работ истец представил односторонние акты приемки выполненных акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 23.12.2011г. на сумму 210 000 руб. по объекту «Ремонт в амбулатории 113 кв.», акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 23.12.2011г. на объект «Ремонт амбулатории в зверосовхозе» на сумму 300 000 руб.

В связи с определением объема и качества выполненных истцом строительных работ суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу.

Из экспертного заключения №22.03-13 от 23.04.2013г. следует, что общая стоимость работ 378 799 руб. 09 коп., в т.ч. по муниципальному контракту №1895 от 13.12.2011г. – 165 280 руб. 14 коп., по муниципальному контракту №1900 от 13.12.2011г. – 213 518 руб. 95 коп.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства (условия муниципальных контрактов, односторонние акты КС-2, экспертное заключение), суд первой инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ по муниципальным контрактам и отсутствие доказательств их оплаты заказчиком в размере 378 799 руб. 09 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворил предъявленный иск со взысканием указанной суммы задолженности за выполненные ИП Цыбиковым В.Г. работы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы для определения стоимости некачественно выполненных работ с целью последующего уменьшения стоимости выполненных истцом работ, апелляционным судом отклоняются.

Требование о взыскании стоимости устранения недостатков либо о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ (как способов защиты прав заказчика из числа предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо о взыскании убытков на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет спора по настоящему делу не входит.

В данном случае ответчиком не было заявлено соответствующего встречного иска, в связи с чем, потенциальная возможность взыскания стоимости работ по устранению недостатков либо о взыскании убытков не подлежала оценке в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и настоящей жалобы.

Принятие обжалуемого решения не означает констатации безупречного исполнения работ истцом. Ответчик не лишен возможности на защиту своих прав в рамках другого способа (устранение недостатков, возмещение расходов на устранение недостатков, взыскание убытков – статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), если к этому нет других препятствий.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июня 2013 года по делу № А10-5233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.Н.Скажутина

Судьи Л.В.Капустина

С.И.Юдин