Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2008г. по делу №А58-5180/08 по заявлению Открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» к Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ленскому району Ленского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству о признании незаконным постановления от 03.09.2008 года №53,

(суд первой инстанции: Шевелев В.В.)

при участии в судебном заседании:

от общества: не было,

от Управления: не было,

Заявитель - Открытое акционерное общество «Теплоэнергосервис» - обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ленскому району Ленского Территориального Управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству по делу об административном правонарушении от 03.09.2008 года № 53.

Суд первой инстанции решением от 31 октября 2008 года заявленные требования удовлетворил. Суд в обоснование вынесенного решения сослался на то, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию действий общества, которые следует квалифицировать по части 1 статьи 8.14, а не по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемое постановление не содержит сведений о том, что сброс сточных вод может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Управление, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что доказательства, представленные в подтверждение вины общества, соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми. Действия общества не могут быть квалифицированы по ст.8.14 КоАП РФ. Если при сбросе сточных вод были нарушены не только правила водопользования, но и правила охраны водных биоресурсов, то деяние образует иной состав административного правонарушения, характеризующегося большей степенью общественной опасности, чем нарушение правил водопользования. В этом случае действия общества следует квалифицировать по ст.8.38 КоАП РФ как нарушение правил охраны водных биоресурсов при производстве работ. На основании приказа Госкомрыболовства России от 28.04.1999 года № 96 об утверждении нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения должностным лицом управления установлена прямая и реальная угроза массовой гибели рыбы и других водных животных, значительного сокращения кормовой базы или иных тяжких последствий, что также подтверждается заключением ФГУ «Якутрыбвод» от 27.10.2008 года, представленным в материалы дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

Общество апелляционную жалобу Управления оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ленское территориальное управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ленскому району на основании распоряжения № 53 от 13 июля 2008 года проведена плановая проверка Вилюйского филиала Открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания в водных объектах рыбохозяйственного значения Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт и протокол об административном правонарушении №53 от 22.08.2008г. Действия общества квалифицированы по ст.8.38 КоАП РФ.

03.09.2008г. по материалам проверки принято постановление об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.38 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

В обоснование принятого постановления Управление сослалось на то, что учет неочищенных сточных вод, сбрасываемых по аварийной трубе в р. Хахханаах не ведется, сброс сточных вод в р. Хахханаах ОАО «ТЭС» осуществляет без разрешительной документации на водопользование, которая нормирует предельно допустимые сбросы, то есть производится сверхнормативный сброс сточных вод в рыбохозяйственный водоем второй категории – р. Хахханаах, что подтверждается результатами качественного химического анализа лаборатории ВФ ОАО «ТЭС» за март-август 2008 года, этими же анализами подтверждается загрязнение ОАО «ТЭС» рыбохозяйственного водоема высшей (особой) категории руки Оччугуй Ботуобуйа, сброс сточных вод с канализационно-очистных сооружений биологической очистки п. Чернышевский в реку Вилюй ОАО «ТЭС» осуществляет без разрешительной документации на водопользование, которая нормирует допустимые выбросы, тем самым производится сверхнормативный сброс сточных вод в рыбохозяйственный водоем высшей категории – р. Вилюй.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое постановление не содержит сведений о том, что сброс сточных вод может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, и содержит неправильную квалификацию действий общества, которые следует квалифицировать по части 1 статьи 8.14, а не по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене (изменению), исходя из следующего.

Согласно статье 8.38. КоАП РФ «Нарушение правил охраны водных биологических ресурсов» производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Данный состав по своему юридическому характеру является материальным, то есть требующим наступления последствий в виде массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что результатом действий общества может быть наступление последствий в виде массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.38 КоАП РФ, не следует из протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Между протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением и доказательствами по делу отсутствует взаимная связь, поскольку как уже было указано выше, протоколом об административном правонарушении событие правонарушения не установлено.

Согласно статьям 65, 205 АПК РФ административный орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении. Наличие у административного органа контрольных полномочий не освобождает орган от установленной законом обязанности. При этом эта обязанность не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В рамках настоящего дела административным органом не установлены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

Поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, данных обстоятельств заявителем апелляционной жалобы не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не доказано совершение обществом правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение ФГУ «Якутрыбвод» от 27.10.2008г. апелляционным судом рассмотрена и подлежит отклонению, поскольку недостатки протокола не могут быть устранены представлением в материалы дела пояснений по обстоятельствам дела и дополнительных доказательств.

Ссылка Управления на протоколы качественного химического анализа лаборатории ВФ ОАО «ТЭС», справку главного инженера Вилюйского филиала общества апелляционным судом рассмотрена и подлежит отклонению, поскольку данные документы, являясь внутренними документами общества, не содержат ссылок на нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения, их сравнительный анализ с фактическим содержанием вредных веществ в сточных водах, в связи с чем следует признать, что материалы проверки не содержат как выводов о возможности наступления последствий действий общества, так и обоснование возможности наступления таких последствий.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2008г. по делу №А58-5180/08, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2008 г. по делу №А58-5180/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов