Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 года по делу № А10-185/2022 по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуре (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры о признании недействительным (незаконным) представления от 17.12.2021 № 07-27-2021,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» – ФИО1 – представителя по доверенности от 07.04.2022 (представлен диплом о наличии высшего юридического образования), ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2022,

[A2] от Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры – Попова А.Б. – старшего помощника Байкальского межрегионального природоохранного прокурора,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – заявитель, ПАО «ТГК № 14» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуре в лице Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуре (далее также – прокуратура) о признании недействительным (незаконным) представления от 17.12.2021 № 07-27-2021.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 года к участию в деле привлечено Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Забайкальское Межрегиональное Управление Росприроднадзора)

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в жалобе.

Общество отмечает, что оснащение стационарного источника выбросов газоочистными установками подлежит в том случае, если не соблюдаются нормативы допустимых выбросов или технологические нормативы и нормативы качества атмосферного воздуха.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что установки очистки газа обязательны не для всех объектов хозяйственной деятельности, а только в случаях, предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха.

Кроме того, общество пояснило, что на котельных расположенных, на объектах: Школа № 44, Школа № 54, Амбулатория КЭЧ газоочистное оборудование отсутствует, установка ГОУ проектной документацией не предусмотрена. Более того, в проекте НДВ (предельно допустимых выбросов в атмосферу), согласованным с Росприроднадзором также есть ссылка на тот факт, что установки очистки газа на вышеперечисленных объектах отсутствуют. Данный факт сторонами дела не оспаривался.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в представлении межрайонного природоохранного прокурора № 07-27-2021 от 17.12.2021 не говориться какое именно

[A3] вредное вещество должно быть снижено обществом, какое именно ГОУ должно быть установлено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.06.2022 по иску ПАО «ТТК-14» к Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуре в лице Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры о признании недействительным (незаконным) представления от 17.12.2021 № 07-27-2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал довод отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07 сентября 2022 года был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 09 сентября 2022 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура в лице Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры вынесла решение от 11.11.2021 № 95 о проведении проверки деятельности филиала «Улан-Удэнский энергетический комплекс» ПАО «ТГК-14» с 12.11.2021 по 11.12.2021 для оценки соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха при осуществлении деятельности

[A4] следующих котельных: Школы № 44 мкр. Левый берег, ул. Новая, 44, Школы № 54 по ул. Талалихина, 62, РПТД по ул. Батожабая, 10, Амбулатории КЭЧ п. Дивизионный, 93, Ростелеком по ул. Столичная, 8а филиала «Улан-Удэнский энергетический комплекс» ПАО «ТГК-14» (далее – «УУЭК»).

Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура в лице Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры вынесла решение от 24.11.2021 № 98 о проведении проверки деятельности филиала «Улан-Удэнский энергетический комплекс» ПАО «ТГК-14» с 25.11.2021 по 24.12.2021 для оценки соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха при осуществлении деятельности следующих котельных: «Юго-Западная», ст. ФИО4, 19а, 113 квартал; Северная 92, ул. Северная, д. 92, п.н. Комушка; Тальцы-19, ул. Горхонская, 6а, п. Тальцы филиала «Улан-Удэнский энергетический комплекс» ПАО «ТГК-14».

Уведомлениями от 11.11.2021 № 07-31-2021/502, от 24.11.2021 № 07-31-2021 прокуратура известила ПАО «ТГК-14» о принятых решениях о проведении проверок, о необходимости подготовить документацию, относящуюся к предмету проверки.

С письмом от 19.11.2021 № 2920 ПАО «ТГК-14» представило заместителю природоохранного прокурора информацию и копии документов, запрашиваемых в рамках проверки оценки соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха при осуществлении деятельности следующих котельных: Школы № 44 мкр. Левый берег, ул. Новая, 44, Школы № 54 по ул. Талалихина, 62, РПТД по ул. Батожабая, 10, Амбулатории КЭЧ п. Дивизионный, 93, Ростелеком по ул. Столичная, 8а филиала «Улан-Удэнский энергетический комплекс» ПАО «ТГК-14»,

Письмом от 30.11.2021 № 2997 ПАО «ТГК-14» представило заместителю природоохранного прокурора информацию и копии документов, запрашиваемых в рамках проверки оценки соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха при осуществлении деятельности следующих котельных: «Юго-Западная», ст. ФИО4, 19а, 113 квартал; Северная 92, ул. Северная, д. 92, п.н. Комушка; Тальцы-19, ул. Горхонская, 6а, п. Тальцы филиала «Улан-Удэнский энергетический комплекс» ПАО «ТГК-14».

Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесло заключение от 07.12.2021 об участии в проверочном мероприятии в сфере природопользования в соответствии с требованием Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры от 20.10.2021 № 07-36а-2021/1000-21, в котором установлено, что выброс загрязняющих веществ в атмосферу в котельных Школы № 44, Школы № 54, Амбулатории КЭЧ «УУЭК» производится без использования средств

[A5] очистки. По котельным РПТД «УУЭК», Северная 92 «УУЭК», «Юго-Западная», «Тальцы-19» представлены паспорта газоочистного и пылеулавливающего оборудования, в которых отсутствуют схемы размещения и характеристики мест отбора проб для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы газоочистного оборудования. По котельной Северная 92 «УУЭК» в паспортах газоочистного и пылеулавливающего оборудования не указаны проектные показатели КПД. По котельной «Юго-Западная» также не указаны проектные показатели КПД в паспортах газоочистного и пылеулавливающего оборудования Рег. № 1-02 Циклон батарейный БЦ-2, Рег. № 1-04 Циклона батарейный БЦ-2, Рег. № 1-05 Циклона батарейный БЦ-2, введены в эксплуатацию в 2008 году.

Представлением от 17.12.2021 № 07-27-2021 Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура в лице Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры заявителю предложено безотлагательно рассмотреть настоящее представление с обязательным участием представителя прокуратуры, заблаговременно уведомив о дате и времени его рассмотрения, принять исчерпывающие меры к устранению нарушений закона, рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, о результатах рассмотрения представления, мерах, принятых по устранению причин и условий, способствовавших совершению нарушений закона письменно проинформировать межрайонного природоохранного прокурора в месячный срок.

В представлении от 17.12.2021 № 07-27-2021 указано на выявленные по результатам проведенной проверки нарушения, выразившиеся в осуществлении деятельности в отсутствие газоочистного оборудования, а также отсутствие схемы размещения и характеристики мест отбора проб, оборудования для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы газоочистного оборудования.

В представлении указано, что по результатам выездной проверки с привлечением специалистов Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора установлено, что котельная школы № 54 филиала «Улан-Удэнский энергетический комплекс», расположенная по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...>, является отопительной котельной и осуществляет теплоснабжение МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 54 г. Улан-Удэ». Котельная школы № 54 состоит на учете объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду как объект 4 категории и осуществляет выбросы загрязняющих веществ через 4 стационарных источника выбросов: 1 организованный (дымовая труба) и 3

[A6] неорганизованных (склад угля, шлакоотвал, сварочный пост). Основным источником загрязнения атмосферного воздуха являются дымовые газы, образуемые в результате сжигания каменного угля в 2 водогрейных котлах тип «КЧМ-2» и котла «ВСК», который является резервным. Выброс загрязняющих веществ осуществляется через дымовую трубу высотой 15 метров и диаметром 0,4 метра (источник 35.0001) за счет принудительной вентиляции. Проведенной инвентаризацией стационарных и передвижных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух котельной Школы № 54 установлено, что в процессе эксплуатации котельной в атмосферный воздух с дымовыми газами выбрасывается бенз(а)пирен, пыль неорганическая: 20-70% SiО2 (зола угольная), коксовый остаток (сажа), азота диоксид, азота оксид, серы диоксид, углерода оксид. Выброс загрязняющих веществ из дымовой трубы (источник 31.0001) в атмосферный воздух производится без использования средств очистки, в отсутствие установок очистки газов (далее – газоочистная установка, ГОУ).

Аналогичные нарушения выявлены при эксплуатации котельных Школы № 44 и Амбулатории КЭЧ энергетического комплекса.

Не согласившись с вынесенным представлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) Прокуратура

[A7] Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Данное положение не лишает возможности прокурора проверять исполнение указанными субъектами требований подзаконных нормативных правовых актов при наличии в законе соответствующих бланкетных (отсылочных) норм, предоставляющих возможность правового регулирования тех или иных вопросов на ином (не законодательном), в том числе ведомственном уровне.

В пункте 2 статьи 1 Закона о прокуратуре указано, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами местного самоуправления.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона. Представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

[A8] Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Представление прокурора, как и иные акты государственных органов, должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Согласно пунктам 8, 9, 10 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498 (далее – Правил № 498):

– запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности (далее – производственный объект), которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее – выбросы).

– ГОУ должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку и (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования (установки) в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска (включения) до полной остановки) на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ.

– в случае, если ГОУ отключена или не обеспечивает проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов, эксплуатация соответствующего технологического оборудования (установки) запрещена.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя, из приведенных нормативных положений наличие установок очистки газа, является обязательными на всех объектах хозяйственной и иной деятельности, осуществляющие выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В этой связи доводы заявителя о том, что отсутствует превышение нормативов выбросов, и по этой причине, нет необходимости устанавливать газоочистные установки, правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные, несоответствующие требованиям закона.

Согласно пункту 31 Правил № 498 паспорт ГОУ составляется на основании документации изготовителя ГОУ или проектной (конструкторской) документации ГОУ и

[A9] (или) результатов пусконаладочных работ ГОУ (требование применяется в отношении ГОУ, введенных в эксплуатацию до 15 февраля 2013 года).

В соответствии с пунктом 32 Правил № 498 паспорт ГОУ должен содержать:
регистрационный номер ГОУ в реестре ГОУ;

информацию о ГОУ, в том числе наименование, тип и назначение, сведения об изготовителе ГОУ, о месте установки ГОУ и дате начала эксплуатации;

наименование, организационно-правовую форму и адрес (место нахождения) юридического лица или фамилию, имя, отчество (при наличии), дату государственной регистрации индивидуального предпринимателя, осуществляющих эксплуатацию ГОУ;

сведения о должностном лице, ответственном за эксплуатацию ГОУ, в том числе должность, фамилия, имя, отчество (при наличии);

схемы устройства ГОУ и наиболее важных узлов (блоков), входящих в состав газоочистной установки, включая схемы размещения и характеристики контрольно-измерительных приборов и автоматических средств управления (далее – КИП и автоматики), схемы размещения и характеристики мест отбора проб, оборудования для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ;

технические характеристики ГОУ, включая производительность, перечень обезвреживаемых вредных (загрязняющих) веществ и эффективность работы ГОУ по каждому загрязняющему веществу, показатели температуры, давления, влажности газовоздушной смеси на входе в ГОУ и на выходе из ГОУ, эффективность работы ГОУ, объем водопотребления, перечень и объемы потребления топливно-энергетических ресурсов, перечень и объемы основных и вспомогательных материалов, типы и объемы очистных катализаторов, объем и характеристики образующихся отходов, сточных вод при их образовании в процессе очистки и (или) обезвреживания выбросов;

показатели работы ГОУ, подлежащие контролю при проверках работы данного вида и типа ГОУ.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеприведенных требований паспорта газоочистного и пылеулавливающего оборудования Циклон ЦН 15500 в количестве двух штук, предназначенные для очистки выбросов дымовых газов котельной РПТД энергетического комплекса, введенных в эксплуатацию до 15.02.2013, не содержат схемы размещения и характеристики мест отбора проб для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ, а также в паспортах отсутствуют проектные показатели КПД. Аналогичные

[A10] нарушения выявлены при эксплуатации котельных «Юго-Западная», Северная 92, Тальцы-19.

Как правильно указал суд первой инстанции, изложенные нарушения влекут несоблюдение гарантированного статьей 42 Конституции Российской Федерации права граждан на благоприятную окружающую среду, создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, а также загрязнения атмосферного воздуха.

Представленная заявителем копия экспертного заключения от 30.11.2021 № 1853 Органа инспекции ООО «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения» о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам Проекта санитарно-защитной зоны промышленной площадки котельной школы № 44 (<...>) не имеет юридического значения, поскольку не влияет на выявленные нарушения заявителем. Наличие газоочистных установок и сведений в паспортах о схемах размещения и характеристиках мест отбора проб для измерения параметров отходящих газов прямо предусмотрено действующим законодательством, в силу императивности изложенных норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое представление органа прокуратуры соответствует требованиям Закона о прокуратуре, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требование заявителя в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не

[A11] влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 года по делу №

А10-185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в

кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи

жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Председательствующий судья В.А. Сидоренко

Дата 09.12.2021 22:27:22
Кому выдана СИДОРЕНКО ВИТАЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ

Судьи Д.В. Басаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 22:02:04

Кому выдана ЛОМАКО НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНАН.В. Ломако

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.12.2021 22:26:42

Кому выдана Басаев Даниил Валерианович