Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алк-Опт» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2016 года по делу № А19-6159/2016 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федерального округу (ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225; место нахождения: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52) к Обществу с ограниченной ответственностью «Алк-Опт» (ОГРН 1123816000637, ИНН 3816013779; место нахождения: Иркутская область, г. Тулун, пос. Стекольный, 65, 9, 1) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федерального округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Алк-Опт» (далее – ООО «Алк-Опт», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2016 года заявленное МРУ Росалкогольрегулирования требование удовлетворено, ООО «Алк-Опт» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей без конфискации алкогольной продукции. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, ООО «Алк-Опт» указывает, что в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку оно осуществляло оборот алкогольной продукции (пива и пивных напитков), имея предусмотренные законом документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота. По мнению Общества, представленные ООО «Росресурс» и имеющиеся у ООО «Алк-Опт» сопроводительные документы не признаны в установленном порядке недействительными либо поддельными, в связи с чем нельзя говорить об установлении факта оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ООО «ММЛ» за весь период деятельности с 16 апреля 2003 года декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не представляло, производство пива и пивных напитков не осуществляло, не свидетельствует о наличии в действиях ООО «Алк-Опт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

В обоснование своей позиции Общество приводит также довод о том, что перед закупкой изготовленной ООО «ММЛ» продукции ООО «Алк-Опт» убедилось в отражении поставщиком (ООО «Росресурс») в установленном законом порядке сведений о закупке такой продукции у ООО «ММЛ». Обязанность по проверке покупателем сведений, отраженных изготовителем в автоматизированной информационной системе «Электронный паспорт предприятия», в части представления деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, законом не предусмотрена.

В письменном отзыве от 20 июля 2016 года № у6-11619/08 на апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

По запросу суда апелляционной инстанции 26 июля 2016 года через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от административного органа поступили письменные пояснения от 25 июля 2016 года.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанный дополнительный документ приобщен к материалам дела.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями № 67200299456013 и № 67200299456020, а также отчетом о публикации 6 июля 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 87-91) ООО «Алк-Опт» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 апреля 2012 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1123816000637.

30 апреля 2013 года Обществу выдана лицензия № 38ЗАП0001752 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе по адресу: Иркутская область, г. Тулун, п. Стекольный, 65, лит. 9, пом. 1, этаж 1, склад на плане 1 (S=573,7 кв.м.), срок действия лицензии – до 30 апреля 2018 года.

На основании поступившего письма Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) от 8 декабря 2015 года № 23785/02-02 о проведении мероприятий по контролю (т. 1, л.д. 51-54) должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отношении ООО «Алк-Опт» возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования, о чем 11 декабря 2015 года вынесено соответствующее определение № 6-04-29/102 Ю-2015 (т. 1, л.д. 60-61).

В рамках административного расследования сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования 11 декабря 2015 года произведен осмотр принадлежащего Обществу складского помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тулун, п. Стекольный, 65, лит. 9, пом. 1, этаж 1, в ходе которого алкогольная продукция не обнаружена.

По окончании осмотра 11 декабря 2015 года должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования составлен соответствующий протокол № 6-04-29/102 Ю-2015 (т. 1, л.д. 65-67).

Определением № 6-04-29/102 Ю-2015 от 28 декабря 2015 года об истребовании сведений (т. 1, л.д. 71) административный орган запросил у Общества копии товаротранспортных документов на закупку и поставку алкогольной продукции, в том числе пива и пивных напитков, за период с 1 июля по 11 декабря 2015 года (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) с транспортными разделами и справки к ТТН (разделы А и Б) на алкогольную продукцию, удостоверения о качестве, сертификаты соответствия).

Однако во исполнение названного определения ООО «Алк-Опт» товаросопроводительные документы не представило.

По итогам анализа деклараций ООО «Алк-Опт» об объемах закупки и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме приложений № 6 и № 7) за третий квартал 2015 года и представленной ООО «Росресурс» декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме приложения № 6) за третий квартал 2015 года, административным органом было установлено следующее:

- в декларации по форме приложения № 6 за третий квартал 2015 года ООО «Росресурс» (ИНН 4027003425) отразило сведения о поставке алкогольной продукции (пиво и пивные напитки) производства ООО «ММЛ» (ИНН 1508003980) в количестве 1 478,550 дал в адрес ООО «Алк-Опт» по ТТН от 31 июля 2015 года № РСП 0003484;

- в декларации по форме приложения № 7 за третий квартал 2015 года ООО «Алк-Опт» отражена закупка у ООО «Росресурс» (ИНН 4027003425) по ТТН от 31 июля 2015 года № РСП 0003484 алкогольной продукции (пиво и пивные напитки) производства ООО «ММЛ» (ИНН 1508003980), в количестве 1 478,550 дал;

- в декларации по форме приложения № 6 ООО «Алк-Опт» за третий и четвертый кварталы 2015 года отражена поставка алкогольной продукции (пиво и пивные напитки) производства ООО «ММЛ» в адрес одного покупателя – ООО «Элит-Алко» (ИНН 3818029245).

Однако из объяснений директора ООО «ММЛ» Хурумова Э.Б. от 15 января 2016 года (т. 1, л.д. 58-59) следует, что ООО «ММЛ» деятельность по производству пива и пивных напитков не осуществляет.

Согласно справке Администрации Чиколинского сельского поселения Республики Северная Осетия-Алания от 17 декабря 2015 года № 6151 (т. 1, л.д. 56) и справке Администрации местного самоуправления Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания от 17 декабря 2015 года № 15260 (т. 1, л.д. 57) ООО «ММЛ» по адресу регистрации: Республика Северная Осетия-Алания, Ирафский район, с. Чикола, ул. Дедегкаева, д. 36, свою деятельность не осуществляет.

Административным органом также установлено, что за период своей деятельности ООО «ММЛ» декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не представляло, в федеральном реестре алкогольной продукции сведения об алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (пивные напитки) производства ООО «ММЛ» отсутствуют.

По окончании административного расследования в отношении ООО «Алк-Опт» составлен протокол об административном правонарушении № 6-04-29/102ю-2015 от 14 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 14-18).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «Алк-Опт» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

При этом на основании пунктов 7 и 13.1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ пиво и пивные напитки относятся к алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).

В развитие приведенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее – Правила № 864).

Пунктом 2 Правил № 864 предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными ТТН и (или) международной ТТН при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, а также при внутреннем перемещении продукции между обособленными подразделениями организации или сельскохозяйственных товаропроизводителей, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства», имеющими разные места нахождения и (или) адреса осуществления деятельности.

Организация или сельскохозяйственный товаропроизводитель, осуществляющие производство продукции на территории Российской Федерации и являющиеся продавцом продукции, заполняют при отгрузке продукции разделы «А» и «Б» справки, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица покупателя, и заверяют данные, указанные в разделе «А» и левой части раздела «Б» справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью (пункт 3 Правил № 864).

Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 4 Правил № 864).

При каждой последующей реализации (передаче, внутреннем перемещении между обособленными подразделениями организации) продукции продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правовой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 5 Правил № 864).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Юридические лица, нарушающие указанные требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

В частности, согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в случае выявления оборота алкогольной продукции (деятельность по производству и обороту которой подлежит лицензированию) с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 этого же Закона, действие соответствующей лицензии может быть приостановлено.

Розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов является основанием аннулирования соответствующей лицензии во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

Кроме того, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют, в том числе закупка, поставка и хранение алкогольной продукции (включая пиво и пивные напитки) без документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.

В рассматриваемом случае противоправные действия ООО «Алк-Опт» правильно квалифицированы административным органом и судом первой инстанции именно по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку содержащие соответствующие действительности сведения сопроводительные документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и подтверждающие легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции (пива и пивных напитков) в третьем и четвертом кварталах 2015 года не были представлены ни при проведении осмотра, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Не были представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе проведенного административного расследования должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования было выявлено, что ООО «Алк-Опт» осуществляло оборот (закупку и поставки) алкогольной продукции (пива и пивных напитков) без товаросопроводительных документов, а также отразило в декларациях об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за третий и четвертый кварталы 2015 года недостоверную информацию о производителе алкогольной продукции – ООО «ММЛ» (ИНН 1508003980), фактически ее не производившем, при этом алкогольная продукция (пиво и пивные напитки) не была зафиксирована в Федеральном реестре алкогольной продукции.

Названные обстоятельства зафиксированы в протоколе № 6-04-29/102ю-2015 об административном правонарушении от 14 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 14-18), а также подтверждаются объяснениями директора ООО «ММЛ» Хурумова Э.Б. от 15 января 2016 года (т. 1, л.д. 58-59), справкой Администрации Чиколинского сельского поселения Республики Северная Осетия-Алания от 17 декабря 2015 года № 6151 (т. 1, л.д. 56), справкой Администрации местного самоуправления Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания от 17 декабря 2015 года № 15260 (т. 1, л.д. 57) и декларациями ООО «Алк-Опт» и ООО «Росресурс» по форме приложения №№ 6 и 7 за третий квартал 2015 года (т. 1, л.д. 74-77).

При этом факт заполнения всех разделов представленных ООО «Алк-Опт» в суд первой инстанции сопроводительных документов на алкогольную продукцию, а именно: разделов «А» и «Б» справки к ТТН № 1 от 15 мая 2015 года (т. 1, л.д. 134-135, 140-141, 147-148; т. 2, л.д. 3-4, 10-11. 16-17), разделов «Б» справок к ТТН № 2 от 22 мая 2015 года (т. 1, л.д. 136, 142 и 149; т. 2, л.д. 5, 12 и 18), № РСП0002951 от 25 мая 2015 года (т. 1, л.д. 137, 143 и 150; т. 2, л.д. 6, 13 и 19), № 7А00000104 от 15 июня 2015 года (т. 1, л.д. 144 и 151; т. 2, л.д. 7 и 20); товарной накладной № РСП0002951 от 25 мая 2015 года (т. 2, л.д. 22-24), ТТН № РСП0002951 от 25 мая 2015 года (т. 2, л.д. 25-27), в рассматриваемом случае определяющего значения для вывода о наличии или отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, не имеет.

Так, определением № 6-04-29/102 Ю-2015 от 28 декабря 2015 года об истребовании сведений (т. 1, л.д. 71) МРУ Росалкогольрегулирования запросило у Общества копии товаротранспортных документов на закупку и поставку алкогольной продукции, в том числе пива и пивных напитков, в период с 1 июля по 11 декабря 2015 года (то есть в третьем и четвертом кварталах 2015 года).

Однако названные документы Обществом представлены не были, а поступившие в суд первой инстанции сопроводительные документы административным органом не запрашивались и в рассматриваемом случае легальность производства и оборота закупленной ООО «Алк-Опт» алкогольной продукции (пива и пивных напитков) не подтверждают ввиду следующего.

Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (номер формы 1-Т) относится к первичным учетным документам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1).

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания (часть 3).

Аналогичные положения предусмотрены Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

Кроме того, в силу пункта 12 названного Положения все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из изложенного и учитывая, что ТТН являются документами первичного учета, требования к надлежащему оформлению первичных документов (то есть и ТТН) относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к содержанию сведений, указанных в первичных документах (их достоверности).

Ранее уже отмечалось, что в декларации по форме приложения № 7 за третий квартал 2015 года ООО «Алк-Опт» отражена закупка у ООО «Росресурс» (ИНН 4027003425) по ТТН от 31 июля 2015 года № РСП 0003484 алкогольной продукции (пиво и пивные напитки) производства ООО «ММЛ» (ИНН 1508003980) в количестве 1 478,550 дал (т. 1, л.д. 74-75).

В свою очередь, в декларации по форме приложения № 6 за третий квартал 2015 года ООО «Росресурс» (ИНН 4027003425) также отразило сведения о поставке алкогольной продукции (пиво и пивные напитки) производства ООО «ММЛ» (ИНН 1508003980) в количестве 1 478,550 дал в адрес ООО «Алк-Опт» по ТТН от 31 июля 2015 года № РСП 0003484 (т. 1, л.д. 76-77).

Из декларации ООО «Алк-Опт» по форме приложения № 6 за третий и четвертый кварталы 2015 года (т. 1, л.д. 78-86) следует, что им осуществлялась поставка алкогольной продукции (пиво и пивные напитки) производства ООО «ММЛ» в адрес одного покупателя – ООО «Элит-Алко» (ИНН 3818029245).

Вместе с тем, проанализировав сведения, содержащиеся в автоматизированной информационной системе «Электронный паспорт предприятия» (подсистема – Декларирование), МРУ Росалкогольрегулирования установило, что за весь период своей деятельности ООО «ММЛ» декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не представляло.

Более того, из объяснений директора ООО «ММЛ» Хурумова Э.Б. от 15 января 2016 года следует, что ООО «ММЛ» деятельность по производству пива и пивных напитков не осуществляет. Договор о поставке-закупке пива и пивных напитков, в том числе, с ООО «Росресурс» не заключался (т. 1, л.д. 58-59).

Согласно справке Администрации Чиколинского сельского поселения Республики Северная Осетия-Алания от 17 декабря 2015 года № 6151 (т. 1, л.д. 56) и справке Администрации местного самоуправления Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания от 17 декабря 2015 года № 15260 (т. 1, л.д. 57) ООО «ММЛ» по адресу регистрации: Республика Северная Осетия-Алания, Ирафский район, с. Чикола, ул. Дедегкаева, 36, свою деятельность не осуществляет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 474 утверждено Положение о представлении уведомлений о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции (далее – Положение № 474), которым установлен порядок представления уведомлений о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции и порядок ведения федерального реестра алкогольной продукции.

Из пункта 2 Положения № 474 следует, что уведомления представляются в Росалкогольрегулирование организациями – юридическими лицами, а также сельскохозяйственными товаропроизводителями (организациями, индивидуальными предпринимателями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами), признаваемыми таковыми в соответствии с Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства», которые осуществляют поставку алкогольной продукции определенного наименования на территорию Российской Федерации.

Уведомление представляется организацией (сельскохозяйственным товаропроизводителем) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в Росалкогольрегулирование по телекоммуникационным каналам связи, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (пункт 4 Положения № 474).

Организация (сельскохозяйственный товаропроизводитель) не представляет уведомление в случае, если сведения об алкогольной продукции, содержащиеся в ранее представленном этой организацией (этим сельскохозяйственным товаропроизводителем) уведомлении, внесены в реестр (пункт 5 Положения № 474).

В соответствии с пунктом 6 Положения № 474 уведомление содержит, в том числе, следующую информацию: полное и сокращенное наименование организации или сельскохозяйственного товаропроизводителя, зарегистрированного в качестве юридического лица, представляющих уведомление, и производителя алкогольной продукции, их место нахождения, а также для организации и сельскохозяйственного товаропроизводителя, зарегистрированного в качестве юридического лица, – идентификационный номер налогоплательщика; дата первой поставки (указывается в соответствии с договором поставки); наименование алкогольной продукции (указываются присвоенные производителем и предназначенные для обозначения алкогольной продукции слово или группа слов, под которыми она выпускается в оборот, а также вид алкогольной продукции, определенный в соответствии со статьей 2 Закона № 171-ФЗ, и сведения о товарном знаке (при наличии); описание характеристик и свойств алкогольной продукции и др.

Информация об алкогольной продукции, содержащаяся в уведомлении, вносится в реестр (пункт 10 Положения № 474).

При внесении в реестр информации об алкогольной продукции определенного наименования, содержащейся в уведомлениях, этой записи присваивается номер, являющийся номером реестровой записи, а также указывается код вида алкогольной продукции для его последующего использования в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (для организаций или сельскохозяйственных товаропроизводителей) и в декларации об использовании производственных мощностей (за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей) (пункт 14 Положения № 474).

Информация, содержащаяся в реестре, является доступной для ознакомления без взимания платы на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (пункт 16 Положения № 474).

Следовательно, в случае если бы ООО «ММЛ» действительно занималось производством алкогольной продукции (пива и пивных напитков), впоследствии закупленной ООО «Росресурс» и ООО «Алк-Опт», то сведения о производимой им продукции содержались бы в федеральном реестре алкогольной продукции.

Однако, как установлено административным органом, за период своей деятельности ООО «ММЛ» декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, равно как и предусмотренное Положением № 474 уведомление, в Росалкогольрегулирование не представляло, в федеральном реестре алкогольной продукции сведения об алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (пивные напитки) производства ООО «ММЛ» отсутствуют.

Факт отсутствия у ООО «ММЛ» (ИНН 1508003980) хозяйственной деятельности по производству алкогольной продукции (пива и пивных напитков) подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2016 года по делу № А67-1919/2016, Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2016 года по делу № А03-4438/2016, Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2016 года по делу № А70-3863/2016, от 18 мая 2016 года по делу № А70-4382/2016, от 25 мая 2016 года по делу № А70-3655/2016 и от 30 мая 2016 года по делу № А70-3636/2016, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу № А13-1993\2016.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено, что ООО «Алк-Опт» осуществляло оборот алкогольной продукции (пивных напитков) без содержащих соответствующие действительности сведения сопроводительных документов. Имеющиеся же у Общества документы содержат недостоверную информацию о производителе алкогольной продукции – ООО «ММЛ» (ИНН 1508003980), фактически ее не производившем.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела и упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Алк-Опт» по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава рассматриваемого административного правонарушения, в том числе субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО «Алк-Опт», осуществляя на основании соответствующей лицензии деятельность по обороту алкогольной продукции, не могло не знать об установленных Законом № 171-ФЗ и Правилами № 864 требованиях об обязательном наличии сопроводительных документов на алкогольную продукцию, подтверждающих легальность ее производства и оборота, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом Общества о том, что оно не обязано проверять сведения, отраженные изготовителем продукции в автоматизированной информационной системе «Электронный паспорт предприятия», в части представления деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в то же время считает, что ООО «Алк-Опт», приобретая алкогольную продукцию, с целью недопущения ее незаконного оборота обязано проверить не только наличие сопроводительных документов, но и достоверность отраженной в них информации о продукции и ее производителе.

В частности, ООО «Алк-Опт» не было лишено возможности проверить соответствующую информацию о закупаемой алкогольной продукции (в том числе о ее производителе) в федеральном реестре алкогольной продукции, учитывая его открытый характер.

В отношении производителя такой продукции (ООО «ММЛ»,ИНН 1508003980) ООО «Алк-Опт» также могло воспользоваться сервисом «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств» сайта Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru/#, который находится в свободном доступе, в результате чего удостоверилось бы относительно осуществляемых ООО «ММЛ» видов деятельности, среди которых (как установлено судом апелляционной инстанции) производство и поставка алкогольной продукции, в том числе пива и пивных напитков, не указаны.

Однако указанные действия Обществом совершены не были.

Кроме того, учитывая вид осуществляемой Обществом деятельности (закупка, хранение и поставки алкогольной продукции), факт поставки в третьем и четвертом квартале 2015 алкогольной продукции (пиво и пивные напитки) производства ООО «ММЛ» в адрес третьего лица (покупателя) – ООО «Элит-Алко» (ИНН 3818029245), ООО «Алк-Опт» обязано было организовать производственный контроль за безопасностью реализуемой (поставляемой) алкогольной продукции.

Так, согласно статье 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1). Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (пункт 2).

На основании статьи 1 Закон № 29-ФЗ алкогольная продукция (в том числе пиво) относится к пищевым продуктам.

Следовательно, требования статьи 22 Закона № 29-ФЗ распространяются и на юридических лиц, осуществляющих оборот пива и пивных напитков.

Однако разработанной программы производственного контроля, в которой, среди прочего, предусмотрены мероприятия по проверке качества и легальности закупаемой алкогольной продукции, ООО «Алк –Опт» в материалы дела не представлено, что также свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения (в том ее понимании, которое содержится в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 23.50, 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере. В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Алк-Опт» (директора Сидоренко Н.Н.).

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен в городе Новосибирск (по месту нахождения МРУ Росалкогольрегулирования), а не в городе Тулуне Иркутской области (по месту совершения административного правонарушения), не является существенным процессуальным правонарушением, поскольку нормами статей 28.2 и 28.7 КоАП Российской Федерации не установлено императивное правило о составлении протокола об административном правонарушении исключительно в месте совершения административного правонарушения.

Как отмечалось выше, ООО «Алк-Опт» было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, при этом заявленное в порядке статьи 24.4 КоАП Российской Федерации ходатайство о составлении протокола в г. Тулуне Иркутской области либо об отложении его составления в административный орган не поступало.

Таким образом, ООО «Алк-Опт» не было лишено прав и гарантий на защиту своих законных интересов, предоставляемых законодательством лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции привлек Общество к ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, не применив дополнительное административное наказание в виде конфискации спорной алкогольной продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения судам надлежит учитывать следующее.

За исключением случаев, определенных законом, указанный вид административного наказания не может быть применен судом при привлечении лица к административной ответственности, если в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что указанное лицо не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вынося решение о неприменении дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения осмотра складского помещения ООО «Алк-Опт» 11 декабря 2015 года сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования алкогольная продукция не была обнаружена, о чем составлен соответствующий протокол № 6-04-29/102 Ю-2015 от 11 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 65-67).

Кроме того, из материалов дела следует, что вся спорная алкогольная продукция была реализована Обществом третьему лицу (ООО «Элит-Алко») и является собственностью последнего.

Указанные обстоятельства подтверждают правомерность позиции арбитражного суда первой инстанции о невозможности применения к Обществу дополнительного административного наказания в виде конфискации спорной алкогольной продукции.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (200 000 рублей) в данном конкретном случае не имеется.

В частности, исходя из смысла части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО «Алк-Опт» грубого административного правонарушения, выразившегося в обороте (закупке и последующей поставке) алкогольной продукции в отсутствие достоверных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – оборот алкогольной продукции в отсутствие достоверных сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное ООО «Алк-Опт» правонарушение малозначительным.

В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции разъясняет Обществу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 4 июля 2016 года КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения ООО «Алк-Опт» достаточно грубого правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как уже отмечалось, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

В этой связи, по убеждению суда апелляционной инстанции, административное правонарушение, выразившееся в обороте алкогольной продукции без достоверных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Из материалов дела следует, что вся спорная алкогольная продукция была реализована ООО «Элит-Алко», что не исключает ее дальнейшую продажу потребителям. Данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции утверждать, что совершенное ООО «Алк-Опт» административное правонарушение содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (покупателей и потребителей находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции неизвестного происхождения)

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2016 года по делу № А19-6159/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2016 года по делу № А19-6159/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Э.В. Ткаченко