Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокрушева Руслана Борисовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2013 года по делу № А78-4359/2013 по заявлению Шилкинской межрайонной прокуратуры (ОГРН 1087536002905, ИНН 7536090055) к индивидуальному предпринимателю Мокрушеву Руслану Борисовичу (ОГРН 304691333100031, ИНН 7527007766) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354),

(суд первой инстанции: судья Бочкарникова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от Шилкинской межрайонной прокуратуры – не явился, извещён,

от индивидуального предпринимателя Мокрушева Руслана Борисовича – Мокрушева Р.Б., Гузеннова В.В. – представитель по доверенности от 21.02.2013,

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю – не явился, извещён,

установил:

Шилкинский межрайонный прокурор (далее – заявитель или прокуратур) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к конкурсному управляющему Мокрушеву Руслану Борисовичу (далее – арбитражный или конкурсный управляющий Мокрушева Р.Б.) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган или Управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2013 года конкурсный управляющий Мокрушев Р. Б. привлечён к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению арбитражного управляющего производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 24.5. КоАП РФ.

Прокуратура и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако прокуратура и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 далее – АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего и его представителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мокрушев Руслан Борисович является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.06.2012 по делу № А78-7935/2010, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рос-Шпат» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно выявлены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Рос-Шпат» Мокрушевым Р.Б. требований ведения процедуры конкурсного производства, в связи с чем заместителем Шилкинского межрайонного прокурора младшим советником юстиции Бронниковой В.Г. возбуждено в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении, о чем 26.04.2013 вынесено постановление об административном правонарушении (л. д. 87-92).

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мокрушева Р.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ошибочными, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

Проанализировав положения Закона о банкротстве и вменяемые арбитражному управляющему нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении в числе других сведений указываются место, время совершения и событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом Российской Федерации.

Прокурор и его заместители, вправе возбуждать производство об административном правонарушении, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», и положениями статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, которые определяют полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции обязан был установить все элементы данного административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2012 между ООО «Рос-Шпат» в лице конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б. и ООО «Технический центр» в лице генерального директора Никипелого И.Н. заключен договор аренды комплекса недвижимого имущества – склад взрывчатых материалов № РШ-01-09-12 (л. д. 9-11). Размер арендной платы по договору составляет 100 000 рублей. Согласно представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости предприятия по счету 25 производимые затраты на содержание склада на июнь и июль 2012 года составили 715 212,29 рублей и 1 299 533,30 рублей соответственно, тогда как доходы по тем же месяцам составляли 1 448 901,11 рублей и 2 017 959,40 рублей (оборотно-сальдовая ведомость по счету: 90.1.1 за июнь-июль 2012 года).

Придя к выводу, что в силу указанных обстоятельств чистый доход от деятельности указанного склада составляет 700 000 рублей, суд первой инстанции решил, что договор аренды заключен на невыгодных для должника условиях, а действия арбитражного управляющего Мокрушева Р.Б. по заключению указанного договора, являются недобросовестными, неразумными, противоречащими интересам должника и конкурсных кредиторов, наносящим убытки кредиторам в виде утраты возможности увеличения конкурсной массы.

Из материалов дела также следует, что в штате ООО «Рос-Шпат» в период конкурсного производства сохранено 17 работников:

Румянцева С.А. – заместитель генерального директора;

Маров А.Д. – заместитель генерального директора;

Чухарева СБ. – заместитель генерального директора по финансовым вопросам;

Пашнина В.Л. – старший инспектор отдела кадров; Ковляков A.M. - начальника ООТ и ПБ;

Ионидис Л.М. – ведущий инженер ОИТ;

Вербилович Л.В. – делопроизводитель;

Некипелый И.Н. – юрист;

Попова С.И. – руководитель группы по налоговому учету;

Старкова Е.Е. – руководитель финансовой группы;

Силушкин В.А. – заместитель начальника участка взрывчатых веществ;

Лемзякова Г.Л. – кладовщик;

Стрижов Н.П. – начальник автохозяйства;

Загвоскина Р.Т. – кладовщик;

Курочкин С.Н. – инженер;

Ботин А.Н. – экономист;

Курочкина Н.А. – архивариус.

Представитель прокуратуры в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что за период конкурсного производства указанным лицам выплачено 3 535 277 рублей, сохранение работников в штате предприятия не соответствует целям конкурсного производства, необоснованно завышает текущую заработную плату и, как следствие, сокращает конкурсную массу.

Суд первой инстанции согласился с данным доводом прокурора.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статей 19 и 101 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не было получено согласие кредиторов на привлечение заинтересованных по отношению к должнику лиц.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами арбитражного управляющего, согласно которым в соответствии с инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, счет 25 «Общепроизводственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах по обслуживанию основных и вспомогательных производств организации. В частности на этом счете могут быть отражены следующие расходы: по содержанию и эксплуатации машин и оборудования; амортизационные отчисления и затраты на ремонт основных средств и иного имущества, используемого в производстве; расходы по страхованию указанного имущества: расходы на отопление, освещение и содержание помещений; арендная плата за помещения, машины, оборудование и др., используемые в производстве; оплата труда работников, занятых обслуживанием производства: другие аналогичные по назначению расходы. Отчет «Оборотно-сальдовая ведомость по счету» показывает начальные и конечные остатки, а так же обороты за период для выбранного счета.

Аналитический учет по счету 25 «Общепроизводственные расходы» ведется по отдельным подразделениям организации и статьям расходов.

По дебету счета 25 затраты собираются, а с кредита они списываются на себестоимость конкретных видов продукции, работ, услуг путем распределения. Кроме того, счет 25 и предназначен для контроля за соблюдением смет данных расходов. В соответствующих ведомостях общепроизводственных и общехозяйственных расходов за отчетный месяц, наряду с суммой фактических затрат по каждой статье расходов, показываются плановая сумма этих затрат, а также фактическая и плановая суммы затрат этих расходов нарастающим итогом с начала года.

Оценка разумности и обоснованности заключения договора аренды № РШ-01-09-12 от 01.09.2012 Шилкинским межрайонным прокурором произведена на основании оборотно-сальдовой ведомости предприятия по счету 25. Для расчета были взяты расходы и доходы за июнь и июль 2012 года. При этом прокурором не указывается, почему выбраны показатели только за эти месяца, в то время, как имелась возможность произвести оценку за другие месяца или за более длительный период. При этом арбитражный управляющий указывает, что доходность от хранения взрывчатых веществ в зимние месяцы значительно снижается, а затраты увеличиваются. Также в эти месяца не включены затраты по страхованию опасных производственных объектов.

Также арбитражный управляющий указывает на отсутствие возможности у ООО «Рос-Шпат» оплачивать расходы за охрану складов, страхование производственного опасного объекта, электроэнергию и т.д., так как имеется непогашенная задолженность по заработной плате. В связи с этим ООО «Рос-Шпат» не мог самостоятельно осуществлять деятельность по хранению взрывчатых веществ.

Какие-либо доказательства убыточности сделки – договора № РШ-01-09-12 от 01.09.2012 прокурором не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства в штате ООО «Рос-Шпат» продолжают работать часть работников, принятых на работу до введения конкурсного производства.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Каких-либо доказательств неразумности и необоснованности расходов на оплату труда штатным работникам прокурором не представлено и в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения интересов должника, кредиторов и общества.

Штатное расписание ООО «Рос-Шпат» было согласовано с кредиторами общества и утверждено решением Собрания кредиторов от 19 марта 2013 года.

Этим же Собранием кредиторов было принято решение об утверждении договора аренды, заключенного ООО «Рос-Шпат» с ООО «Техноцентр».

Протокол собрания кредиторов ООО «Рос-Шпат» от 19 марта 2013 года приложен к отзыву конкурсного управляющего и приобщен к материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона банкротстве сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу также признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве (его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга):

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как правильно указывает арбитражный управляющий, ни в заявлении Шилкинского межрайонного прокурора № 07-23а-2013 от 08.05.2013, ни в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 22.07.2013 не указано, в чем именно заключается заинтересованность сторон договора № РШ-01-09-12 от 01.09.2012. В заявлении Шилкинского межрайонного прокурора лишь указано, что ООО «Технический центр» – аффилированное лицо по отношению к ООО «Рос-Шпат». Какие-либо доказательства заинтересованности в материалах дела отсутствуют.

В силу указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прокурором не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом приведенных выше положений КоАП РФ, Закона о банкротстве и фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в оспариваемом решении размер назначенного арбитражному управляющему административного штрафа не превышает 5 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2013 года по делу № А78-4359/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Шилкинской межрайонной прокуратуры к индивидуальному предпринимателю Мокрушеву Руслану Борисовичу (ОГРН:304691333100031, ИНН:694700001554) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Ячменёв Г.Г.

Ткаченко Э.В.