Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Нерюнгринский район» «Управление механизации, транспорта и санитарной очистки» (далее - МУП МО «HP» «УМТиСО») обратилось с требованием о взыскании 325.083 рублей 16 копеек, из которых 291 879 руб. 50 коп. - основной долг и 33 203 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.Определением от 09 июля 2008 года произведено процессуальное правопреемство ответчика с открытого акционерного общества «Нерюнгринская жилищная компания» на общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская жилищная компания».

Арбитражный суд решением от 09.10.08 г. исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика основной долг в размере 286 053,47 руб., проценты в размере 31 913,79 руб.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт с учетом частичного исполнения ответчиком своих обязательств на сумму 95 849,54 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма долга перед истцом составляет 196 029,96 руб. Кроме того, ответчик ссылается на несогласованность сторонами в договоре размера тарифов на вывоз ТБО и ПО.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней, не согласился, просил решение оставить без изменения. По мнению истца, ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств частичной оплаты услуг по договору без уважительных причин, поэтому не имеет права ссылаться на них в суде апелляционной инстанции. Тарифы на вывоз ТБО и ПО, указанные в договоре, являются едиными для всех предприятий г. Нерюнгри.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП МО «HP» «УМТиСО» (исполнитель) и ОАО «Нерюнгринская жилищная компания» (заказчик) подписали договор на оказание услуг по переработке отходов на полигоне от 01 апреля 2006 года №40. Согласно п.1.1 договора, исполнитель взял на себя обязательства принимать от заказчика твердые бытовые отходы или промышленные отходы на полигоне и перерабатывать их согласно технологии, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать стоимость оказанных услуг в соответствии с п.3.1 договора. Со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий относительно пунктов 3.1 и 3.3. Ответчик предложил истцу согласовать тариф на вывоз ТБО и ПО не по цене 57,71 руб. за 1 м3 и 151,05 руб. за 1 м3, а по цене 28,38 руб. за 1 м3 и 81,36 руб. за 1 м3 соответственно.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Согласно п.3 ст.424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Таким образом, цена договора возмездного оказания услуг не относится к существенным условиям.

Ответчик не опроверг факт, что тарифы на вывоз ТБО и ПО, указанные в договоре, являются едиными для всех предприятий г. Нерюнгри. В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора, истец оставляет за собой право изменять тариф на переработку отходов при изменении цены на энергоносители, ГСМ и в других случаях, предусмотренных законодательством с обязательным уведомлением ответчика не позднее 10 дней до введения нового тарифа. Кроме того, в актах приемки оказанных услуг от 31 августа 2006 года №1354, от 30 ноября 2006 года №1864, от 31 декабря 2006 года №2034, подписанных ответчиком, указана цена, предусмотренная договором. Следовательно, несогласованность сторонами в договоре размера тарифов не свидетельствует о его незаключенности.

Истец предъявил ответчику к оплате следующие счета-фактуры с учетом налога на добавленную стоимость на общую сумму 291 879,5 руб.:

от 31 августа 2006 года №1354 на сумму 70 023,51 руб.;

от 31 октября 2006 года №1699 на сумму 75 826, 03 руб.;

от 30 ноября 2006 года №1864 на сумму 69 134,49 руб.;

от 31 декабря 2006 года №2034 на сумму 76 895,47 руб.

Сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг с учетом налога на добавленную стоимость на общую сумму 216 053,47 руб.:

от 31 августа 2006 года №1354 на переработку 62 м3 ПО по цене 151,05 руб. на сумму 9 365,1 руб. и 866 м3 ТБО по цене 57,71 м3 на сумму 49 976,86 руб., итого с НДС 70 023,51 руб.;

от 30 ноября 2006 года №1864 на переработку 57 м3 ПО по цене 151,05 руб. на сумму 8 609,85 руб. и 820 м3 ТБО по цене 57,71 м3 на сумму 47 322,2 руб., услуги ЗИЛ 130АГП22 на 4,3 часа пробег 15 км на сумму 2 656,5 руб., итого с НДС 69 134,49 руб.;

от 31 декабря 2006 года №2034 на переработку 57 м3 ПО по цене 151,05 руб. на сумму 8 609,85 руб. и 980 м3 ТБО по цене 57,71 м3 на сумму 56 555,8 руб., итого с НДС 76 895,47 руб.

В качестве доказательств частичной оплаты долга ответчик представил в суд первой инстанции платежное поручение от 22 ноября 2006 года №396, подтверждающее погашение 5 826,03 руб. по счету-фактуре №1699 от 31.10.06 г. Данным платежным поручением ответчик подтвердил доводы, высказанные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, о принятии от истца услуг, указанных в счете-фактуре от 31 октября 2006 года №1699.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил доказательства частичной оплаты оказанных истцом услуг на сумму 70 023,51 руб.:

платежное поручение №224 от 19.09.06 г., подтверждающее погашение задолженности в сумме 20 023,51 руб. по счету-фактуре №1354 от 31.08.06 г.;

платежное поручение №234 от 21.09.06 г., подтверждающее погашение задолженности в сумме 10 000 руб. по счету-фактуре №1354 от 31.08.06 г.;

платежное поручение №255 от 05.10.06 г., подтверждающее погашение задолженности в сумме 40 000 руб. по счету-фактуре №1354 от 31.08.06 г.

Приложенную к апелляционной жалобе копию платежного поручения №369 от 13.11.06 г., подтверждающую погашение задолженности в сумме 20 000 руб. по счету № 1526 от 30.09.06 г., представитель ответчика просил исключить из числа доказательств, поскольку она не относится к предмету спора. Согласно представленному ответчиком акту №11а от 22.02.08 г., к исковому заявлению, направленному истцом, не были приложены копии документов, указанные в приложении к исковому заявлению. В тексте искового заявления не указаны счета и акты, которые истец предъявлял к оплате. Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не имел возможность представить в суд первой инстанции доказательства оплаты по счету-фактуре №1354 от 31.08.06 г. по уважительным причинам, поскольку точно не мог знать, какие именно услуги истец требует оплатить.

Таким образом, в общей сложности в судах первой и апелляционной инстанций ответчик представил доказательства оплаты оказанных услуг по вывозу и переработке ТБО и ПО на сумму 75 849,54 руб. С учетом частичного исполнения обязательств ответчик должен уплатить истцу 216 029,96 руб. = 291 879,5 руб. - 75 849,54 руб.

В соответствии с п.3.3 договора, оплата за оказанные услуги производится перечислением на расчетный счет истца в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным. В исковом заявлении истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 сентября 2006 г., 15 ноября 2006 г., 15 декабря 2006 г., 15 января 2007 г. до 08.02.08 г. без учета НДС, исходя из ставки рефинансирования 10,25 %. В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу. Следовательно, каждая сторона самостоятельно решает вопрос о том, каким образом и в каком объеме она будет пользоваться правами, предоставленными ей законодательством.

При таких обстоятельствах и с учетом частичной оплаты долга суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика 23 135,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.08 года по делу №А58-1297/08-0244 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская жилищная компания» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Нерюнгринский район» «Управление механизации, транспорта и санитарной очистки» сумму основного долга 216 029,96 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 23 135,05 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская жилищная компания» в доход федерального бюджета 5 886,82 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Нерюнгринский район» «Управление механизации, транспорта и санитарной очистки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская жилищная компания» 264,3 руб. в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи О. Н. Буркова

С. И. Юдин