Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области и Островского Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2015 года по делу №А19-2247/2015 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИДЖ-ОЙЛ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области о признании незаконным решения от 28.10.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Островский Игорь Александрович

(суд первой инстанции – В.Д. Загвоздин).

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Бахтурин А.О., представитель по доверенности от 05.12.2014;

от заинтересованного лица:

Шуханова Н.Г., представитель по доверенности от 31.12.2014;

от третьего лица: Иванец В.С., представитель по доверенности от 18.02.2015.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИДЖ-ОЙЛ» (ИНН: 3808114685 ОГРН: 1043801067430, место нахождения: 664025, г.Иркутск, ул.Полины Осипенко, д.1, далее – общество, заявитель, ООО «Бридж-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ИНН: 3849000013, ОГРН: 1083849000014, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Советская,55, далее также – ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.10.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также - Закон о государственной регистрации) необходимых для государственной регистрации документов.

Определением суда от 20.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Островский Игорь Александрович (далее – Островский И.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что из материалов дела не усматривается, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган проверял обоснованность поступивших возражений. При этом заявление о выходе из состава участников, датированное 27.06.2014, подано обществу «БРИДЖ-ОЙЛ» Островским И.А. путем направления 30.06.2014 по почте EMS (л.д.54). Материалы дела не содержат доказательств, что Островский И.А. обращался в арбитражный суд с заявлением в общеисковом порядке об оспаривании заявления о выходе из состава участников применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2015 года по делу №А19-2247/2015 о признании незаконным решения от 28.10.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов, отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в заявленных требованиях.

Полагает, что отказ в государственной регистрации юридического лица, а также во включении данных о нем в ЕГРЮЛ допускается только в случаях, предусмотренных Законом № 129-ФЗ. Статьей 23 указанного закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации. Так, 28.10.2014г. в регистрирующий орган поступило возражение Островского И.А. относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ. При наличии возражений, поступивших от Островского И.А., регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации, на основании подпункта «л» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ (в случае получения регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Островский Игорь Александрович также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2015 года по делу №А19-2247/2015 по иску ООО «Бридж-Ойл» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области, третьему лицу И.А.Островскому о признании незаконным решения от 28.10.2014г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов. - признать необоснованным и отменить, вынести новее решение о полном отказе в иске.

Указывает, что, не смотря на то обстоятельство, что Островский И.А. подал заявление о выходе из общества, расчет за долю с ним произведен не был, денежные средства от общества в качестве оплаты за передаваемую истцу долю переданы, перечислены не били. Таким образом, переход доли к обществу-истцу является незавершенным, и учитывая наличие корпоративного конфликта, у третьего лица Островского имелись полные основания подать возражения на регистрационные действия.

Само посебе поступление в регистрирующий орган возражения о предстоящей регистрации является самостоятельным безусловным основанием отказа в государственной регистрации соответствующих изменений.

Полагает, что поскольку в регистрирующий орган представлены не все документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, в частности, отсутствует документ, согласно которому доля Островского считается перераспределенной непосредственно обществу (протокол общего собрания либо решение единственного участника Общества), учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, решение регистрирующего органа в сложившейся ситуации следует признать правомерным.

На апелляционные жалобы поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.07.2015,18.08.2015.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также просила удовлетворить апелляционную жалобу третьего лица.

Представитель Островского И.А. в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также просил удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа.

Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На вопрос апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что препятствий к рассмотрению апелляционных жалоб не имеется, о принятии обеих апелляционных жалоб всем известно, к их рассмотрению все приготовиться успели.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Островским И.А. подано заявление о выходе из состава участников общества - ООО «БРИДЖ-ОЙЛ» и передаче обществу принадлежащей ему доли в размере 10000 руб.(50 %), датированное 27.06.2014 (т.1 л.д.43).

Указанное заявление участника вместе с заявлением по форме №Р14001предъявлено обществом 21.10.2014 в регистрирующий орган для внесения изменений в Едином государственном реестре юридических лиц о составе участников ООО «БРИДЖ-ОЙЛ».

Островский И.А. 28.10.2014 заявил возражения относительно предстоящей государственной регистрации на основании представленных обществом 21.10.2014 документов (т.1 л.д.45-54).

Регистрирующим органом принято решение от 28.10.2014 об отказе в государственной регистрации ввиду наличия указанного возражения (т.1 л.д.15-16).

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в письме от 11.12.2014 №21-02-13/020610 отклонило жалобу ООО «БРИДЖ-ОЙЛ» на оспариваемое в настоящем деле решение (т.1 л.д.37-40).

Заявитель, полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган и Островский И.А. обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ст. 1 Закона о государственной регистрации правоотношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о государственной регистрации издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, установлен п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации, в соответствии с которым, для внесения в ЕГРЮЛ названных изменений в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В силу п. 4 ст. 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных данным Законом.

Согласно с п. 4 ст. 51 Гражданского кодекса заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Аналогичным образом в п. 6 ст. 9 Закона о государственной регистрации закреплено, что физическое лицо вправе направить в регистрирующий орган письменные возражения относительно предстоящего внесения данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц с указанием своих паспортных данных или в соответствии с законодательством Российской Федерации данных иного удостоверяющего личность документа и идентификационного номера налогоплательщика (при его наличии).

Отказ в государственной регистрации юридического лица, а также во включении данных о нем в ЕГРЮЛ допускается только в случаях, предусмотренных законом о государственной регистрации юридических лиц.

Основания для отказа в государственной регистрации установлены в п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации. В частности, Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации дополнен подпунктом «л», в соответствии с которым отказ в государственной регистрации допускается в случае получения регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Анализ приведенных положений п. 4, 5 ст. 51 Гражданского кодекса и п. 6 ст. 9, подп. «л» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации в их взаимосвязи и совокупности позволяет сделать вывод о том, что само по себе поступление в регистрирующий орган возражения о предстоящей регистрации не является безусловным основанием отказа в государственной регистрации соответствующих изменений.

Возражения подлежат рассмотрению в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц, с принятием соответствующего решения.

Лишь при обоснованности поступивших возражений, регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно подп. 2 п. 7 ст. 23 Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества, его доля или часть доли переходит к обществу.

При этом в силу п.7.1 ст.23 Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из того, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из п. 2 ст. 26 Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает участника права, в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества, оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Как правильно указано судом первой инстанции, что Островский И.А. 28.10.2014 заявил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области письменные возражения относительно предстоящей государственной регистрации на основании представленных обществом 21.10.2014 документов, однако, в указанных возражениях не приведено никаких мотивированных причин, по которым Островский не согласен с государственной регистрацией изменения сведений об участниках ООО «БРИДЖ-ОЙЛ» (л.д.45-46).

Из материалов дела не усматривается, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган проверял обоснованность поступивших возражений. При этом заявление о выходе из состава участников, датированное 27.06.2014, подано обществу «БРИДЖ-ОЙЛ» Островским И.А. путем направления 30.06.2014 по почте EMS (л.д.54). Материалы дела не содержат доказательств, что Островский И.А. обращался в арбитражный суд с заявлением в общеисковом порядке об оспаривании заявления о выходе из состава участников применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Островский И.А. не воспользовался своим правом и не обосновал наличие правовых препятствий для государственной регистрации соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Доводы третьего лица о том, что общество с ним не рассчиталось за его долю, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не указаны в законе как основания для отзыва решения о выходе из состава участников.

Как правильно указывает суд первой инстанции, сама по себе государственная регистрация указанных изменений не порождает и не прекращает обязательств вышедших участников по отношению к обществу, имеет правовое значение лишь для третьих лиц (пункт 7.1 статьи 23 Закона №14-ФЗ), а не для этих участников, в силу этого оспариваемое решение регистрационного органа нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). Эту норму следует применять и к налоговым, а также иным правоотношениям (в том числе, вытекающим из отношений, регулируемых Законом о государственной регистрации).

Суд первой инстанции правильно посчитал, что подача Островским возражений без обоснования причин этих возражений, а также не проведение проверки налоговым органом обоснованности поданных возражений Островского относительно предстоящей государственной регистрации на основании представленных обществом 21.10.2014 документов по своей сути направлены на злоупотребление Островским своим правом на представление возражений.

Доводы о том, что на регистрацию не были поданы необходимые документы, отклоняются, поскольку это не являлось основанием для оспариваемого отказа, а необходимые документы были поданы с учетом того, что согласно подп. 2 п. 7 ст. 23 Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, руководствуясь указанными выше нормами, исходит из того, что заявление о выходе из состава участников по своей сути является односторонней сделкой, следовательно, она может быть оспорена только по основаниям, предусмотренным законом для признания сделок недействительными в судебном порядке. Налоговый орган, отказав в совершении регистрационного действия, фактически, в административном порядке определил юридическую судьбу сделки, что является недопустимым.

Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку иное решение по настоящему спору в отсутствие каких-либо мотивированных возражений, подлежащих проверке, повлекло бы невозможность Общества в дальнейшем осуществлять свою деятельность, принимать необходимые легитимные решения на собрании участников Общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2015 года по делу №А19-2247/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

Э.В.Ткаченко