Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя ФИО1 на определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.07.07 (судья Посельская А.П.) по делу №А58-3059/2007 по иску предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2 о взыскании 109304руб. и установил:

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 47004руб. - стоимости принадлежащего истцу нежилого помещения и 62300руб. – неосновательного обогащения, полученного от использования ответчиком указанного помещения. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 02 июля 2007 года арбитражный суд Республики Саха (Якутия) прекратил производство по делу, указав, что спорное имущество находится в общей долевой собственности с ФИО3.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Также заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Стороны своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению обжалуемого определения.

Истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком от использования имущества истца и с требованием о взыскании стоимости указанного имущества.

При этом данное имущество в спорный период находилось в общей совместной собственности истца и его супруги, что подтверждается свидетельством о праве собственности и пояснениями самого истца.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество находится в общей совместной собственности без определения доли каждого собственника.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При указанных обстоятельствах следует сделать вывод о том, что супруга истца имеет равное с истцом право на защиту своих интересов как собственник спорного имущества.

Однако, привлечение ее вторым истцом к участию в деле на представляется возможным, в силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на статью 253 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является несостоятельной, так как материальная норма права не подлежит применению при регулировании процессуальных отношений.

Регистрация ФИО3 в январе 2007 года в качестве предпринимателя на выводы суда не влияет.

Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2007 года по делу №А58-3059/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи О.Н.Буркова

К.Ж.Шаркова