Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2010 года по делу № А78-1982/2010 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" об урегулировании разногласий по условиям договора, третье лицо: Администрация городского поселения «Борзинское», (суд первой инстанции: Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.09.2009, ФИО2  представитель по доверенности от 30.06.2010, ФИО3 - представитель по доверенности от 27.10.2009,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 15.09.2010,

от третьего лица: не явился, извещён,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" о понуждении заключить договор №2009/293 от 08.12.2009 года по пунктам 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.13,3.15, 3.19, 3.26, 4.2, 6.1 в редакции истца.

Определением суда от 08.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации городского поселения «Борзинское».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора №2009/07/293 «на отпуск и потребление энергии в горячей воле» от 08.12.2009 года по пунктам: 3.3., 3.4, 3.5., 3.7., 3.13., 3.15., 3.19., 3.26., 4.2., 6.1. в редакции Энергоснабжающей организации:

3.3. Поддерживать в исправном техническом состоянии теплопотребляющее оборудование, теплопроводы, контрольно-измерительные приборы, изоляцию трубопроводов и теплоизолирующего оборудования.

3.4.Обеспечивать сохранность и нормальную работу приборов учета, контрольно-измерительных приборов и автоматики, установленных на теплофикационном вводе абонента, содержать в технически исправном состоянии внутренние системы, теплоприемники и свои тепловые сети.

3.5.Проводить ежегодно ремонт и наладку оборудования, контрольно- измерительных приборов и местных систем по предписанию и под контролем Энергоснабжающей организации, с оформлением соответствующего акта готовности. Абоненту запрещается производить, демонтаж внутренней системы теплоснабжения. Абоненту запрещается без письменного согласования с Энергоснабжающей организацией закрывать (бетонировать, закладывать кирпичной кладкой, рейкой, панелями и.т.п.) инженерные коммуникации. При производстве ремонтов по отделке занимаемых помещений по письменному согласованию с Энергоснабжающей организацией. Абонент обеспечивает свободный доступ к внутридомовым сетям (в виде съемных панелей, люков, дверей и т.п.). Абоненту запрещается производить замену дроссельных диафрагм без согласования с ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ.

3.7. Отключать оперативно от сети поврежденный участок, принимая меры по предотвращении вывода из строя оборудования из-за замерзания систем теплопотребления.

3.13. Обеспечить обслуживание тепловых энергоустановок подготовленным персоналом требуемой квалификации с назначением ответственных лиц за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок. АБОНЕНТ обязуется незамедлительно извещать ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ об изменении данных, указанных в настоящем пункте.

3.15. На основании технических условий, выданных ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ, приобретать и устанавливать расчетные приборы учета, а также другие средства, обеспечивающие учет тепловой энергии, массы (или объема) теплоносителя, а также контроль регистрации его параметров, предназначенные для расчетов с ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ за израсходованную тепловую энергию.

3.19. Ежегодно после окончания отопительного периода производить ремонт тепловых сетей и внутренних систем теплопотребления, принадлежащих Абоненту с последующей промывкой и испытанием на прочность и плотность. Результаты промывки и испытаний оформляется соответствующим актом в присутствии представителя ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ (п. 5.25. Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения).

3.26. При выезде Абонента из занимаемого помещения или изменения площади, перерасчет производится с момента предоставления энергоснабжающей организацией соответствующих документов.

4.2. Энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения сроков оплаты.

6.1. Границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, Приложение № 25 настоящего договора».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением истец не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом исследовался вопрос о возможности передачи спора на разрешение суда и сделан вывод, что истец передал разногласия по договору на рассмотрение суда без соглашения с ответчиком. Однако с данным выводом истец не согласен. Указывает, что ООО «Коммунальник» письмом от 12 сентября 2009 года исх.№ 96 обратилось к Дирекции по тепловодоснабжению с заявлением о заключении договора на поставку тепловой энергии в горячей воде для жилых домов, расположенных в <...> б, 94 а, 92 б, 63-1, 63-2; ул. Железнодорожная д43, 63, 64; ФИО5 д.З, 5; ул. Горького 1а, 1, 1в; пер. Зеленый д.65 а, 65 б, 65в; пер.Зеленый д.71, 69 а, 73, 67, 69 от котельных, принадлежащих «РЖД» на праве собственности, т.е. выразил желание заключить договор и предложил свою редакцию спорных условий, направив в адрес истца протокол разногласий. В то же время ответчик, заявляя, что не желает заключать договор, продолжает получать тепловую энергию для отопления жилых домов в полном объеме. Платежи от населения за коммунальные услуги, ответчик продолжает взимать и производит оплату энергоснабжающей организации полученной энергии, выставленной к оплате по расчетным договорным величинам. Фактически ООО «Коммунальник» пользовался услугами стороны, обязанной заключить договор, исполняя предложенные условия договора как оплата полученной энергии по тарифам, утвержденным для ОАО «РЖД», что позволяет сделать вывод, что сложились договорные взаимоотношения, которые необходимо было оформить договором.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом норм материального права.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены обжалуемого судебного акта, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В рассмотрении апелляционной жалобы объявлялся перерыв с 09.11.2010 до 16.11. 2010.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» (истец) обратилось к ответчику с предложением заключить договор теплоснабжения от 28.12.2009 г. № 2009/07/293 на объекты, которые, по мнению истца, являются объектами ответчика.

Ответчик направил истцу протокол разногласий к договору от 28.12.2009 г. № 2009/07/293.

Истец, получив протокол разногласий, с редакцией ответчика не согласился и направил ему протокол согласования разногласий.

Ответчик письмом от 15.03.2010 г. ответил истцу о несогласии заключать договор энергоснабжения, так как он содержит условия, ущемляющие его права, в частности по договору истец возлагает на ответчика обязанности по содержанию не принадлежащих ответчику тепловых сетей. При этом ответчик указал на незаключенность договора и на право истца обратиться в суд.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из необоснованности заявленных исковых требований, поскольку требование истца (энергоснабжающей организации) об урегулировании разногласий по договору фактически является требованием о понуждении ответчика (как абонента) заключить договор, в то время как для ответчика заключение договора обязательным не является.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" судам рекомендовано исходить из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона по договору, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации преддоговорный спор может быть рассмотрен судом, если возникшие разногласия по условиям договора переданы на рассмотрение суда по соглашению сторон.

Ответчик, как установлено судом первой инстанции, не представил своих предложений по спорным условиям договора и возражал против рассмотрения разногласий по договору в суде. Заявил о не желании заключать договор вообще. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что стороны достигли соглашения о передаче разногласий по договору на рассмотрение суда, в материалах дела отсутствуют. Представленное письмо от 15.03.2010 г. таким доказательством не является, так как ответчик отказался от заключения договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО УК «Коммуниальник» как управляющая организация не является стороной, обязанной по отношению к ОАО РЖД заключить договор энергоснабжения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца (энергоснабжающей организации) об урегулировании разногласий по договору фактически является требованием о понуждении ответчика (как абонента) заключить договор, в то время как для ответчика заключение договора обязательным не является.

Фактическое получение ООО «Коммунальник» тепловой энергии для отопления, находящихся на его обслуживании жилых домов, также не влечет обязанности последнего заключить договор, поскольку не вытекает из норм Жилищного кодекса РФ и Правил оказания коммунальных услуг, т.к. данные нормативные правовые акты устанавливают такую обязанность управляющей организации перед потребителями коммунальных услуг, а не перед ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, истец по условиям договора пытается возложить на ответчика обязанность обслуживать тепловые сети, которые, согласно договору доверительного управления № 45 от 21.04.2010 г., не передавались ответчику на обслуживание, что влечет невозможность заключения договора на указанных истцом условиях.

Принимая во внимание требования норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2010 года по делу № А78-1982/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий: Скажутина Е.Н.

Судьи: Капустина Л.В.

Макарцев А.В.