Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский водоканал» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2013 года по делу № А19-19941/2012 по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский водоканал (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 2 октября 2013 года № ВЗАТН-239/1 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Сураева О.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Ангарска «Ангарский водоканал» (далее – МУП «Ангарский Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 2 октября 2012 года № ВЗАТН-239/1 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и соблюдении Управлением Росприроднадзора порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Ангарский Водоканал» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствует вина в совершении административного правонарушения (добыча подземных вод без утвержденного технического проекта на разработку месторождения). В обоснование такой позиции предприятие указывает, что на момент заключения лицензионного соглашения не был урегулирован порядок утверждения технических проектов и после вступления в законную силу соответствующих нормативно-правовых актов им были предприняты все необходимые меры по утверждению технического проекта на разработку месторождения (например, письмом от 10 июня 2011 года № 1573 глава г. Ангарска был уведомлен о необходимости направления бюджетной заявки в целях формирования проекта бюджета г. Ангарска на 2012 год). Судом первой инстанции не учтено, что финансовые, организационные и временные затраты на разработку и утверждение проектной документации являются значительными и трудоемкими. Кроме того, контракт от 19 июня 2012 года, заключенный между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и строительства, Администрацией г. Ангарска и филиалом ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» также указывает на принятие мер, направленных на надлежащее исполнение положений действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным и вывод суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного. По мнению предприятия, при решении данного вопроса судом не учтено, что при прекращении добычи подземных вод в период разработки, согласования и утверждения технических проектов было бы нарушено стабильное хозяйственно-питьевое водоснабжение граждан. Ущерб, причиненный вследствие таких действий, был бы колоссальным и непоправимым. Нормы действующего законодательства содержат запрет на прекращение питьевого водоснабжения граждан-потребителей.

В письменном отзыве от 14 декабря 2012 года № 01-06/335 на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200065450498 и 67200065450481, а также отчетом о публикации 8 августа 2013 года на официальной сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу части 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП «Ангарский водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 мая 1992 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (т. 1, л.д. 101).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основными видами осуществляемой предприятием экономической деятельности являются сбор и очистка питьевой и не питьевой воды, распределение воды среди различных потребителей (населения и промышленных предприятий) (т. 1, л.д. 104-108).

МУП «Ангарский водоканал» имеет лицензию на право пользования недрами серии ИРК № 01822 ВЭ с целевым назначением и видами работ: добыча питьевых подземных вод из группового водозабора для использования их в системах хозяйственно-питьевого водоснабжения пос. Юго-Восточный г. Ангарска. Срок действия лицензии - до 1 мая 2015 года (т. 1, л.д. 16-17, 87).

7 августа 2002 года указанная лицензия была зарегистрирована в Комитете природных ресурсов по Иркутской области в реестре за № 1292.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения об условиях недропользования (приложение № 1 к лицензии № 01822) предприятие наделяется правом пользования недрами для добычи питьевых подземных вод из группового водозабора для использования их в системах хозяйственно-питьевого водоснабжения пос. Юго-Восточный г. Ангарска (т. 1, л.д. 18-26, 88-92).

В разделе 4 соглашения об условиях недропользования определены условия освоения участка недр.

В частности, на основании пункта 4.13 соглашения любые работы по геологическому изучению и добыче производятся только в соответствии с проектами, утвержденными в установленном порядке, и составленными в соответствии с действующими стандартами, инструкциями и иными нормативными документами.

На основании распоряжения от 22 августа 2012 года № 217-р должностными лицами Управления Росприроднадзора в период с 28 августа по 24 сентября 2012 года проведена плановая выездная проверка МУП «Ангарский водоканал» по вопросу соблюдения обязательных требований и требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В ходе проверки установлено, что предприятие при пользовании недрами на основании лицензии ИРК № 01822 ВЭ не обеспечило выполнение условия, предусмотренного пунктом 4.13 соглашения об условиях недропользования, а именно: с 7 августа 2002 года по 24 сентября 2012 года ведет добычу пресных подземных вод без технического проекта на разработку месторождения, утвержденного в установленном порядке.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 24 сентября 2012 года № ВЗАТН-239 (т. 1, л.д. 66-77) и в протоколе № ВЗАТН-239/1 об административном правонарушении от 1 октября 2012 года (т. 1, л.д. 62-63).

Постановлением от 2 октября 2012 года № ВЗАТН-239/1 о назначении административного наказания МУП «Ангарский водоканал» привлечено к административной ответственности по части 2 статей 7.3 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1, л.д. 11-15, 57-59).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава названного административного правонарушения и законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, выражается в действиях или бездействии, состоящих в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В свою очередь, в преамбуле Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) указано, что этот Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность), условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды.

При этом условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

На основании статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Статьей 23.2 Закона о недрах установлено, что разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Кроме того, статьей 7 Закона о недрах предусмотрено, что предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 данного Закона документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

Как отмечалось выше, пунктом 4.13 соглашения об условиях недропользования (приложение 1 к лицензии № 01822) предусмотрено, что любые работы по геологическому изучению и добыче производятся только в соответствии с проектами, утвержденными в установленном порядке и составленными в соответствии с действующими стандартами, инструкциями и иными нормативными документами.

Факт пользования предприятием недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользование недрами и соглашением об условиях недропользования, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 1 октября 2012 года № ВЗАТН-239/1, лицензией на право пользования недрами ИРК № 01822 ВЭ, лицензионным соглашением об условиях недропользования, актом проверки от 24 сентября 2012 года № ВЗАТН-239.

Невыполнение условия недропользования, предусмотренного пунктом 4.13 лицензионного соглашения, предприятием по существу не оспаривается.

Учитывая изложенное, а также исходя из положений части 3 статьи 70 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт осуществления МУП «Ангарский водоканал» добычи подземных вод без утвержденного технического проекта.

Таким образом, МУП «Ангарский Водоканал» при фактическом пользовании недрами допустило нарушение условия, предусмотренного лицензией на пользование недрами (пункт 4.13 лицензионного соглашения), то есть совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 7.3 КоАП Российской Федерации.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, на момент заключения лицензионного соглашения не был урегулирован порядок утверждения технических проектов, а после нормативного закрепления такого порядка им были предприняты все необходимые меры по утверждению технического проекта на разработку месторождения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок предоставления лицензии на право пользования недрами урегулирован Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 (далее – Положение о лицензировании пользования недрами), а особенности лицензирования при добыче подземных вод - Инструкцией Роскомнедра от 14.04.1994 «По применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 1.2.1.1 Инструкция применяется при предоставлении лицензий на право пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод для их использования в системах хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения, орошения земель и обводнения пастбищ.

Из пункта 3.4.1 Инструкции следует, что на первом этапе в установленные лицензией сроки ее владелец осуществляет разведку недр, доводя изученность месторождения до степени, позволяющей освоить разведанные запасы в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, и ведет подготовку проекта (технологической схемы) разработки недр. Завершением этого этапа является экспертиза запасов с их утверждением соответствующим уполномоченным государственным органом и последующей постановкой запасов подземных вод на государственный учет, составление и согласование проекта (технологической схемы) разработки недр.

Согласно пункту 8.4.1 Инструкции на первом этапе пользования недрами, осуществляемом после получения лицензии, недропользователь проводит необходимые дополнительные гидрогеологические исследования и составляет проект бурения скважины, неотъемлемым разделом которого является оценка воздействия на окружающую среду. Этот проект проходит необходимую экспертизу запасов, экологическую экспертизу и другие согласования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118 утверждено Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами (далее – Положение № 118).

В соответствии с Положением № 118 проектная документация до утверждения пользователем недр подлежит согласованию с комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию или его территориальным органом (пункт 5).

Комиссия осуществляет согласование проектной документации, в частности, в отношении добычи полезных ископаемых (пункт 8).

Комиссия осуществляет согласование проектной документации в отношении подземных вод: при пользовании недрами для добычи питьевых и технических подземных вод - проект водозабора; при пользовании недрами для разведки и добычи, а также для геологического изучения, разведки и добычи минеральных, теплоэнергетических и промышленных подземных вод, осуществляемых по совмещенной лицензии, - проект опытно-промышленной разработки месторождения, технологическая схема разработки месторождения (участка) и проект разработки месторождения (участка) (пункт 9).

Проектная документация на добычу подземных вод для собственных производственных и технологических нужд при осуществлении пользователями недр разведки и добычи иных видов полезных ископаемых или по совмещенной лицензии для геологического изучения, разведки и добычи иных видов полезных ископаемых в границах предоставленных им горных отводов и (или) геологических отводов согласовывается в составе проектной документации на разработку соответствующего вида полезного ископаемого или в виде самостоятельного проекта (пункт 10).

Основные требования к проектной документации, порядок и сроки ее согласования установлены в разделах III и IV Положения № 118.

Требования к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений подземных вод утверждены приказом Минприроды России от 22.10.2010 № 463.

Этим нормативным правовым актом предусмотрено, что проект водозабора при пользовании недрами для добычи питьевых и технических подземных вод должен предусматривать, в частности, мероприятия по обеспечению промышленной безопасности при эксплуатации водозабора и мероприятия по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности при пользовании недрами (мероприятия по охране атмосферного воздуха, мероприятия по охране водных объектов, мероприятия по охране недр. Обоснование нормативов потерь, мероприятия по охране земельных ресурсов, растительного и животного мира и т.д.).

Таким образом, действующим законодательством о недропользовании установлена обязанность недропользователей по осуществлению добычи подземных вод исключительно в соответствии с утвержденными техническими проектами, разработанными и согласованными в установленном порядке, а также получившими положительное заключение государственной экспертизы.

Поскольку лицензия на право пользования недрами ИРК № 01822 ВЭ была зарегистрирована в Комитете природных ресурсов по Иркутской области 7 августа 2002 года, то суд апелляционной инстанции считает, что у предприятия как с момента регистрации лицензии (на основании действовавшей в этот период Инструкции), так и с момента вступления в силу Положения № 118 имелась реальная возможность до проведения Управлением Росприроднадзора плановой выездной проверки (в сентябре 2012 года) выполнить условия пункта 4.13 лицензионного соглашения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Предприятием в материалы дела не представлено доказательств принятия всех необходимых и зависящих от него мер для обеспечения соблюдения требований горного законодательства и выполнения условий лицензионного соглашения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении, лицензионное соглашение, акт проверки и т.д.), суд апелляционной инстанции считает, что ими в полной мере подтверждается наличие вины МУП «Ангарский Водоканал» в совершении вменяемого административного правонарушения (равно как и иных элементов его состава).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и приведенных правовых позиций высших судебных инстанций оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта административного правонарушения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и характера допущенного предприятием нарушения действующего законодательства о недрах и лицензионного соглашения (в частности, длительное осуществление добычи подземных вод в отсутствие разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации), суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совершенное МУП «Ангарский водоканал» административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить предприятию, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Каких-либо нарушений порядка привлечения МУП «Ангарский водоканал» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора. Требования статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП Российской Федерации административным органом также соблюдены (предприятие заблаговременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, ему были разъяснены предусмотренные законом права и обязанности).

Таким образом, все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены, но ни один из них не опровергает правильных по существу выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы предприятием уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, тогда как в соответствии с положениями части 2 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации и частью 4 статьи 208 АПК Российской Федерации заявления и жалобы по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В связи с этим излишне уплаченная предприятием государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2013 года по делу № А19-19941/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2013 года по делу № А19-19941/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Ангарска «Ангарский водоканал» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10 июля 2013 года № 22574 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов