Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Баско" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2011 по делу №А10-3475/2011 (судья Салимзянова Л.Ф.) по иску предпринимателя ФИО1 (671732, Республика Бурятия, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ООО "Баско" (671732, Республика Бурятия, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.11.11, и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баско" о взыскании 1 100 000 руб., из которых 500 000 руб. – задолженность по договору займа №8/12 от 09.12.2010 (далее – спорный договор), 600 000 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Решением от 12 декабря 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб. основного долга, 600 000 руб. процентов за пользование займом, 13 500 руб. расходов на оплату услуг представителей. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в полном объеме, ссылаясь на свое несогласие с принятым решением. Полагает, что в связи с заключением сторонами договора от 09.12.2010 о совместной деятельности спорный договор займа потерял юридическую силу, в силу чего исковые требования удовлетворению не подлежат. Дополнительно представил в суд апелляционной инстанции копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2011.Своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представитель истца в судебном заседании против доводов ответчика возразил, просит решение оставить без изменения.

Апелляционный суд с соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 отказывает в принятии представленных в апелляционный суд дополнительных документов, поскольку ответчиком ходатайство о их приобщении к делу не заявлено, причины, по которым ответчик был лишен возможности представить данные документы в суд первой инстанции, не указаны.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору займа №8/12 от 09.12.2010 истец (заимодавец) предоставил ответчику (заемщик) в целях финансовой стабилизации последнего заем в сумме 500 000 руб. на срок до 31.12.2011. Предоставляемый заем процентный, с залоговым обеспечением, проценты начисляются ежемесячно в размере 10% от основной суммы займа. Порядок и сроки платежей по договору сторонами согласованы. Передача суммы займа ответчику наличными подтверждается приходным кассовым ордером от 09.12.2010 и распиской ФИО3, являющегося директором ответчика, от 09.12.2010.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Доказательства возврата займа и уплаты процентов ответчиком не представлены.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции. Установленные по делу обстоятельства ответчик не опроверг, доказательства уплаты долга не представил.

Утверждение ответчика об утрате договором займа юридической силы в связи с заключением сторонами договора от 09.12.2010 о совместной деятельности, не основано на законе. Указанные договоры являются самостоятельными и порождают для сторон предусмотренные договорами самостоятельные обязательства.

Указывая на замену заемных обязательств обязательствами из договора о совместной деятельности ответчик, тем самым, фактически заявляет о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как соответствующее соглашение сторонами не заключалась, и данное обстоятельство из текста договора о совместной деятельности не следует.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2011 года по делу №А10-3475/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Е.М.Бушуева

А.В.Макарцев