Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Птициной Натальи Анатольевны Дашиева Ч.Б. (доверенность от 11.06.2021), военной прокуратуры Читинского гарнизона Челпанова А.Г. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Птициной Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2021 года по делу № А78-3847/2021,

установил:

Заместитель военного прокурора Читинского гарнизона (далее-заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Птициной Натальи Анатольевны (ОГРН 304753432000204, ИНН 752400011072, далее - ИП Птицина Н.А.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2021 года по делу №А78-3847/2021 заявленное требование удовлетворено.Индивидуальный предприниматель Птицина Наталья Анатольевна привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Изъятый в соответствии с протоколом от 17.03.2021 товар изъят из незаконного оборота и направлен на уничтожение в установленном законом порядке.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что прокурором представлены недопустимые доказательства, подтверждающие вину предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения. Прокурором допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, судом нарушены правила подсудности и имеет место повторное привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы Шипулина К.А. по делу №5- 867/2021 об административном правонарушении от 16.06.2021 ИП Птицина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 20.08.2021, 11.09.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Читинского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (решение о проведении проверки от 17.03.2021 года) в отношении ИП Птициной Н.А., на основании поступившего в военную прокуратуру из отдела ФСБ России информации об осуществлении на территории в/части 28004-Т в магазине, принадлежащем ИП Птициной Н.А., расположенном по адресу: респ. Бурятия, Еравнинский район, пос. Телемба оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствии лицензии.

По результатам проверки составлен протокол обследования от 17.03.2021 (т.2, л.д.20-22) в присутствии понятых, в соответствие с которым в помещении, принадлежащем ИП Птициной Н.А. на основании договора аренды, заключенного с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 23.12.2015 №141/3/5/АИ-13 обнаружена алкогольная продукция, находившаяся в подсобном помещении магазина, а именно: водка «Finsky Ice» в стеклянной бутылке, емкостью 0,5л. в количестве 1 бутылки; водка «Хаски», емкостью 0,5 л., в количестве 6 бутылок; джин «Caravella Mild», емкостью 0,5л., в количестве 13 бутылок, которая в соответствии с протоколом от 17.03.2021 была изъята (т.2, л.д. 17-19).

22.04.2021 на основании материалов проверки заместителем военного прокурора Читинского гарнизона в отношении предпринимателя, в присутствии предпринимателя Птициной Н.А., принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д.16-21) по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, выразившегося в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) в нарушение требований п.1 ст.11, ст.18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

На основании статьи 202 АПК РФ материалы проверки с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены Прокуратурой в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Доводы апеллянта о нарушении правил подсудности несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Как следует из материалов дела, местом жительства ИП Птициной Н.А. является г. Чита, тогда как местом совершения административного правонарушения является пос. Телемба, Республики Бурятия.

Следовательно, прокурор обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края в соответствии с требованиями статьи 203 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Аналогичное правило закреплено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2021 вынесено уполномоченным лицом - заместителем военного прокурора Читинского гарнизона.

Требования к порядку составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.04.2021, установленные статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, прокурором соблюдены.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1 Федерального закона N 171 -ФЗ).

В статье 2 настоящего Федерального закона установлено, что под оборотом алкогольной продукции, в том числе водки понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Согласно статье 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В силу положений названного Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Из системного толкования норм Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" существует запрет на деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии и запрет для индивидуальных предпринимателей осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Материалами административного дела подтверждается, что 17.03.2021 года в ходе проведения совместного осмотра сотрудниками ФСБ России и военной прокуратуры принадлежащего предпринимателю Птициной Н.А. на основании договора аренды магазина, расположенного по адресу: респ. Бурятия, Еравнинский район, пос. Телемба, здание №32 был выявлен факт оборота - реализация и хранение с целью реализации, алкогольной продукции различного наименования (водка, джин).

В пункте 1 Постановления N 47 разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

С учетом изложенного противоправные действия предпринимателя, выразившиеся в розничной продаже и в хранении алкогольной продукции, охватываются диспозицией части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Указанные выше фактические обстоятельства (реализация и хранение алкогольной продукции с целью реализации) достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом обследования от 17.03.2021 с приложением фототаблицы, произведенного осмотра (т.2, л.д.25-51), протоколом изъятия от 17.03.2021.

Согласно пояснений Бадлаева Ч.А., в целях празднования своего день рождения, он в магазине, расположенном на территории в/ч 28004-Т приобрел 6 бутылок водки, расчет произвел банковской картой (кассовый чек о покупке приобщен в материалы дела т.2, л.д.84).

Из пояснений Птициной Н.А., отобранных при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что она осуществляет реализацию алкогольной продукции в арендованном ей помещении магазина. Обнаруженная в помещении магазина алкогольная продукция со слов предпринимателя предназначалась для реализации военнослужащим и местному населению.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что вопреки утверждению предпринимателя, на неё не оказывалось моральное и иное давление, что прямо отражено в соответствующих протоколах, подписанных ИП Птициной Н.А.

На вопрос суда представители пояснили, что им не известно о применении мер дисциплинарного и иного воздействия в отношении супруга Птициной Н.А., являющегося военнослужащим.

Обратного апеллянтом не доказано.

Кроме того, все копии процессуальных документов заверены надлежащим образом.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства (в том числе протокол обследования, протокол изъятия, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, письменные объяснения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Судом сделан правомерный вывод о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. В частности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2021 вынесено уполномоченным должностным лицом прокуратуры в присутствии предпринимателя.

Многочисленные доводы апеллянта о допущенных процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции проверены, однако своего подтверждения не получили, а потому подлежат отклонению как необоснованные.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Установленный частью 1 статьи 4.5 этого же Кодекса годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения не истек.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) либо для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации), равно как и для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП Российской Федерации), судом не установлено.

Исходя из смысла части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Из пункта 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П также следует, что принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Птициной Н.А. каких либо доводов в подтверждение возможности снижения штрафа ниже низшего предела не приведено.

Судом правильно учтено, что в отсутствие разрешительного документа, предприниматель реализовывал алкогольную продукцию, составляющую, в том числе нелегальный доход предпринимателя, что исключает возможность снижения штрафа.

Кроме того, имущественное (финансовое) положение лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть принято во внимание при решении вопроса о применении положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации только при установлении наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Таким образом, назначение предпринимателю Птициной Н.А., допустившей совершение достаточно грубого административного правонарушения, выразившегося в незаконном обороте алкогольной продукции в довольно большом количестве, административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

Оснований для замены административного штрафа предупреждением, как и признания совершенного правонарушения малозначительным, судом не установлено с приведением соответствующих мотивов в обжалуемом решении. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Доводы о повторном привлечении ИП Птициной Н.А. к административной ответственности основаны на неверном толковании положений КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Апеллянт ссылается на то, что по одним и тем же фактическим обстоятельствам ИП Птицина Н.А. привлечена к административной ответственности дважды за одно правонарушение.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы Шипулина К.А. по делу №5- 867/2021 об административном правонарушении от 16.06.2021 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Между тем диспозицией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ охватывается нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

В указанном деле предпринимателю вменялось нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 16 Закона N 171–ФЗ, согласно которым розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются на боевых позициях войск, полигонах, узлах связи, в расположении воинских частей, на специальных технологических комплексах, в зданиях и сооружениях, предназначенных для управления войсками, размещения и хранения военной техники, военного имущества и оборудования, испытания вооружения, а также в зданиях и сооружениях производственных и научно-исследовательских организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, обеспечивающих оборону и безопасность Российской Федерации.

Таким образом, требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции не нарушены.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2021 года по делу № А78-3847/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк