Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы истца и ответчика на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2016 года по делу №А10-1595/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсалэнергострой» (адрес местонахождения: Республика Бурятия, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия (адрес местонахождения: Республика Бурятия, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Усипова Д.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Универсалэнергострой» (далее - общество, истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия (далее – комитет, ответчик) 120 000 руб. судебных издержек на представителя в связи с рассмотрением дела №А10-1595/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично: учреждения в пользу общества взыскано 16 000 руб. судебных издержек.

Истец и ответчик обжаловали указанное определение суда первой инстанции.

Истец просил судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

Жалоба истца мотивирована тем, что суд чрезмерно уменьшил сумму возмещения судебных издержек, не учел того обстоятельства, что общая сумма оплаты услуг представителя включила его расходы на проезд к месту судебных заседаний в апелляционной и кассационной инстанций и проживание; удовлетворенный судом размер судебных издержек возмещает мизерную сумму расходов на оплату услуг представителя, несоразмерен трудозатратам представителя с учетом сложности дела. Истец сослался на то, что ответчик не доказал чрезмерности заявленной суммы судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к необходимости отмены оспариваемого определения и отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по причине не подтверждения заключения истцом с представителем договора оказания правовых услуг. Ответчик предложил свою оценку представленных истцом в материалы дела доказательств.

Отзывы от сторон на апелляционную жалобу другой стороны в суд не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От комитета получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.06.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.06.2016, а затем - до 17.06.2016. Информация о перерывах в судебных заседаниях размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд к комитету с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 887 196,60 руб. задолженности по муниципальному контракту от 11.07.2014 №2014.176525 и 63 409,92 руб. неустойки за период с 28.01.2015 по 20.05.2015. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.05.2016 по делу №А10-1595/2014 иск общества удовлетворен частично, в его пользу с комитета взыскано 1 887 196,60 руб. задолженности и 58 644,64 руб. неустойки.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде трех инстанций общество понесло судебные издержки на оплату правовых услуг представителя.

Факт оказания истцу правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, судебных издержек истца и их размер доказаны сведениями:

- соглашения об оплате услуг представителя от 03.11.2015 на сумму 100 000 руб., установленной с учетом подготовки представителем искового заявления и подачи его в арбитражный суд, направления дополнительных документов, заявления ходатайства об уточнении размера исковых требований, подготовки отзыва на апелляционную жалобу, участия в судебных заседаниях первой инстанции 22.04.2015 и 20.05.2015 и апелляционной инстанции 29.09.2015 и 27.10.2015 в г. Чите, выезда представителя к месту судебных заседаний апелляционной инстанции;

- дополнительного соглашения от 22.01.2016 об оплате услуг представителя стоимостью 20 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции с учетом подготовки отзыва на кассационную жалобу, представление интересов истца в судебном заседании кассационной инстанции 19.01.2016 в г. Иркутске;

- расходных кассовых ордеров от 03.11.2015 №79 на сумму 100 000 руб., от 22.01.2016 №1 на сумму 20 000 руб., по которым истец уплатил представителю за оказанные услуги;

- акта выполненных работ от 22.01.2016, подписанного обществом и представителем;

- содержанием протоколов судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и принятых в деле судебных актов.

Частично удовлетворяя требование ответчика о возмещении судебных издержек, суд сослался на нормы процессуального права о судебных расходах, разъяснения определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №16 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Исходя из выполненного представителем истца объема работы, небольшой сложности дела и затраченного времени, суд полагал заявленный истцом размер судебных издержек чрезмерным. Суд нашел разумными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Так, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны – другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Постольку, поскольку исковые требования общества удовлетворены, то судебные издержки на услуги представителя подлежат возмещению комитетом.

Факт судебных издержек ответчика в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 120 000 руб. документально подтвержден. Достоверность представленных истцом в дело доказательств ответчиком не опровергнута.

Суд первой инстанции правильно учел, что законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской федерации в определении от 21.12.2004 №454-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Несмотря на то, что ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек на представителя, суд первой инстанции, руководствовавшийся своим усмотрением, обоснованно нашел заявленный размер возмещения судебных издержек неразумным, поскольку не соотносим с фактическими обстоятельствами оказания истцу правовых услуг, объемом защищаемого права и сложностью дела.

Между тем, определяя размер возмещения судебных издержек в сумме 16 000 руб., суд первой инстанции не учел следующего.

Несмотря на очевидную обоснованность исковых требований, ответчик в процессе рассмотрения дела оспаривал иск, обжаловал судебные акты по делу в апелляционном и кассационном порядке. Вследствие этого истец понес расходы оплату услуг представителя не только для подготовки процессуальных документов, необходимых для возбуждения судебного производства и рассмотрения дела в суде, но и на непосредственное присутствие представителя в судебных заседаниях по месту своего нахождения в г. Улан-Удэ (суд первой инстанции), в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции в г. Чите и в одном судебном заседании кассационной инстанции в г. Иркутске. Общая сумма оплаты представителю включила не только собственно оплату услуг, но возмещение расходов представителя на проезд из г. Улан-Удэ к месту судебных заседаний в г. Читу и г. Иркутск, проживание в местах нахождения арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций. На данные обстоятельства указано в соглашениях истца с представителем и акте выполненных работ.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов истца в обоснование апелляционной жалобы о размере расходов на проезд в г. Читу и г. Иркутску и проживание, разумными судебные расходы истца на оплату услуг представителя являются в размере 30 000 руб.

Ссылка истца на решение Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 10.06.2014 в подтверждение обоснованности заявленного размера судебных издержек не могла быть принята, потому что названным решением утверждены рекомендованные суммы вознаграждения за юридическую помощь, безотносительно к обстоятельствам настоящего дела и его сложности.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 названной статьи Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в исковые требования общества удовлетворены в размере 99,76% от цены иска, то судебные издержки истца на представителя необходимо отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило 29 928 руб. или 99,76% от 30 000 руб. разумного размера судебных издержек.

Довод ответчика о недоказанности заключения истцом с представителем договора на оказание правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела не соответствует положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, опровергается совокупностью доказательств наличия между истцом и его представителем договорных отношений по оказанию правовых услуг.

Основания для отказа в удовлетворения заявления общества отсутствовали.

Несоответствие выводов суда первой инстанции о разумном размере расходов истца на оплату услуг представителя фактическим обстоятельствам и неправильное применение судом норм процессуального права о распределении судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, повлекло принятие неправильного судебного акта.

Таким образом, обжалованное определение следовало отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца в размере 29 928 руб.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2016 года по делу №А10-1595/2015 отменить.

Взыскать с муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсалэнергострой» (ОГРН <***>) 29 928 руб. судебных издержек по делу №А10-1595/2015.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Универсалэнергострой» о возмещении судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.