Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Прокуратуры Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года по делу № А19-2213/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Администрации города Иркутска (ИНН <***>) о признании решения от 27.12.2013 № 505-71-29074/13 недействительным,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует прокуратура Иркутской области,

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1,

от Администрации города Иркутска – не явился, извещен,

от прокуратуры Иркутской области – ФИО2 – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края (удостоверение от 15.01.2013 ТО № 145285, поручение от 31.07.2014),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1 или предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Администрации г. Иркутска (КУМИ г. Иркутска) от 27.12.2013 № 505-71-29074/13 об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, площадью 209,4 м², обязать Администрацию г. Иркутска (КУМИ г. Иркутска) устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем совершения действий, установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 не подпадает под исключения субъектного состава, предусмотренные частью 4 статьи 53 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, поскольку государственная регистрация договора аренды от 24.06.2008 осуществлена 17.08.2009, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о возникновении прав и обязанностей по договору аренды у ИП ФИО1 с момента такой регистрации, следовательно, передача имущества в аренду подлежала только по результатам проведения публичных процедур (конкурсов или аукционов) с учетом положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – закон о защите конкуренции).

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Предприниматель считает, что им соблюдены все условия для преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения. Как указывает предприниматель, условия договора аренды № 8486 от 24.07.2008 применяются к отношениям, возникшим между сторонами, с 01.07.2008, то есть с момента фактической передачи имущества.

В судебном заседании предприниматель изложила позицию согласно доводам апелляционной жалобы.

Прокуратура Иркутской области, также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционной порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого при неправильном применении норм материального права.

Как указывает прокуратура Иркутской области Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества не устанавливает сроков регистрации договоров аренды недвижимого имущества. Для предоставления преимущественного права выкупа важен сам факт регистрации договора аренды на момент подачи соответствующего заявления, а не дата произведенной регистрации, в связи с чем, двухгодичный срок следует исчислять с момента фактической передачи имущества в пользование арендатора, а не с момента государственной регистрации договора.

В судебном заседании представитель прокуратуры Иркутской области поддержала доводы отзыва.

Администрация отзыв на апелляционные жалобы не представила

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителей общества, Администрации и Министерства, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июня 2008 года между Администрацией г. Иркутска в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 8486, по условиям которого Арендатору предоставлено во временное возмездное владение и пользование или во временное пользование за плату муниципальное нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 215,5 м², позиции №№ 1-10, 12 согласно выкопировке из технического паспорта, изготовленного МУП БТИ г. Иркутска.

Срок договора определен сторонами с 01.07.2008 по 31.12.2011.

27 ноября 2013 года ИП ФИО1 обратилась в Администрацию г. Иркутска с заявлением о выкупе арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 215,5 кв.м.

Письмом заместителя председателя – начальника имущественного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 27.12.2013 № 505-71-29074/13 заявителю отказано в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества. Данный отказ мотивирован указанием на то обстоятельство, что нежилое помещение, находящееся по адресу: <...> предоставлено во временное возмездное владение и пользование предпринимателю на основании договора аренды от 24.06.2008 № 8486 с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, указано, что общество не соответствует требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого решения ошибочными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

По общему правилу, установленному статьей 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества установлены действия, которые обязан совершить уполномоченный орган при получении заявления, и сроки их совершения.

Согласно части 4 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и Администрацией не оспаривается, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, отвечая критериям, определенным в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Каких-либо претензий относительно надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы Администрацией также не высказано.

Доказательств включения спорного нежилого помещения в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что условия для реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения, предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, в рассматриваемом случае имеются. Несоблюдение данных условий не являлось основанием для отказа предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения.

Относительно условия, определенного пунктом 1 статьи 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Таким образом, существенным условием договора аренды недвижимого имущества является его предмет (недвижимое имущество), в том числе площадь арендуемого нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, стороны (Администрация и предприниматель) согласовали все существенные условия по договору аренды от 24.06.2008 № 848.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент обращения 27.11.2013 предпринимателя в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение муниципального нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, арендуемое имущество находилось во временном владении ИП ФИО1 непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды от 24.06.2008 № 8486.

Таким образом, предприниматель в полной мере соответствовала условиям возникновения у субъектов малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленным статьей 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

В связи с чем выводы Администрации в оспариваемом отказе о том, что ИП ФИО1 не соответствует требованиям положений статьи 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, как правильно указал суд первой инстанции, являются несостоятельными.

Между тем суд первой инстанции признал правомерными доводы Администрации, изложенные в письме от 27.12.2013 № 505-71-29074/13 о том, что нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, предоставлено во временное возмездное владение и пользование предпринимателю на основании договора аренды нежилого здания (помещения) от 24.06.2008 № 8486 с нарушением требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Относительно указанной позиции Администрации и вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство в рассматриваемом конкретном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса также предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация договора аренды от 24.06.2008 осуществлена 17.08.2009, о чем в едином государственном реестре прав сделана запись регистрации № 38-38-01/106/2009-646.

В месте с тем, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Кроме того, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» дополнительно разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Предоставив конкретное помещение в пользование арендатору на условиях подписанного сторонами договора, арендодатель принял на себя обязательство (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Согласно пункту 1.4 договора аренды от 24.06.2008 № 848 он действует с 01.07.2008.

В силу указанного, учитывая, что стороны согласовали все существенные условия по договору аренды от 24.06.2008 № 848, при этом как уже указывалось выше, предприниматель надлежащим образом уплачивала арендные платежи, суд апелляционной инстанции полагает, что договор аренды от 24.06.2008 № 848 считается заключенным надлежащим образом 24.06.2008 и действует с 01.07.2008.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Предметом договора аренды нежилого здания (помещения) от 24.06.2008 № 8486 являлось нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 215,5 м².

Данный договор был заключен без проведения аукциона.

Однако Администрацией не учтено, что статья 17.1 Закона о защите конкуренции была введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу 02 июля 2008 года, то есть после заключения договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции допускалась возможность до 1 июля 2015 года заключения на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 данного Закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение таких договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Договор аренды нежилого помещения (здания) от 24 июня 2008 года № 8486 был заключен до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, устанавливающей обязательность проведения торгов.

После 31 декабря 2011 года, когда истек срок действия договора аренды от 24 июня 2008 года № 8486, однако он считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок.

Следовательно, довод Администрации о заключении договора аренды нежилого помещения (здания) от 24 июня 2008 года № 8486 с нарушением положений законодательства о защите конкуренции не имеет значения для рассматриваемого дела.

Изложенный в отзыве довод Администрации о том, что предприниматель арендует помещение, которое не сформировано как самостоятельный объект недвижимости, в связи с чем испрашиваемое помещение не может быть объектом купли-продажи, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное утверждение не являлось основанием для отказа (изложенного в письме от 27.12.2013) предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа спорного помещения, о нем Администрацией заявлено только в ходе судебного разбирательства.

Арбитражный суд, проверяя в порядке главы 24 АПК РФ законность отказа в предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения, как правильно указал суд первой инстанции, оценивает на предмет соответствия закону только те основания для отказа, которые приведены в решении органа местного самоуправления, и не вправе самостоятельно их дополнять иными основаниями.

Согласно материалам дела, в том числе договору аренды нежилого помещения (здания) от 24 июня 2008 года № 8486, предпринимателем арендуется нежилое помещение площадью 215,5 м². Оспариваемым решением от 27.12.2013 № 505-71-29074/13 заявителю отказано в предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> площадью 215,5 м².

Заявлением от 18.06.2014 предприниматель уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным решение Администрации г. Иркутска (КУМИ г. Иркутска) от 27.12.2013 № 505-71-29074/13 об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> площадью 209,4 м².

В обоснование площади арендуемого помещения предпринимателем представлен технический паспорт от 11.06.2014, согласно которому общая полезная площадь помещения составляет 209,4 м².

Уточненные требования заявителя не противоречат положениям части 1 статьи 198 АПК РФ и не являются препятствием для рассмотрения заявленных требований в испрашиваемом объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании части 3 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

– обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления;

– принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

– направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Поскольку названные требования закона Администрацией выполнены не были, а приведенные в письме от 27 декабря 2013 года № 505-71-29074/13 основания для отказа в реализации преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения являются необоснованными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований предпринимателя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.

Кроме того, из буквального толкования пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав недействительным ненормативный правовой акт, незаконным решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного правового акта, решения соответствующего органа (должностного лица) недействительным или незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года по делу № А19-2213/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Решение Администрации г. Иркутска (КУМИ г. Иркутска) (ИНН <***>, <...>) от 27.12.2013 № 505-71-29074/13 об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> площадью 209,4 м² признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязать Администрацию г. Иркутска (ИНН <***>, <...>) устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, <...>) путем совершения действий, установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с Администрации г. Иркутска (ИНН <***>, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Басаев Д.В.

Желтоухов Е.В.