Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н, Скажутина Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., при участии: от истца – не было, от ответчика – ФИО1, доверенность от 07.07.08, от третьего лица – ФИО1, доверенность от 28.10.08, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – ФИО2 на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 06.10.2008 (судья Салимзянова Л.Ф.) по делу №А10-2117/2007 по иску ФИО2 к ООО "База" о признании недействительными решений общего собрания участников и установил:

Гражданка ФИО2 как участник ООО "База" обратилась в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База" о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "База" от 08.04.2005 и от 07.04.2006.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО3 - другой участник ООО "База".

Решением от 6 октября 2008 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил о невозможности свого участия в судебном заседании и отложении последнего.

От ответчика и третьего лица письменные отзывы на жалобу в суд не поступили, в судебном заседании их представитель пояснил, что с решением согласен, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Против отложения судебного заседания возразил.

Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом отклоняется, поскольку занятость представителя не препятствует направлению в суд другого представителя или явке самого истца. Кроме того, являясь инициатором апелляционного пересмотра дела, истец имел возможность в установленном порядке предоставить суду вновь появившиеся доводы или доказательства по делу. Однако о наличии таких доводов или доказательств истец не заявил. При указанных обстоятельствах сама по себе неявка представителя не является уважительной причиной для отложения апелляционного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из имеющихся в деле материалов следует, что граждане ФИО2 и ФИО3 являются участниками ООО "База" с размером доли в уставном капитале 50% каждый.

8 апреля 2005 года и 7 апреля 2006 года проводились собрания участников ООО "База", участие в которых принимал только ФИО3

На указанных собраниях ФИО3 были приняты решения об утверждении годовых отчетов общества, соответственно, за 2004 и 2005 годы.

Полагая, что проведение указанных собраний в ее отсутствие нарушает ее права как участника общества, истец обратилась с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец уведомлялась о проведении оспариваемых собраний, кворум участников общества на собраниях имелся, права истца принятыми решениями не затронуты. При этом судом указано, что срок, для обжалования собраний участников общества истцом не пропущен, поскольку должен исчисляться с 21 марта 2007 года – с даты, когда истцу в ходе судебного разбирательства по другому делу стало известно о наличии оспариваемых решений.

Вывод арбитражного суда первой инстанции относительно отсутствия факта нарушения прав истца оспариваемыми решениями общего собрания ООО "База", апелляционный суд полагает правильным.

Сами по себе указанные решения какого-либо распорядительного характера не носят и не изменяют содержания учредительных документов или состава исполнительных органов общества.

Доказательства того, что оспариваемые решения повлекли нарушение каких-либо материальных прав истца, последним не представлено.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии кворума участников для проведения оспариваемых собраний, является неверным.

Решения, принятые на оспариваемых истцом собраниях участников общества, могли быть приняты не менее чем простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества, что прямо установлено пунктом 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку оспариваемые решения приняты при отсутствии большинства голосов от общего числа голосов участников общества, следует признать, что оспариваемые истцом собрания проведены при отсутствии кворума и, согласно разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 23, 24 Постановления Пленума ВАС от 09.12.1999 №14, не имеют юридической силы независимо от того, были они оспорены кем-либо из участников общества или нет.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении. Ответчик в суде первой инстанции ссылался на пропуск истцом указанного срока.

Суд первой инстанции посчитал, что данный срок должен исчисляться с 21 марта 2007 года и истцом не пропущен.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно статье 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Истец, надлежащим образом реализуя принадлежащее ему право на участие в управлении делами общества, о проведении оспариваемых им собраний должен был узнать в срок, определенный статьей 34 указанного Закона.

Следовательно, начало течения двухмесячного срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять, соответственно, с 01.05.2005 и с 01.05.2006 - дат истечения срока проведения очередных общих собраний участников общества.

С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 21.05.2007, пропустив срок, установленный для обжалования решения общего собрания участников общества.

Ссылка истца на направление им в адрес ответчика письма от 12.01.2006 (т.1 л.д.47) с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества выводы суда не опровергает, поскольку полагая свои права нарушенными, истец мог обратиться за их защитой в судебном порядке и, соответственно, надлежащим образом реализовать принадлежащее ему право на участие в управлении делами общества.

Кроме того, ответчиком по адресу истца, имевшемуся в распоряжении общества, направлялись уведомления о проведении оспариваемых собраний, что подтверждается текстом соответствующих писем, почтовыми квитанциями и записями в журнале исходящей корреспонденции.

Пропуск истцом срока, установленного для обжалования решения общего собрания участников общества наряду с отсутствием доказательств того, что оспариваемые решения повлекли существенное нарушение каких-либо прав истца как участника общества, являются основанием для отказа в иске, согласно пунктам 1,2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом того, что указанные ранее ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу заявленных требований, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2008 года по делу №А10-2117/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи О.Н.Буркова

Е.Н.Скажутина