Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАВТОМАТИКА» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2018 года по делу № А19-12769/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАВТОМАТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7 «А», д. 34) о признании недействительным решения № 6098 от 29 декабря 2017 года

(суд первой инстанции: Верзаков Е.И.)

в отсутствие в судебном заседании (до и после перерыва) представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМАВТОМАТИКА» (далее – ООО «ПРОМАВТОМАТИКА», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 6098 от 29 декабря 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции № 6098 от 29 декабря 2017 года до вынесения судебного акта по существу спора.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что взыскание задолженности по налогам, пеням и штрафам, доначисленной (взысканной) на основании оспариваемого решения инспекции, приведет к причинению значительного материального ущерба, поставит Общество в затруднительное финансовое положение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2018 года заявление ООО «ПРОМАВТОМАТИКА» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд первой инстанции приостановил действие решения инспекции № 6098 от 29 декабря 2017 года в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –

Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 173 968,90 рублей. В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер налогоплательщику отказано в связи с непредставлением доказательств, позволяющих суду оценить реальное финансовое положение Общества на дату обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ПРОМАВТОМАТИКА» обжаловало его в апелляционном порядке. Общество ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО «ПРОМАВТОМАТИКА» имеет обязательства перед контрагентами, своими работниками и нуждается в наличии оборотных средств суммах для продолжения своей деятельности; в дальнейшем будет иметь возможность погасить доначисленную сумму задолженности по налогам, пеням и штрафам; при этом непринятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер может повлечь неисполнение обязательств последнего перед своими кредиторами и контрагентами по действующим договорам, а также своими работниками.

В письменном отзыве от 24 июля 2018 года на апелляционную жалобу инспекция выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) в судебном заседании 2 августа 2018 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 3 августа 2018 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (до и после перерыва в судебном заседании) лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, телефонограммами от 9 июля 2018 года, а также отчетом о публикации 7 июля и 3 августа 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за

пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

Налоговый орган возражений относительно проверки законности определения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не заявил. Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила оставить обжалуемое определение без изменения (то есть и в части принятия обеспечительных мер).

Учитывая изложенное, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется только в части отказа в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83) разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

По сути, аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 указано, что с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В силу части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации именно

заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, решением инспекции № 6098 от 29 декабря 2017 года ООО «ПРОМАВТОМАТИКА» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса в размере 173 968,90 рублей. Кроме того, названным решением Обществу предложено уплатить недоимку в размере 2 368 927 рублей, пени в размере 217 444,24 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/009993@ от 3 мая 2018 года решение инспекции № 6098 от 29 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным указанного решения, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2018 года ходатайство ООО «ПРОМАВТОМАТИКА» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд первой инстанции приостановил действие решения инспекции № 6098 от 29 декабря 2017 года в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 173 968,90 рублей. В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер Обществу отказано.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения, основанием для частичного отказа в принятии обеспечительных мер послужило непредставление Обществом доказательств, позволяющих суду оценить реальное финансовое положение ООО «ПРОМАВТОМАТИКА» на дату обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер. В частности, не были представлены документы, отражающие объем текущего финансового состояния и имущественного положения Общества, а также финансово-хозяйственную деятельность заявителя в целом.

Приложенные же к ходатайству документы (кредитные договоры, справки по оборотам денежных средств по расчетным счетам и о среднемесячном фонде оплаты труда, штатное расписание) суд посчитал недостаточными для удовлетворения ходатайства, что не выходит за рамки предоставленных суду дискреционных полномочий.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что одновременное ведение текущей хозяйственной деятельности и осуществление расчетов с налоговым органом поставит его в крайне тяжелое финансовое положение, что будет для ООО «ПРОМАВТОМАТИКА» равносильно банкротству и повлечет вынужденное увольнение сотрудников и полную парализацию деятельности организации.

Однако доказательств, позволяющих суду первой инстанции оценить реальное финансовое состояние ООО «ПРОМАВТОМАТИКА» на дату обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, а именно документов, из содержания которых однозначно следовало бы, что Общество не имеет достаточных денежных средств для одновременного ведения текущей деятельности и расчетов с налоговым органом по оспариваемому решению (например, справка налогового органа об открытых расчетных счетах в банках, банковские выписки по этим счетам, бухгалтерские и иные документы), Обществом в подтверждение своих доводов, обосновывающих необходимость принятия испрашиваемых им обеспечительных мер, в нарушение части 1 статьи 65 и части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации представлено не было.

На основании части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «ПРОМАВТОМАТИКА» должно было учитывать, что обеспечительные меры в арбитражном процессе являются ускоренным средством правовой защиты.

Так, согласно части 1.1 статьи 93 АПК Российской Федерации соответствующее ходатайство рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления ходатайства в суд без извещения сторон.

Следовательно, при вынесении обжалуемого судебного акта (о приостановлении действия решения инспекции № 6098 от 29 декабря 2017 года) суд первой инстанции мог руководствоваться лишь представленными Обществом доказательствами.

Не установив по имеющимся доказательствам обоснованность приведенных в ходатайстве доводов, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении (в части доначисленной по оспариваемому решению недоимки и пени).

Таким образом, на день вынесения обжалуемого определения (5 июня 2018 года) у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции в части предложения уплатить сумму недоимки и пени.

Приведенные же в апелляционной жалобе доводы, мотивированные ссылками на соответствующие доказательства, ранее не представлявшиеся суду первой инстанции (в том числе приложенные к апелляционной жалобе сведения об открытых банковских счетах), не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 268 и 272 АПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения на момент его принятия (5 июня 2018 года).

Учитывая приведенные выше обстоятельства и правовое регулирование, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Одновременно суд апелляционной инстанции разъясняет Обществу, что в соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации оно не лишено возможности повторно обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, предоставив соответствующие доказательства в обоснование необходимости приостановления действия оспариваемого акта в части предложения уплатить недоимку и пени.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2018 года по делу № А19-12769/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2018 года по делу № А19-12769/2018 в обжалованной Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМАВТОМАТИКА» части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМАВТОМАТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 826 от 15 июня 2018 года государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Н.В. Ломако

Е.О. Никифорюк