Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи – Григорьева И.Ю., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., при участии: от истца– Юрченко А.Л., доверенность от 12.02.08, от ответчика- не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Иркутскслюда" на определение арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2008 (судья Никонорова С.В.) о продлении срока проведения экспертизы и приостановлении производства по делу №А19-20889/2006 по иску ЗАО "Иркутскслюда" к ООО "Ремонтно-строительная компания "Тезей" о взыскании денежной сумы и обязании сдать результат работы и установил:

Закрытое акционерное общество "Иркутскслюда" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Тезей" о взыскании 840545руб. 86коп. излишне оплаченных по договору подряда от 21.10.2005 №16 и 245407руб. 52коп. пени и обязании ответчика сдать результат работ.

Решением от 04 декабря 2006 года арбитражный суд иск удовлетворил.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 года (с учетом исправления арифметической ошибки определением от 26.04.2007) решение суда первой инстанции изменено, взыскано с ответчика в пользу истца 631868руб. 19коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2007 года указанные постановление и определение Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 года решение арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2006 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2007 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд определением от 08 апреля 2008 года приостановил производство по делу в связи с назначением комплексной строительно-оценочной экспертизы, установив срок её проведения два месяца.

Определением от 03 июля 2008 года производство по делу возобновлено.

Определением от 09 сентября 2008 года арбитражный суд Иркутской области продлил на два месяца срок проведения экспертизы, назначенной ранее по настоящему делу и приостановил производство по делу до окончания срока проведения экспертизы.

Истец, не согласившись с определением от 09.09.2008, просит его отменить, производство по делу возобновить, ссылаясь на истечение срока проведения экспертизы и отсутствие оснований для его продления. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, судом кассационной инстанции в постановлении от 15.11.2007 дано указание при новом рассмотрении дела выяснить волю сторон на проведение экспертизы с целью разрешения спорных вопросов по объему выполненных работ.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

Статья 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о продлении процессуального срока, в связи с чем подлежит проверке законность определения арбитражного суда в части приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В соответствии с указанием вышестоящего суда назначив экспертизу по делу и установив что в рамках определенного срока экспертиза не проведена, суд продлил срок для проведения экспертизы, что соответствует разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 13 Постановления ВАС РФ от 20.12.2006 №66.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку определение арбитражного суда от 8.04.2008 о назначении экспертизы вступило в законную силу, необходимость проведения экспертизы не отпала и не утрачена возможность ее проведения.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2008 года по делу №А19-20889/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Иркутскслюда" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением №671 от 22.09.2008.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи И.Ю.Григорьева

О.А.Куклин