Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Шарковой К.Ж. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п.Селенгинск на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2007 года по делу № А10-1288/07 по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п.Селенгинск к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр НИКА» о взыскании 16 988 рублей 33 копеек (судья Хатунова А.И.),

при участии в заседании:

от истца – Федотовой Е.С., представителя по доверенности от 11.03.2007 года .

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

28.07.2006 года между истцом и шестью заказчиками, в том числе ответчиком, был заключен договор №01-06/258 на прокладку наружной теплотрассы ТК 417-«Алина» п.Селенгинск Кабанского района. Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждает актом приемки выполненных работ. Истец, ссылаясь на то, что ответчик произвел оплату выполненных работ не в полном объеме, обратился в суд с иском о взыскании 16 988 рублей 33 копеек, из которых 16 451 рубль 62 копейки задолженность по договору, 536 рублей 71 копейка процентов по ст.395 ГК РФ за период с 2.11.2006 года по 13.03.2007 года. Кроме того, истец просил взыскать проценты по ст.395 ГК РФ по день фактического погашения долга.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор не заключен, так как смета с ним не согласована.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применил нормы материального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям: судом первой инстанции сделан неверный вывод о незаключенности договора подряда №01-06/258. Отсутствие согласованной сторонами цены подрядных работ само по себе не означает, что договор не заключен, так как цена не является существенным условием договора подряда. Для данного вида договоров существенными являются условия о предмете и о сроке выполнения работ.

В данном случае в тексте договора его предмет надлежащим образом сторонами не согласован, смета отсутствует, но предмет подряда можно вычленить из подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, в котором подробно расписаны все необходимые составляющие.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.1.5 договора. Договор подписан уполномоченными лицами. Следовательно, договор подряда №01-06/258 соответствует всем требованиям закона, заключен и действителен.

Истец представил в суд акт приемки выполненных работ, согласно которому заказчики, в том числе и ответчик, приняли у истца работы по прокладке наружной теплотрассы ТК 417- «Алина» п.Селенгинск Кабанского района.

В данном акте перечислены все выполненные истцом работы, указаны объемы работ и их стоимость. От имени ответчика акт подписан руководителем предприятия. Подписание акта ответчиком свидетельствует не только о подтверждении им факта выполнения истцом подрядных работ, но и о согласии ответчика с указанной в акте стоимостью работ.

В соответствии со ст.ст.711 и 746 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны быть заказчиком оплачены. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст.307 ГК РФ истец вправе потребовать от ответчика исполнения обязательства.

В соответствии с п.4.1.3 договора подряда ответчик обязан был уплатить истцу 23 502 рубля 31 копейку. С учетом признаваемой им частичной оплаты истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 16 451 рубль 62 копейки. Данное требование является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ истец обоснованно начислил на сумму задолженности проценты за период со 2.11.2006 года по 13.03.2007 года (13 942,05 руб. (основной долг без НДС) х 132 дня х 10,5% / 360 = 536,71 руб.). Обоснованы и требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения решения из расчета 10,5% годовых.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2007 года по делу № А10-1288/07 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр НИКА» в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п.Селенгинск 16 451 рубль 62 копейки основного долга, 536 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 16 988 рублей 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр НИКА» в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п.Селенгинск проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 13 942 рубля 5 копеек, начисляемые с 14 марта 2007 года по день фактического исполнения настоящего решения из расчета 10,5% годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр НИКА» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 679 рублей 53 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: С.И. Юдин

К.Ж. Шаркова