Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Читинской области от 16 октября 2008 года по делу № А78-1200/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ирина» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений от 18.02.2008г.,

(суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 18.01.2008 г.,

от инспекции: ФИО2, по доверенности от 11.01.2009г.,

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Ирина» - обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС № 2 по г. Чите по выставлению инкассовых поручений от 18.02.2008г. №№ 29088, 29087, 29086, 29085, 29084, 29083, 29082, 29081, 29080, предъявленных к расчётным счетам № <***> в Читинском ОСБ №8600, 40702810023001500499 в филиале банка ВТБ в г. Чите.

Решением суда первой инстанции от 16 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия налоговой инспекции по выставлению инкассовых поручений. Как следует из судебного акта, суд пришел к выводу о том, что требование № 1952 не вручалось обществу, налоговой инспекцией нарушена процедура, установленная статьями 46 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания налогов, пеней, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, приняв новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции относительно непредставления налоговой инспекцией доказательств получения обществом требования от 06.11.2007г. № 1952 являются необоснованными, поскольку требование в силу закона считается полученным по истечении шести дней. Пояснения представителя налоговой инспекции в рамках дела № А78-1188/2008 С3-10/56 не являются доказательствами и не имеют правового значения. Кроме того, имеется уведомление о получении требования № 1952.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

ООО «Ирина», не согласившись с доводами апелляционной жалобы, оспорило её по мотивам, изложенным в отзыве; в частности, ссылается на отсутствие задолженности в сумме 2520908 рублей на день выставления инкассовых поручений, а также отсутствие решения о взыскании, принятого в порядке ст.46 НК РФ, на основании которого выставлено требование № 1952. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 272 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения общества, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС №2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Ирина» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий (организаций), земельного налога, транспортного налога, акцизов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., о чем составлен акт налоговой проверки № 15-09-54 от 27.04.2007г.

По результатам выездной проверки вынесено решение № 15-09-56 от 01.06.2007г. с предложением налогоплательщику уплатить в добровольном порядке штрафы в сумме 6483109 руб. 20 коп. пени в сумме 9730088 руб. 50 коп., недоимки по налогам в сумме 29396004 руб.

В связи с отсутствием оплаты недоимки в добровольном порядке МРИ ФНС №2 по г. Чите выставлено требование № 1952 по состоянию на 06.11.2007г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 44740747 рублей. Срок исполнения в добровольном порядке установлен до 25.11.2007г. Данное требование направлено налогоплательщику согласно реестру почтовых отправлений 07.11.2007г.

В связи с неисполнением данного требования налоговая инспекция 18.02.2008г. приняла решение № 1940 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика, на основании которого налоговая инспекция 18.02.2008 года выставила инкассовые поручения к расчетным счетам общества.

Не согласившись с действиями налоговой инспекции по выставлению инкассовых поручений, общество оспорило эти действия в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает неправильным вывод суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом порядка направления требования.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование, выставляемое в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, - в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Решение налогового органа и требование об уплате налога согласно пункту 6 статьи 69 и пункту 13 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно могут быть переданы руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, решения.

В случае, когда указанными способами требование налогового органа вручить не удается или вышеназванные лица уклоняются от их получения, требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Так, согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указанная налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Из материалов дела видно, что решение № 15-09-56 ДСП от 01.06.2007г. вручено представителю общества ФИО1 по доверенности от 22.05.2007 года. Требование об уплате налога, пени, штрафов № 1952 от 06.11.2007 года направлено обществу заказным письмом по юридическому адресу, о чем свидетельствует реестр заказных писем с оттиском почтового штемпеля от 07.11.2007 года и почтовая квитанция серии 672000-85 № 14440.

Таким образом, требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма независимо от отрицания обществом факта его получения.

В заседание апелляционного суда налоговым органом представлено почтовое уведомление, свидетельствующее о вручении требования представителю общества Кречетовой.

Ссылку суда первой инстанции на преюдициальность решения Арбитражного суда Читинской области от 16 июня 2008 года по делу №А-78-1188/2008 С3-10/56, которым установлен факт невручения обществу требования, апелляционный суд полагает неправомерной, поскольку материалами настоящего дела соблюдение указанного порядка налоговым органом подтверждено.

Вместе с тем неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

В соответствии со статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В материалах дела имеется решение от 18.02.2008г. № 1940 о взыскании налогов, пеней, штрафов с налогоплательщика за счёт денежных средств.

Данное решение принято налоговой инспекций 18.02.2008 года, то есть за пределами установленного срока, по истечении двух месяцев после срока, указанного в требовании, поскольку должно было быть принято не позднее 25 января 2008 года. В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение, принятое по истечении установленного для его принятия срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Таким образом, налоговой инспекцией нарушена процедура, установленная статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для взыскания налогов, пеней, штрафов с общества за счёт денежных средств. Следовательно, действия налоговой инспекции, направленные на выставление инкассовых поручений, являются незаконными как несоответствующие статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающие права и законные интересы общества в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 16 октября 2008г. по делу №А78-1200/2008 С3-10/45, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 16 октября 2008г. по делу №А78-1200/2008 С3-10/45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко