Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "ЧЭСК" на решение арбитражного суда Читинской области от 03.07.07 (судья Кутукова Л.П.) по делу №А78-2058/2007 с1-4/99 по иску Администрации МР "Оловяннинский район" к: 1 – МУП "Ясногорское ЖКХ", 2 – ОАО "Читинская энергосбытовая компания" о признании сделки недействительной, 3 - е лицо - МУЗ ЦРБ Оловяннинского района, и установил:

Администрация муниципального района "Оловяннинский район" обратилась с иском в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию "Ясногорское ЖКХ" и открытому акционерному обществу "Читинская энергосбытовая компания" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора уступки права требования № 01/2006-ЯС от 30 ноября 2006 года.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное учреждение здравоохранения Центральная районная больница Оловяннинского района.

Решением от 03 июля 2007 года арбитражный суд Читинской области признал спорный договор недействительным с момента заключения, сославшись на пункт 4 статьи 18 ФЗ от 14.11.2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" и на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке вторым ответчиком, который полагает, что отсутствие у унитарного предприятия имущества освобождает данное предприятие от необходимости получить согласие собственника на заключение договора. Представитель второго ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, первый ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили, своих представителей в суд не направили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ОАО "Читинская энергосбытовая компания", суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

30 ноября 2006 года между МУП "Ясногорское ЖКХ" и ОАО "Читинская энергосбытовая компания" был заключен договор уступки права требования №01/2006-ЯС, согласно которому первый ответчик передал второму право требования с муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Оловяннинского района" задолженности в сумме 590965,19 рублей, возникшей на основании заключенных договоров на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, на отпуск и потребление питьевой воды и приёмку сточных вод № 12 от 01.09.2005 года; на услуги по вывозу мусора № 18-ЗМ/02 от 01.06.2002 года.

25 ноября 2006 года МУП "Ясногорское ЖКХ" уведомило МУЗ ЦРБ Оловяннинского района о состоявшейся уступке требования.

Согласно пункту 4 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" от 14.11.2002, муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Поскольку первый ответчик является муниципальным предприятием, то спорная сделка должна была быть совершена с согласия собственника муниципального унитарного предприятия "Ясногорское ЖКХ", каковым является муниципальное образование, от имени которого выступает истец.

Отсутствие согласия собственника при совершении спорной сделки сторонами не оспаривается, доказательства обратного вторым ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о не соответствии оспариваемой сделки пункту 4 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" от 14.11.2002 и признал ее ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявлялись вторым ответчиком в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Кроме того данные доводы на выводы суда не влияют и к предмету спора отношения не имеют, поскольку отсутствие имущества у муниципального унитарного предприятия не означает отсутствие его собственника как такового и, кроме того, дебиторская задолженность сама по себе является имуществом, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 11 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" от 14.11.2002.

Основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 03 июля 2007 года по делу №А78-2058/2007-с1-4/99 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи О.Н.Буркова

К.Ж.Шаркова