Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от Бурятского УФАС: ФИО1, доверенность от 12 января 2015 года;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2, служебное удостоверение;

от УФССП России по Республике Бурятия: не было (извещено);

от ООО «ВСТК»: не было (извещено);

от ООО «Карос»: не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО3, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Цыремпиловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания» и Общества с ограниченной ответственностью «Карос» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 июня 2015 года по делу № А10-2658/2015 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Карос» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

(суд первой инстанции: Серебренникова Т.Г.)

и установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС, антимонопольный орган, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – отдел судебных приставов) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 апреля 2015 года по исполнительному производству № 3205/15/03025-ИП.

Определениями суда первой инстанции от 8 и 27 мая 2015 года (т. 1, л.д. 1-2, 95-97) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – служба судебных приставов), Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания» (далее – ООО «ВСТК») и Общество с ограниченной ответственностью «Карос» (далее – ООО «Карос»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 июня 2015 года заявленное Бурятским УФАС требование удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24 апреля 2015 года в размере 50 000 рублей, посчитав его несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ВСТК» и ООО «Карос» обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционной жалобы ставят вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, считая его незаконным и необоснованным. По мнению ООО «ВСТК» и ООО «Карос», суд первой инстанции неверно определил течение сроков в случае приостановления исполнительного производства, так как со 2 по 6 марта 2015 года (до приостановления исполнительного производства) уже истек установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как отмечают заявители апелляционной жалобы, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 14465/11, не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку она касается конкретного дела, имеющего иные, чем в настоящем деле, фактические обстоятельства.

В обоснование своей позиции ООО «ВСТК» и ООО «Карос» также указывают, что суд первой инстанции в нарушение статьи 112 Закона об исполнительном производства включил в предмет доказывания установление наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в то время как такое понятие (уважительность причин неисполнения) в законе отсутствует. По мнению взыскателей, в течение срока на добровольное исполнение неимущественного требования должник никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимал и судебному приставу-исполнителю о подобных действиях не сообщал.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ООО «ВСТК» и ООО «Карос» отмечают, что судом первой инстанции неверно определен срок, в течение которого необходимо исполнить неимущественное требование, поскольку такое требование должно быть исполнено в течение суток с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 27 февраля 2015 года, то именно с этой даты исчисляются сутки для исполнения Бурятским УФАС требований исполнительного документа.

В письменном отзыве от 9 июля 2015 года № 05-19/2901 на апелляционную жалобу Бурятское УФАС выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

В подтверждение своих доводов Бурятским УФАС в материалы дела представлены дополнительные документы – копия журнала регистрации исходящих документов 2015 год и копия журнала учета бланков строгой отчетности 2015 год.

ООО «ВСТК» и ООО «Карос» письменно возразили против приобщения названных документов к материалам дела ввиду того, что выписки из журналов регистрации исходящих документов в суд первой инстанции не представлялись.

Частью 2 статьи 268 АПК Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая, что копия журнала регистрации исходящих документов 2015 год и копия журнала учета бланков строгой отчетности 2015 год были представлены Бурятским УФАС для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, то на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные документы приобщаются к материалам дела.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от службы судебных приставов и отдела судебных приставов не поступили.

По запросу суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные документы:

- от Бурятского УФАС: письменные пояснения от 31 августа 2015 года № 05-19/3555; копия письма индивидуального предпринимателя ФИО4 от 7 мая 2015 года № 96; копия письма от 13 мая 2015 года № 05-18/1881 о продлении срока исполнения предупреждения; копия сопроводительного письма от 13 мая 2015 года № 05-28/1882; копия приказа от 10 июля 2015 года № 77 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства; копия определения от 10 июля 2015 года о назначении дела № 05-11/14-2015 о нарушении антимонопольного законодательства.

- от отдела судебных приставов: письменные пояснения от 31 августа 2015 года № 03025/15/124621; копия постановления от 17 августа 2015 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200288222070, 67200288222094, 67200288222117,67200288222087 и 67200288222100, а также отчетом о публикации 12 августа 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, однако Служба судебных приставов и взыскатели своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом от ООО «ВСТК» и ООО «Карос» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей отдела судебных приставов и Бурятского УФАС, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2014 года по делу № А10-3710/2014 (т. 1, л.д. 69-82), оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2015 года, признано недействительным решение Бурятского УФАС от 13 мая 2014 года № 05-28/2183 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Одновременно Арбитражный суд обязал Бурятское УФАС устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «ВСТК» и ООО «Карос».

На основании указанного решения Арбитражным судом Республики Бурятия 6 февраля 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС № 000061415 (т. 1, л.д. 24-26).

После предъявления исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 3205/15/03025-ИП, о чем 16 февраля 2015 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 7 и 27).

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. В постановлении также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (для требований неимущественного характера).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено антимонопольным органом 27 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 7).

Судебный пристав-исполнитель ФИО6, посчитав, что должником не исполнены в установленный срок требования исполнительного документа, постановлением от 24 апреля 2015 года в рамках исполнительного производства № 3205/15/03025-ИП взыскала с Бурятского УФАС исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 13-14, 38).

Не согласившись с постановлением от 24 апреля 2015 года о взыскании исполнительского сбора, антимонопольный орган оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного должником требования, исходя из следующего.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из приведенных выше взаимосвязанных положений статей 30, 64 и 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Следовательно, взыскание исполнительского сбора (штрафной санкции) должно производиться с соблюдением установленной законом процедуры и при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

На это ориентирует и пункт 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, в силу которого исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Данный общеправовой принцип применительно к исполнительному производству означает, в частности, что судебный пристав-исполнитель должен в первую очередь сам соблюдать требования закона. Так, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, то его взыскание по основаниям и в целях, не предусмотренных законом, является недопустимым.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, исполнительский сбор не подлежит взысканию с должника, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

С учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 16 февраля 2015 года было возбуждено исполнительное производство № 3205/15/03025-ИП, антимонопольному органу был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 7, 27).

Названное постановление получено должником 27 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 7), что Бурятским УФАС и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом из материалов дела следует, что еще до получения постановления от 16 февраля 2015 года, а именно 17 февраля 2015 года, то есть на следующий день после возбуждения судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительного производства № 3205/15/03025-ИП, Бурятское УФАС обжаловало в кассационном порядке решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по делу № А10-3710/2014.

Согласно электронной карточке дела № А10-3710/2014 Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/Card/02558539-d3e8-4918-bd96-79ea91b9f0d7) обращение должника с кассационной жалобой именно 17 февраля 2015 года подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Бурятия.

Учитывая изложенное, довод заявителей апелляционной жалобы об обжаловании в кассационном порядке судебных актов уже после возбуждения исполнительного производства в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку о возбуждении исполнительного производства № 3205/15/03025-ИП Бурятское УФАС узнало только 27 февраля 2015 года - в день получения постановления судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2015 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по состоянию на 16 февраля 2015 года (день возбуждения исполнительного производства) антимонопольный орган уже принимал необходимые меры для кассационного обжалования решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2014 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по делу № А10-3710/2014, а именно направил по почте копии кассационной жалобы в адрес ООО «ВСТК», ООО «Карос» и индивидуального предпринимателя ФИО4, что достоверно подтверждается реестром заказных писем и почтовой квитанцией от 16 февраля 2015 года (копии названных документов согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел размещены в электронной карточке дела № А10-3710/2014).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2015 года кассационная жалоба Бурятского УФАС на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2014 года по делу № А10-3710/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по тому же делу принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 7 апреля 2015 года (т. 1, л.д. 66-68).

Из изложенного следует, что производство в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы антимонопольного органа по делу № А10-3710/2014 было начато (возбуждено) еще до получения последним постановления от 16 февраля 2015 года о возбуждении исполнительного производства № 3205/15/03025-ИП.

Судом первой инстанции установлено, что 2 марта 2015 года (то есть на следующий рабочий день после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) Бурятское УФАС в рамках дела № А10-3710/2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством о приостановлении исполнительного производства (т. 1, л.д. 8).

Определением от 11 марта 2015 года Арбитражный суд Республики Бурятия приостановил исполнительное производство № 3205/15/03025-ИП до рассмотрения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы по делу № А10-3710/2014 (т. 1, л.д. 30-32).

16 апреля 2015 года исполнительное производство № 3205/15/03025-ИП было возобновлено, о чем вынесено соответствующее определение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-3710/2014 (т. 1, л.д. 37).

Согласно сохраняющей свою силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 14465/11, реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде обжалования судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не может оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, указанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применима и в рассматриваемом случае, поскольку на основании части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему делу (равно как и по делу № А47-10563/2010, в рамках которого было вынесено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 14465/11) должником было реализовано право на применение процессуальной меры защиты в виде обжалования судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также посредством подачи антимонопольным органом в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, если даже и согласиться с позицией ООО «ВСТК» и ООО «Карос» о том, что пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа на момент взыскания исполнительского сбора уже истек (со 2 по 6 марта 2015 года), то, принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства и сохраняющую свою силу правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, одновременно необходимо сделать вывод о том, что Бурятское УФАС не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа, которые являлись бы основанием для взыскания с него исполнительского сбора.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из судебных актов по делу № А10-3710/2014 следует, что 2 апреля 2014 года ООО «Карос» и ООО «ВСТК» обратились в Бурятское УФАС с жалобой на действия индивидуального предпринимателя ФИО4, в которой просили вынести предписание о недопущении нарушения названным предпринимателем требований пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в намерении произвести демонтаж железнодорожного пути необщего пользования, с инвентарным номером 3720-3А, с кадастровым номером – 03:23:000000:47/2004-000016, и расположенном по адресу: <...>; вынести предписание о прекращении предпринимателем нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в уклонении от заключения с ООО «ВСТК» договора на осуществление транзитного проезда по указанному пути.

Письмом от 13 мая 2014 года № 05-28/2183 антимонопольный орган сообщил заявителям об отсутствии оснований для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Однако решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2014 года по делу № А10-3710/2014, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2015 года, решение Бурятского УФАС от 13 мая 2014 года № 05-28/2183 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 признано недействительным как не соответствующее Закону о защите конкуренции.

Арбитражный суд обязал Бурятское УФАС устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «ВСТК» и ООО «Карос».

При этом, как следует из мотивировочной части решения от 27 октября 2014 года по делу № А10-3710/2014, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа не отвечает требованиям Закона о защите конкуренции, поскольку ряд доказательств, представленных заявителями, антимонопольным органом исследованы и оценены не были. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что Бурятскому УФАС необходимо дополнительно оценить действия индивидуального предпринимателя ФИО4 на предмет наличия или отсутствия в них признаков нарушения антимонопольного законодательства и принять решение в соответствии со статей 44 Закона о защите конкуренции.

По результатам оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с наличием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО4 признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в экономически и технологически необоснованном уклонении от заключения договора на использование железнодорожного пути с ООО «ВСТК», Бурятское УФАС 22 апреля 2015 года вынесло указанному индивидуальному предпринимателю предупреждение о необходимости прекратить подобное нарушение путем заключения в срок до 22 мая 2015 года договора на использование железнодорожного пути (кадастровый номер 03:24:000000:12364, адрес <...>) с ООО «ВСТК» (т. 1, л.д. 16 и 44).

Необходимо отметить, что выдавая названное предупреждение, антимонопольный орган фактически признал наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО4 соответствующего нарушения антимонопольного законодательства.

Письмом от 27 апреля 2015 года № 05-26/1629 (т. 1, л.д. 42-43) антимонопольный орган известил судебного пристава-исполнителя ФИО6 о вынесении названного предупреждения, а также пояснил, что выдача индивидуальному предпринимателю ФИО4 предупреждения об устранении признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции о заключении договора влечет для него обязанность по предоставлению контрагенту железнодорожного пути в пользование и его восстановление в случае, если он демонтирован.

Изложенное также было разъяснено взыскателям в письме от 22 апреля 2015 года № 05-18/1560 (т. 1, л.д. 17, 45).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, в которой определено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Исходя из приведенных правовых норм, возбуждение дела о нарушении пункта 5 части 10 Закона о защите конкуренции без выдачи хозяйствующему субъекту (в данном случае – индивидуальному предпринимателю ФИО4) предупреждения невозможно.

На невозможность возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства без выдачи предусмотренного статьей 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждения также указано и во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2015 годаоб отказе в наложении судебного штрафа по делу № А10-3710/2014.

Кроме того, в названном определении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бурятским УФАС были приняты конкретные меры, направленные на исполнение решения судапо делу № А10-3710/2014. При этом фактически установлено наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО4 нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Относительно угрозы демонтажа железнодорожного пути со стороны индивидуального предпринимателя ФИО4 (нарушения требований пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции) Арбитражный суд Республики Бурятия в названном определении отметил, что исполнение договора, регулирующего взаимоотношения индивидуального предпринимателя ФИО4 с заявителями об использовании железнодорожного пути, возможно после заключения такого договора, а также учел доводы Бурятского УФАС, изложенные в письме от 22 апреля 2015 года, адресованном взыскателям, согласно которым выдача индивидуальному предпринимателю ФИО4 предупреждения об устранении нарушений антимонопольного законодательства влечет для нее обязанность по предоставлению контрагенту железнодорожного пути в пользование и его восстановление в случае, если он демонтирован.

В этой связи арбитражный суд в определении от 4 июня 2015 года № А10-3710/2014 отметил, что оценка угрозы демонтажа железнодорожного пути на предмет нарушения антимонопольного законодательства должна осуществляться при принятии решения в порядке, установленном статьей 44 Закона о защите конкуренции, то есть после истечения срока исполнения предупреждения, поскольку предполагаемые нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО4 антимонопольного законодательства неразрывно связаны между собой, касаются одного и того же железнодорожного пути и порядка его использования заявителями.

Суд апелляционной инстанции не может не учитывать названный судебный акт при рассмотрении вопроса о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителей апелляционной жалобы в своих возражениях на отзыв о том, что отсутствуют объективные доказательства вынесения Бурятским УФАС предупреждения именно 22 апреля 2015 года, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку факт вынесения антимонопольным органом предупреждения от 22 апреля 2015 года достоверно подтверждается представленными в материалы дела выписками из журнала регистрации исходящих документов 2015 год и журнала учета бланков строгой отчетности 2015 год.

Более того, вынесение предупреждения именно 22 апреля 2015 года установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2015 года об отказе в наложении судебного штрафа по делу № А10-3710/2014 и потому не требует дополнительного доказывания.

Относительно довода заявителей апелляционной жалобы о том, что исполнить неимущественное требование по исполнительному производству № 3205/15/03025-ИП, необходимо было в течение суток с момента получения антимонопольным органом постановления о возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае выданный Арбитражным судом Республики Бурятия исполнительный документ (исполнительный лист от 6 февраля 2015 года серии ФС № 000061415, т. 1, л.д. 24-26) немедленному исполнению не подлежит, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в постановлении от 16 февраля 2015 года о возбуждении исполнительного производства был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований такого исполнительного документа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установлено, что 7 мая 2015 года в антимонопольный орган поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО4 о продлении срока исполнения предупреждения.

Письмом от 13 мая 2015 года № 05-18/1881 Бурятское УФАС продлило срок исполнения предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, до 3 июля 2015 года.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем ФИО4 в установленный срок предупреждения антимонопольным органом издан приказ от 10 июля 2015 года № 77 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства (кассационное обжалование антимонопольным органом судебных актов по делу № А10-3710/2014; приостановление арбитражным судом исполнительного производства по ходатайству должника; вынесение антимонопольным органом соответствующего предупреждения, без которого невозможно возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства по пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; издание приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не допускал совершения неправомерных действий (бездействия) по уклонению от добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 3205/15/03025-ИП, а, напротив, после рассмотрения дела судом кассационной инстанции принимал предусмотренные законом конкретные меры, направленные на исполнение таких требований.

С учетом приведенных взаимосвязанных положений статей 30, 64, 105 и 112 Закона об исполнительном производстве, а также названных выше правовых позиций Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Каких-либо убедительных доводов в опровержение выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявителями апелляционной жалобы не приведено, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 июня 2015 года по делу № А10-2658/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 июня 2015 года по делу № А10-2658/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко