Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа «Город Чита» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2013 года по делу № А78-4388/2013 по заявлению Администрации городского округа «Город Чита» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Центральному районному отделу судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 15 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (взыскателя), - ФИО1,

(суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Администрации г. Читы: ФИО2, начальник юридического отдела Комитета по развитию инфраструктуры Администрации г. Читы, доверенность № 907-9 от 23 апреля 2013 года;

от УФССП России по Забайкальскому краю: ФИО3, главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность № 06-18-75/572-Д от 16 января 2013 года;

от ФИО1: не было (извещен)

и установил:

Администрация городского округа «Город Чита» (далее – Администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Центральному районному отделу судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Служба судебных приставов, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15 мая 2013 года по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель – гражданин ФИО1 (т. 2, л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2013 года в удовлетворении заявленного Администрацией требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях должника состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, указав на недостаточность принимаемых им мер для исполнения судебного акта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку были приняты все необходимые меры для исполнения решений судов, в том числе и по исполнительному производству, возбужденному 27 января 2012 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Читы по делу № 2-2228-11.

В качестве мер, принимаемых для исполнения судебного акта, Администрация указывает на заявление главного тренера ЗРСОО ВК «Забайкалка» об изъятии из оперативного управления квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 39, кв. 57 (которая могла быть предоставлена семье ФИО1), а также на постановление Администрации городского округа «Город Чита» от 17 мая 2013 года «Об утверждении муниципальной адресной программы городского округа «Город Чита» по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2015 годы». В утвержденную Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда вошел и дом № 10 по ул. Летная, в котором проживает семья ФИО1

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, однако его представитель выразил согласие с обжалованным судебным актом, просил оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом № 67200065453352, а также отчетом о публикации 9 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако свою явку и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Администрации и службы судебных приставов, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального района г. Читы от 10 июня 2011 года по делу № 2-2228-2011 на Администрацию возложена обязанность предоставить по договору социального найма в пределах города Читы жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным нормам, ФИО1 на состав семьи из шести человек – общей площадью не менее 50,4 кв.м. (т. 1, л.д. 25-35).

На основании названного судебного акта Центральным районным судом г. Читы 19 января 2012 года выдан исполнительный лист ВС № 007484414 (т. 1, л.д. 52-54).

После предъявления указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю 27 января 2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1306/12/34/75, которым Администрации установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе (т. 1, л.д. 54-55).

Установив, что требования исполнительного листа в пятидневный срок не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20 марта 2013 года о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей, а также установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе - до 15 апреля 2013 года (т. 1, л.д. 74-75).

Неисполнение в установленный постановлением от 20 марта 2012 года срок требований исполнительного листа послужило основанием для возбуждения в отношении Администрации дела об административном правонарушении, о чем 23 апреля 2013 года составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д. 83-84).

Постановлением от 15 мая 2013 года по делу об административном правонарушении Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 40-43).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.04.2011 № 71-ФЗ) установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанную норму необходимо применять во взаимосвязи с положениями статей 105 и 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации возможно при соблюдении следующих условий:

- неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения;

- до привлечения к административной ответственности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должен быть установлен новый срок для исполнения.

В рассматриваемом случае названные условия для привлечения к административной ответственности соблюдены.

В частности, постановлением о возбуждении исполнительного производства № 1306/12/34/75 от 27 января 2012 года Администрации был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе; постановлением от 20 марта 2013 года с Администрации был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей и установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе - до 15 апреля 2013 года.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 30 мая 2013 года по делу № 2-2858-13 постановление судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2013 года о взыскании исполнительского сбора незаконным не признано. Суд общей юрисдикции на основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве лишь освободил должника от взыскания исполнительского сбора, что, однако, не означает незаконность названного постановления.

Из материалов дела следует, что содержащееся в исполнительном листе Центрального районного суда г. Читы требование неимущественного характера (о предоставлении ФИО1 и его семье по договору социального найма в пределах города Читы жилого помещения) в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (15 апреля 2013 года), фактически не исполнено, в том числе и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Администрацией данное обстоятельство по существу не оспаривается.

Между тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Усмотрев в деле «Бурдов против России» (Burdov v. Russia) нарушение положений статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia) и др.).

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 17 января 2008 года по делу «ФИО4 и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании».

Таким образом, вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Читы от 10 июня 2011 года по делу № 2-2228-2011, вступившее в законную силу 14 декабря 2011 года, подлежит безусловному исполнению.

Как указано в пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры принудительного исполнения и исполнительские действия в совокупности с установленной КоАП Российской Федерации административной ответственностью направлены на реализацию исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы Администрации (в обоснование отсутствия вины в совершении правонарушения) о том, что исполнение решений судов затруднено, поскольку осуществляется только за счет высвобождающегося муниципального жилищного фонда, строительство муниципального жилья практически не ведется в связи с дефицитом бюджетных средств, являются необоснованными в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года № 1312-О-О указано, что государство и входящие в его состав публично-территориальные образования, которые призваны обеспечивать реализацию функций публичной власти в соответствующих территориальных пределах (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) являются особыми субъектами исполнения судебных решений и в силу этого связаны необходимостью использования всех имеющихся в их распоряжении материальных и финансовых средств на цели осуществления возложенных на них полномочий.

При этом ни в решении суда Центрального района г. Читы, ни в исполнительном листе не указано, что Администрация обязана предоставить ФИО1 по договору социального найма в пределах города Читы жилое помещение исключительно за счет высвобождающегося муниципального жилищного фонда.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих довод о дефиците муниципального бюджета, Администрацией в материалы дела не представлено, в том числе и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Соответственно, Администрация в целях исполнения требований исполнительного листа обязана была совершить все возможные действия, направленные на предоставление жилого помещения, и сообщить об этом органу принудительного исполнения.

В материалах дела не содержится и доказательств тому, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Администрации, тогда как о необходимости исполнения решения суда Администрации было известно со дня вынесения решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции убежден, что исполнение решения суда, связанное с предоставлением гражданину жилого помещения, в любом случае не может быть поставлено в зависимость от организационных и процедурных особенностей приобретения (высвобождения и т.д.) органом местного самоуправления подходящих жилых помещений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление от 17 мая 2013 года «Об утверждении муниципальной адресной программы городского округа «Город Чита» по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2015 годы», согласно которому утверждена программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, куда вошел дом № 10 по ул. Летная, в котором проживает семья ФИО1, подлежит отклонению, поскольку принятие такой программы также не свидетельствует о принятии должником всех зависящих от него мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции особо отмечает то обстоятельство, что анализируемое постановление принято Администрацией только 17 мая 2013 года, в то время как решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 14 декабря 2011 года, а оспариваемое постановление административного органа вынесено 15 мая 2013 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что неисполнение с декабря 2011 года по настоящее время (то есть в течение более полутора лет) судебного акта и требований исполнительного листа о предоставлении ФИО1 жилого помещения влечет нарушение прав и законных интересов семьи последнего.

Таким образом, совершенное Администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а в рассматриваемом конкретном случае также и на жилищные права граждан, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

В оспариваемом постановлении службой судебных приставов верно определены все элементы состава анализируемого административного правонарушения.

Административный штраф (30 000 рублей) назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, в том числе его статей 23.68, 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3, судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, в материалах дела имеются надлежащие доказательства своевременного извещения Администрации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела; Администрации была предоставлена возможность дать пояснения на протокол об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции» указано, что по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Администрации административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2013 года по делу № А78-4388/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2013 года по делу № А78-4388/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов