Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2011 года по делу №А78-7171/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным решения от 30.06.2011 №19-18/32 (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2012,

от инспекции – ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2012 №05-19/07, ФИО4, представителя по доверенности от 30.12.2011 №05-19/39,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН <***>, ИНН <***>, место жительства: <...>, (далее – ИП ФИО1, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>, (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 30.06.2011 №19-18/32 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 44966,70 руб., единого социального налога за 2008 год в сумме 12330,04 руб., налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2008 года в сумме 59392,89 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год в сумме 67450,10 руб. по ЕСН за 2008 год в сумме 18495,08 руб., по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008 года в сумме 89089,18 руб.; начисления пени по НДФЛ за 2007, 2008 г.г. в сумме 68143,52 руб., по ЕСН за 2007, 2008 г.г. в сумме 24335,56 руб., по НДС за 2007-2008 г.г. в сумме 177515,64 руб.; предложения уплатить НДФЛ за 2007, 2008 г.г. в сумме 289778,76 руб., ЕСН за 2007, 2008 г.г. в сумме 97442,27 руб., НДС за 2007-2008 г.г. в сумме 486472,75 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2011 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о правомерности применения предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении доходов, полученных от сделок по реализации мебели индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, и необоснованности в связи с этим доначисления налоговым органом налогов по общей системе налогообложения.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела отчеты о продажах за 2007-2008гг. содержат информацию об ассортименте, количестве и стоимости поставленных в адрес спорных контрагентов ИП ФИО1 товаров (мебели), а также об оформленных в этой связи документах (расходных накладных), и не могут быть расценены в качестве первичных документов, содержащих необходимую информацию о способе реализации соответствующего товара (оптом или в розницу), поскольку фактически являются сводами по продажам, не отражающими периодичности поставок товаров, точек (мест) его реализации, порядка расчетов за товары, целей их приобретения покупателями и не могут свидетельствовать об оптовом характере деятельности предпринимателя по спорным эпизодам.

При этом судом указано, что безналичный характер платежей в отношениях продавца и покупателя товара и проверка лицом, реализующим товары, цели дальнейшего его использования покупателем, не имеют значения для определения розничной торговли в смысле главы 26.3 Налогового кодекса РФ, а наличие расходных накладных, по которым отпускался товар от продавца к покупателю, однозначно не свидетельствует об оптовом характере операций.

Выводы суда относительно правомерности применения предпринимателем специального режима налогообложения в отношении осуществляемого вида деятельности по реализации мебели послужили также основанием для признания неправомерными доначисления единого социального налога, налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Также суд указал на неправомерность включения в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость денежных средств, подлежащих уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении требований.

Налоговый орган указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции, отразив доводы инспекции о том, что согласно отчетам о продажах усматривается длящийся характер взаимоотношений предпринимателя со спорным контрагентом; специфика поставляемых товаров – крупногабаритная мебель; количество товара (мебели) свидетельствует о реализации не для личного, семейного или домашнего использования, вместе с тем не дал им правовую оценку в совокупности.

Из смысла статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что одним из критериев должной квалификации договора является установленная воля сторон, а также последующее поведение сторон.

По мнению налогового органа, суд, при оценке договоров купли-продажи, не устанавливал действительную волю сторон, буквально восприняв условия договора.

Совокупность таких обстоятельств, как: неоднократное заключение однотипных договоров купли-продажи; выставление налогоплательщиком счетов-фактур; его осведомленность о статусе контрагентов (ИП); приобретение ФИО5 и ФИО6 мебели для дальнейшей розничной перепродажи; специфика поставляемых товаров (крупногабаритная мебель) и значительное количество приобретаемых товаров (что подтверждается накладными на отпуск товара и отчетами по продажам) свидетельствует о наличии единственной цели хозяйственных взаимоотношений – поставка товаров. Наименование же договоров как «розничные» совершено намеренно, а операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Судом первой инстанции неверно истолкована правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 №1066/11, о том, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Данное толкование Налогового кодекса РФ распространяется лишь на ситуации, когда налогоплательщиком реализованы все условия для применения режима ЕНВД – осуществление розничной торговли через торговые объекты. В ситуации, когда по обстоятельствам дела усматривается, что имеют место быть отношения по поставке товаров, вышеперечисленные условия не имеют правового значения.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указывает на недопустимость применения правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 №1066/11, ввиду различия фактических обстоятельств указанного и рассматриваемого дел.

Доводы налогового органа о безналичном характере платежей и проверка лицом, реализующим товары, цели дальнейшего его использования покупателем приведены им наряду с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами и должны были быть оценены судом в совокупности.

Судом всесторонне не оценены протоколы допроса свидетелей ФИО6 и ФИО5, а именно в части показаний о том, что товары приобретались ими для розничной реализации, а ФИО1 является не продавцом, а поставщиком товаров.

Не дана оценка судом и доводам инспекции о том, что предприниматель был осведомлен о правовом статусе контрагентов – индивидуальных предпринимателях, а также тому обстоятельству, что реализация товара, согласно расходным накладным, производилась через склад.

Не обоснован, по мнению инспекции, вывод суда первой инстанции о том, что отчеты по продажам не могут расцениваться в качестве первичных документов, содержащих необходимую информацию о способе реализации товара, поскольку из отчетов можно установить, что в разрезе конкретного календарного периода (месяц, квартал) предпринимателем в адрес контрагентов реализовывалась мебель по расходным накладным, по которой можно также установить ассортимент товара, его количество, дату накладной. Из книг доходов и расходов можно сопоставить полученные от контрагентов доходы с данными расходных накладных, а из книг покупок можно проследить поставщиков предпринимателя, выставленные ими счета-фактуры.

По мнению инспекции, обстоятельства рассматриваемого дела аналогичны обстоятельствам рассмотренного Президиумом ВАС РФ дела №А32-17867/2009-3/150-2010-3/149 (постановление от 01.11.2011 №3312/11), поскольку инспекцией установлено наличие волевой направленности действий налогоплательщика по оптовой реализации товаров, скрываемых под розничную реализацию.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о неправомерности включения в налоговую базу поступивших на расчетный счет предпринимателя денежных средств, содержащих налог на добавленную стоимость, инспекция ссылается на то, что выписка по счету не может с достоверностью подтверждать факт выставления НДС, а, в случае, его выставления покупателям у продавца возникает обязанность исчислить налог в бюджет. При этом установленная обязанность налогоплательщика по исчислению в бюджет сумм выставленного НДС в размере 422743,42 руб. входит в общий объем доначислений НДС по выездной налоговой проверке. В этой связи освобождение налогоплательщика от обязанности исчисления НДС при подтвержденном факте его выставления в адрес контрагентов противоречит налоговому законодательству.

В случае признания судом апелляционной инстанции правомерным довода о том, что сведения расчетного счета не могут с достоверностью подтверждать, что НДС предъявлялся контрагентам, вывод суда первой инстанции о том, что в составе средств, поступивших безналичным путем на расчетный счет предпринимателя в качестве оплаты за поставленный товар, в частности, от ИП ФИО5 в 2007 году, от ООО «Кронос», ООО «Техсервис» в 2008 году, значится выделенный НДС, должен быть признан ошибочным.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в связи с тем, что предпринимателем в пункте 2 пояснений по делу отражено, что у заявителя отсутствуют замечания в части правильности определения сумм доходов, установленных инспекцией по данным выписки банка, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что в составе доходов инспекцией неправомерно учтен налог на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет 14.01.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела по ходатайству представителя налогового органа приобщены дополнительные доказательства - документы налоговой проверки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя от 31.12.2010 №15-10/367, с изменениями, внесенными решениями от 19.01.2011 №15-10/11, от 22.02.2011 №15-10/57 (т.1, л.д.72, 75-76) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2007 по 30.11.2010, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт проверки №19-18/30дсп от 06.06.2011 (т.1, л.д.80-109), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Проведение проверки приостанавливалось на основании решения от 25.02.2011 №15-10/60 и возобновлялось на основании решения от 02.06.2011 №15-10/245 (т.1, л.д.77-78).

Составленная 03.06.2011 справка о проведенной выездной налоговой проверке получена предпринимателем в тот же день (т.1, л.д.79).

29 июня 2011 года предпринимателем представлены возражения на акт проверки (т.1, л.д.110-113).

Уведомление от 09.06.2011 №19-14/019806 о назначении рассмотрения материалов проверки на 30.06.2011 на 14 час. 30 мин. вручено предпринимателю в тот же день (т.1, л.д.110).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений налогоплательщика, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, в его отсутствие (протокол рассмотрения от 30.06.2011 №05-09-307, т.1, л.д.114-115), заместителем руководителя Инспекции принято решение №19-18/32 от 30.06.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 45730,40 руб., единого социального налога с предпринимательской деятельности в виде штрафа в размере 12539,46 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 60528,28 руб.; предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 68595,60 руб., по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 18809,19 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 90792,42 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени в общей сумме 283474,28 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 69139,12 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 9186,56 руб., по единому социальному налогу в сумме 24653,58 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 180495,02 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 887340,44 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 294009 руб., по единому социальному налогу в размере 98716,24 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 494615,20 руб.; пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - уплатить пени, пунктом 3.4 – внести необходимые исправления в документы налогового учета (т.1, л.д.15-27).

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого №2.13-20/353-ИП/09018 от 19.08.2011 решение Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1, л.д.48-49).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

В обоснование своих требований привел то, что в проверяемых периодах он осуществлял деятельность по продаже товаров (мебели) в розницу гражданам и юридическим лицам за наличный и безналичный расчет, в связи с чем, с данной деятельности исчислял единый налог на вменный доход, а установленные в рамках мероприятий налогового контроля с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами сделки фактически содержат элементы договоров розничной купли-продажи и подпадают под специальный налоговый режим – ЕНВД, а потому не могут быть отнесены к оптовой реализации и облагаться налогами по общей системе в силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ. При этом выводы налоговой проверки в части сумм доначислений, приходящихся на поступления от ИП ФИО7 за 2007 год, а также в части начисления ему пени по НДФЛ как налоговому агенту в размере 9186,56 руб. заявителем не оспариваются, с учетом согласованных расчетов с налоговым органом (т. 3, л.д. 83-85, т. 4, л.д. 2-5, т. 6, л.д. 13, 30-43).

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что фактически за проверяемый период с 01.01.2007 по 31.12.2009 предприниматель ФИО1 осуществлял розничную торговлю мебелью по адресам: <...> – торговый центр «Эльдорадо»; <...> – магазин «ТриЯ»; <...> – магазин «Любимый дом»; <...> – павильон; <...> – магазин «Комфорт».

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель осуществлял оптовую торговлю мебелью в адрес предпринимателей ФИО6, ФИО5, ООО «Активгарант», ИП ФИО7, ООО «Кронос», ООО «Техсервис», ООО «Бизнесторг».

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и санкций в рассматриваемых размерах послужил вывод налогового органа о том, что осуществленная в спорных периодах деятельность налогоплательщика, связанная с получением дохода в указанных размерах, является оптовой реализацией товаров, которая не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса РФ в целях обложения единым налогом на вмененный доход, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Из содержания решения инспекции следует, что предпринимателем ФИО1 в нарушение подпунктов 1, 3, 4 пункта 1 статьи 23, пунктов 2, 6 статьи 227, пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ не представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 годы, а также не исчислен и не уплачен в бюджет указанный налог за данные периоды в размере 65357 руб. и 228652 руб. соответственно с доходов от оптовой реализации мебели ИП ФИО6, ФИО5, ООО «Активгарант», ИП ФИО7, ООО «Кронос», ООО «Техсервис», ООО «Бизнесторг», составивших в 2007 году – 3920535,68 руб., в 2008 году – 5002678,94 руб., с учетом примененных профессиональных налоговых вычетов 3417787,84 руб. и 3243814 руб. за эти периоды.

В нарушение подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 23, пунктов 5, 7 статьи 244 Налогового кодекса РФ предпринимателем не представлены налоговые декларации по единому социальному налогу за 2007-2008 годы, а также не исчислен и не уплачен в бюджет указанный налог за данные периоды в общем размере 36018,94 руб. и 62697,30 руб. соответственно с доходов от оптовой реализации мебели ИП ФИО6, ФИО5, ООО «Активгарант», ИП ФИО7, ООО «Кронос», ООО «Техсервис», ООО «Бизнесторг», составивших в 2007 году – 3920353,68 руб., в 2008 году – 5002678,94 руб., с учетом принятых налоговой проверкой расходов в размере 3417787,84 руб. и 3243814 руб. за эти периоды.

В нарушение подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 23, пунктов 1, 4 статьи 166, пунктов 1, 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком не представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года, а также не исчислен и не уплачен в бюджет указанный налог за данные периоды в размерах 20112,76 руб., 26928,79 руб., 11370,84 руб., 65127,83 руб., 68433,63 руб., 211817,64 руб., 70199,71 руб., 20624 руб. соответственно со стоимости реализованной мебели, составившей в 2007 году – 3920535,68 руб., в 2008 году – 5002678,94 руб., с учетом примененных налоговых вычетов 582155,78 руб. и 529407,02 руб. за эти периоды.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом неправомерности применения предпринимателем ФИО1 в спорных периодах специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности по спорным контрагентам.

Как следует из материалов дела, установлено налоговым органом в ходе налоговой проверки, предприниматель в спорных периодах 2007-2008 годы осуществлял вид предпринимательской деятельности - розничная торговля через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представлял в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по ЕНВД и уплачивал налог, рассчитанный исходя из площадей торговых залов.

В ходе проверки правильности исчисления и своевременности перечисления единого налога на вменный доход за период с 01.10.2007 по 31.12.2009 нарушений налогового законодательства РФ не установлено (пункт 2.6 акта выездной налоговой проверки).

Из материалов дела также следует и не оспаривается заявителем, что в 2007 году на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства от ИП ФИО6 в размере 1684684 руб., от ИП ФИО5 в размере 1857262 руб., от ООО «Активгарант» в размере 354000 руб., а также в 2008 году от ИП ФИО5 в размере 597813 руб., от ООО «Кронос» в размере 1873188 руб., от ООО «Активгарант» в размере 658000 руб., от ООО «Техсервис» в размере 1350000 руб., от ООО «Бизнесторг» в размере 440000 руб.

При этом между предпринимателем ФИО1 и ИП ФИО5 заключены договоры розничной купли-продажи, товар выдавался по расходным накладным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, в целях применения его главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вменный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Данная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5566/11 от 04.10.2011, №12364/10 от 15.02.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя об осуществлении им вида предпринимательской деятельности по розничной торговле мебелью, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (пункт 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе, перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ).

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@.

В соответствии с пунктом 1.8.1. Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. № САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

На основании пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, из системного толкования изложенных норм Налогового кодекса РФ следует, что Кодекс устанавливает четкую процедуру оформления результатов проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки, которая включает в себя системное изложение в акте проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах; предоставление права проверяемому лицу заявлять письменные возражения по установленным в акте проверки фактам нарушения законодательства о налогах и сборах; рассмотрение руководителем налогового органа акта проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки; и изложение в решении обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции не усматривается, на основании каких установленных в ходе проверки документально подтвержденных обстоятельств инспекция пришла к выводу об осуществлении предпринимателем деятельности по оптовой реализации мебели спорным контрагентам; какие именно условия ведения предпринимательской деятельности оценены инспекцией и какие выводы на основании данной оценки сделаны. Как в акте проверки, так и в оспариваемом решении инспекции отсутствует систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки; имеются только ссылки на документы, которые, по мнению инспекции, подтверждают совершение предпринимателем правонарушения в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения.

Инспекцией в ходе проверки не устанавливались условия ведения предпринимательской деятельности, в том числе, способы совершения сделок со спорными покупателями, то есть те обстоятельства, которые позволили бы квалифицировать характер осуществляемой предпринимательской деятельности и применяемой системы налогообложения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции о подтверждении осуществления предпринимателем ФИО1 оптовой реализации мебели совокупностью обстоятельств, таких как неоднократное заключение однотипных договоров купли-продажи с контрагентами; выставление налогоплательщиком счетов-фактур; его осведомленность о статусе контрагентов; приобретение ИП ФИО5 и ИП ФИО6 мебели для дальнейшей розничной перепродажи; специфика поставляемых товаров (крупногабаритная мебель) и значительное количество приобретаемых товаров, не приведены в оспариваемом решении инспекции в качестве установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, послуживших основанием для вывода об осуществлении предпринимателем оптовой реализации товаров и доначисления спорных сумм налогов, пени, санкций.

Следовательно, ссылки инспекции на данные обстоятельства в суде не могут быть приняты во внимание, в том числе, и с учетом того, что, не изложив данные обстоятельства в акте выездной налоговой проверки, инспекция не обеспечила налогоплательщику право на приведение доводов в свою защиту в ходе налоговой проверки и рассмотрения ее результатов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик. При этом законом не предусмотрена возможность дополнения инспекцией при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности оснований для доначисления налогов.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы в совокупности приведенные инспекцией в суде доводы в подтверждение наличия направленности действий налогоплательщика по оптовой реализации товаров, подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В обоснование необходимости обложения поступлений на расчетный счет НДФЛ, ЕСН и НДС в части средств, полученных от взаимоотношений с ИП ФИО6, налоговый орган сослался на то, что согласно протоколу ее допроса № 40 от 12.11.2010, она занималась розничной торговлей мебелью и товарами для дома в <...> до ноября 2007 года. Далее деятельность прекратилась, представляет нулевые декларации. Одним из поставщиков товара являлся ИП ФИО1, договоры заключались лично ею, оплата за товар производилась безналичным и наличным путем, а его доставка осуществлялась собственными силами либо привлеченным автотранспортом. Закуп товара у заявителя подтверждается расходными накладными, счета-фактуры не выставлялись, задолженности перед ИП ФИО1 за поставленный товар нет (т. 5, л.д. 179-182).

В части вменения заявителю дохода от реализации мебели оптом в отношении ИП ФИО5 инспекция сослалась на протокол ее допроса № 11 от 08.11.2010, в котором она подтвердила свой статус в качестве индивидуального предпринимателя, о котором не мог не знать заявитель, заключая с ней договоры, видом деятельности является розничная торговля корпусной мебелью, одним из поставщиков товара выступал ИП ФИО1 по заключенным договорам, с выставлением счетов-фактур, задолженности перед ним за приобретенный товар не имеется (т.6, л.д. 2-4).

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, вывод инспекции о невозможности отнесения к розничной реализации соответствующих поставок продукции, осуществленных предпринимателем в адрес ООО «Активгарант», ООО «Кронос», ООО «Техсервис», ООО «Бизнесторг» в 2007 и 2008 годах, сделан только на основании сведений из выписки по операциям по расчетному счету предпринимателя ФИО1 и писем ООО «Активгарант» и ООО «Техсервис» об изменении назначения платежа (т. 4, л.д. 7-12, 16-127, т. 5, л.д. 4-134, 136-147, 148-157). При этом встречные проверки по данным контрагентам инспекцией не проводились (за исключением направления поручения в налоговый орган об истребовании документов у ООО «Кронос», которые последний не представлены).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сами по себе представленные протоколы допросов названных лиц не могут свидетельствовать ни об оптовом, ни о розничном характере взаимоотношений заявителя с ИП ФИО5 и ИП ФИО6, поскольку прямо не содержат соответствующих указаний на эти обстоятельства, не имеют ссылок на конкретные первичные документы, которые бы подтверждали факты оптовой реализации товаров ИП ФИО1

В соответствии с представленными в материалы дела договорами розничной купли-продажи, заключенными между ИП ФИО1 (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя товар с относящейся к нему документацией, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а последний – оплатить и принять товар, которым является бытовая мебель (т. 3, л.д. 7-19, 21-23).

Пунктами 2.4., 2.5. указанных договоров предусматривалось, что оплата за товар производится на основании счета, заказа в наличном порядке в кассу продавца (в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет продавца).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что из наименования и содержания названных договоров не следует, что товары по ним поставляются оптом. Кроме того, в материалы дела налоговым органом не представлены счета-фактуры, указанные в качестве документов, оформленных по взаимоотношениям ИП ФИО5 с заявителем при приобретении товара на основании договоров.

Представленные в материалы дела отчеты о продажах заявителя за 2007 и 2008 годы (т.5, л.д. 136-157) содержат информацию об ассортименте, количестве и стоимости поставленных в адрес спорных контрагентов ИП ФИО1 товаров (мебели), а также об оформленных в этой связи документах (расходных накладных).

Из пояснений представителя предпринимателя в суде апелляционной инстанции следует, что данные отчеты были представлены в инспекцию с возражениями на акт проверки и составлены на основании восстановленного учета операций.

В отсутствие установленных инспекцией в ходе проверки условий ведения ФИО1 предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правильно указал, что указанные отчеты не являются доказательствами, подтверждающими оптовый характер торговли, не содержат сведений о способе реализации соответствующего товара (оптом или в розницу), периодичности поставок товаров, мест его реализации, порядка расчетов за товары, целей их приобретения покупателями.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что из отчетов по продажам возможно установить, что в разрезе конкретного календарного периода предпринимателем реализовывалась в адрес контрагентов мебель по расходным накладным, в которых отражен ассортимент товара, его количество, а из книг доходов и расходов возможно сопоставить полученные от контрагентов доходы с данными расходных накладных и из книг покупок проследить поставщиков предпринимателя, отклоняются, поскольку подобный анализ инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не произведен и в решении инспекции не отражен.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы инспекции о том, что оплата товара производилась в безналичном порядке, а также о том, что реализация и приобретение товаров производилось контрагентами не для личного, семейного или домашнего использования, обоснованно указал на то, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

При этом Налоговый кодекс РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Как указывалось выше, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемых периодах предприниматель осуществлял деятельность по продаже товаров (мебели) в розницу за наличный и безналичный расчет в магазинах с торговой площадью не более 150 кв.м.

Из пояснений предпринимателя ФИО1 от 24.02.2011, данных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что им осуществлялась в 2007-2008 годах розничная торговля мебелью. Из протоколов осмотра территорий торговых залов объектов стационарной торговой сети, через которые осуществлялась продажа мебели, составленных должностными лицами инспекции в ходе налоговой проверки, следует, что работники предпринимателя осуществляют реализацию мебели, принимают деньги, выдают накладные. В протоколе осмотра складского помещения отражено, что кладовщики занимаются выдачей мебели разборной по накладной.

Из пояснений представителя предпринимателя в суде апелляционной инстанции следует, что реализация мебели в спорных периодах осуществлялась только через объекты стационарной торговой сети (магазины), сделки купли-продажи как с покупателями физическими лицами, так и с юридическими лицами и предпринимателями заключались непосредственно в торговом объекте, выдача товара, в случае наличия в магазине только образца, могла производиться со склада.

Инспекция, указывая в апелляционной жалобе на то, что деятельность по реализации мебели через склад не подпадает под налогообложение единым налогом на вменный доход, вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства заключения сделок по реализации мебели и их исполнения не устанавливала, факт реализации предпринимателем мебели спорным контрагентам через объекты стационарной торговой сети документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом неправомерности применения предпринимателем ФИО1 специального режима налогообложения в виде единого налога на вменный доход в рамках спорных отношений с контрагентами в 2007-2008 годах является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильного вывода суда первой инстанции. Ссылка инспекции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 01.11.2011 №3112/11, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства данного дела не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.

На основании пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности заявленных предпринимателем требований, признав оспариваемое решение Инспекции незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления пени по данным налогам и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции пришел также к выводу о неправомерности включения инспекцией в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость денежных средств, подлежащих уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности (НДС).

Так, из выписок Сбербанка России ОАО по операциям на счете ИП ФИО1 за периоды с 01.01.2007 по 31.12.2007 и с 01.01.2008 по 31.12.2008, установлено, что в составе средств, поступивших безналичным путем на расчетный счет ИП ФИО1 в качестве оплаты за поставленный товар, в частности, от ИП ФИО5 в 2007 году, от ООО «Кронос» и ООО «Техсервис» в 2008 году, значится выделенный налог на добавленную стоимость в соответствующих размерах, учтенных в составе дохода заявителя за указанные периоды в целях исчисления НДФЛ, ЕСН и выручки от реализации в целях исчисления НДС (т. 4, л.д. 24 (оборот), 26 (оборот), 30 (оборот), 84, 84 (оборот), т. 5, л.д. 28, 35, 42 (оборот), 50).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вышеприведенного вывода суда первой инстанции необоснованным, поскольку налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ).

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о возникновении у предпринимателя в рассматриваемом случае обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость и перечислению его в бюджет, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость в соответствующе части является правомерным, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство в ходе выездной налоговой проверки не устанавливалось и основанием для доначисления налога на являлось.

С учетом вывода суда первой инстанции о неправомерности доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления пени по данным налогам и налоговых санкций в связи с недоказанностью налоговым органом неправомерности применения предпринимателем ФИО1 специального режима налогообложения в виде единого налога на вменный доход в рамках спорных отношений с контрагентами в 2007-2008 годах, вывод суда первой инстанции о неверном определении налогооблагаемой базы является дополнительным основанием для признания доначисления налогов неправомерным.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2011 года по делу №А78-7171/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2011 года по делу №А78-7171/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий: Э. В. Ткаченко

Судьи: Е. О. Никифорюк

Д.В. Басаев