Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (в Арбитражном суде Кемеровской области организацию видеоконференц-связи обеспечивал судья Потапов А.Л. при ведении протокола судебного заседания ФИО1) апелляционную жалобу ЗАО «ТК «Новотранс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2014 года по делу №А78-1024/2014 по иску ЗАО «ТК «Новотранс» к ОАО «РЖД» о взыскании 48 407,32 руб. (суд первой инстанции: судья А.А. Артемьева),

при участии в судебном заседании:

от истца: ЗАО «ТК «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 643,650066,42,<...>,п.301) - представитель ФИО2 (доверенность от 02.06.2014):

от ответчика: ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 643,77,УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ.,2) - представитель ФИО3 (доверенность от 21.05.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" (далее – истец, ООО «ТК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО «РЖД») неосновательного обогащения в размере 41 154,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 252,65 руб.

Определением от 29 ноября 2013 года Арбитражный суд города Москвы направил дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2014 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на фактическую оплату работ по ремонту вагонов путем предоплаты в отсутствие у истца такой обязанности ввиду того, что он не являлся собственником названных вагонов и не должен был оплачивать их ремонт. Такая обязанность лежит на покупателе вагонов, который должен был также, с учетом условий договоров поставки, перерегистрировать вагоны и внести изменения в базу данных ГВЦ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика полагал доводы заявителя жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «ТК Новотранс» (заказчик) заключен договор от 20.12.2004 №3744 об использовании вычислительных ресурсов Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по созданию и поддержке базы данных заказчика на вычислительных средствах ГВЦ ОАО «РЖД», предоставлять информацию из базы данных заказчика в соответствии с договорной ценой.

08 апреля 2011 года между ООО «ТК «Новотранс» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор №Д-277В/НЮ, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, на эксплуатационных вагоноремонтных предприятиях Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», указанных в Приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 постановка грузовых вагонов в ремонт оформляется уведомлением формы ВУ-23М. Выпуск грузовых вагонов из ремонта оформляется уведомлением по форме ВУ-36М, в котором указывается факт произведенного ремонта, место. Время, дата постановки и ремонт и выпуск из ремонта вагона. По каждому отремонтированному вагону подрядчик передает сообщения в Главный вычислительный центр – филиал ОАО «РЖД».

Между ООО «ТК Новотранс» (агент) и ООО «ХК Новотранс» (принципал) 01.12.2009 заключен агентский договор №РВ-460-12/09, по условиям которого ООО «ТК Новотранс» приняло обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, в том числе организовывать текущие ремонты подвижного состава по мере необходимости.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора от 08.04.2011 сдача-приемка выполненных объемов работ по ремонту грузовых вагонов производится ежемесячно путем оформления и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме согласно Приложению №3 к договору. Подрядчик в течение 10 дней с момента выпуска вагона из ремонта и оформления ВУ-36 составляет, подписывает и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением дефектной ведомости ВУ-22, уведомлений по формам ВУ-23М, ВУ-36М и при необходимости уведомлений по формам ВУ-41М и ВУ-25. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписать и направить данный акт в адрес подрядчика либо представить мотивированный отказ от его подписания.

На основании пункта 2.2 договора от 08.04.2011 оплата услуг ремонта производится в виде аванса в размере 100%. Если фактическая стоимость ремонта вагонов не превысила авансовый платеж, то сумма переплаты засчитывается в будущие авансовые платежи н основании акта сверки. Если фактическая стоимость работ превысила авансовый платеж, окончательный расчет производится после подписания акта приемки выполненных работ на основании счетов-фактур подрядчика.

14 июня 2011 года истец произвел предоплату за текущий ремонт вагонов в сумме 160 000 рублей.

29 и 30 июня 2011 года в Эксплуатационное вагонное депо Борзя – филиала ОАО «РЖД» для производства текущего ремонта прибыли вагоны №52667649 и №52130713, (уведомления формы ВУ-36 и ВУ-23М).

Вагонным депо произведен ремонт вагонов, что отражено в дефектных ведомостях.

Акты выполненных работ в дело не представлены, вместе с тем, факт выполнения ремонтных работ не оспаривается сторонами.

Ответчик выставил истцу счета на оплату выполненных работ за ремонт вагона №52130713 на сумму 33 568,69 руб. и за ремонт вагона №52667649 – 7 585,98 руб.

14 июня 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных сумм в размере 41 154,67 руб., необоснованно удерживаемых ответчиком, указывая на отсутствие у него обязанности оплачивать ремонт вагонов, собственником которых является другое лицо.

Ответчик 04.09.2013 отклонил претензию истца, указав, что с момента производства ремонта вагонов до декабря 2012 года мотивированного отказа от принятия ремонтных работ либо сведений об изменении собственника вагонов в адрес ответчика не поступало. Факт оплаты работ ответчиком не отрицался.

Отклонение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец указал, что на момент производства ремонтных работ вагоны принадлежали иным лицам: вагон №52130713 передан 07.06.2011 по договору поставки ООО «Дельта Комтранс», вагон №52667649 передан 18.02.2011 по договору поставки ООО «Ремтрансвагон», в подтверждение чего в материалы дела представлены письмо ООО ХК «Новотранс» от 11.06.2013, договоры поставки и акты приема-передачи вагонов.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что положения института о неосновательном обогащении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рамках настоящего дела соответствующие доказательства представлены. Так, материалами дела подтверждено выполнение ОАО «РЖД» ремонта вагонов, направленных истцом, за плату, предусмотренную договором от 08.04.2011.

Полагать неосновательно приобретенными или сбереженными ответчиком денежные средства истца, исходя из представленных доказательств, оснований не имеется.

Ссылки истца на наличие обязанности у новых собственников вагонов (ООО «Дельта Комтранс», ООО «Ремтрансвагон») оплатить ремонт вагонов документально не подтверждены.

Довод о неисполнении названными лицами обязанности перерегистрировать вагоны и внести изменения в базу данных ГВЦ не имеет значения для настоящего дела, поскольку сам факт отсутствия таких сведений в ГВЦ не оспаривается истцом, а оплата ремонта осуществлялась истцом в рамках договора, и ОАО «РЖД» приняло исполнение по оплате ремонта от заказчика по договору (истца), передавшего вагоны на ремонт.

Истец ссылается на наличие у него на момент исполнения обязанности по оплате ремонта (14.06.2011) сведений о переходе права собственности на указанные вагоны к другим лицам и полагает, что ремонтные работы должны оплачиваться другими лицами.

Как следует из пункта 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении", даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно, ответчик не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются по изложенным основаниям, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2014 года по делу №А78-1024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи С.И. Юдин

Л.В. Капустина