Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Капитал Инвест» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года по делу № А58-1590/2019 по заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Капитал Инвест» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Щит и Меч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Управляющая компания «Капитал Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 604 325, 83 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Щит и Меч» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания «Капитал Инвест» о взыскании 604 325, 83 рублей задолженности по договору № 186 об оказании охранных услуг от 17.04.2018, в том числе: 574 200 руб. – основной долг, 30 125,83 руб. – проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2018 по 12.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Управляющая компания «Капитал Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Щит и Меч» взыскано 610 575 руб. 35 коп., в том числе 574 200 руб. долга по договору №186 об оказании охранных услуг от 17.04.2018, 36 375 руб. 35 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.06.2018 по 30.05.2019, а также 30 000 руб. расходов на представителя.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 29.05.2020 поступило заявление акционерного общества «Управляющая компания «Капитал Инвест» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 годаотказано в удовлетворении заявления.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает, что согласно определению от 01.06.2020 судебное заседание было назначено на 29.06.2020 на 11 часов 15 минут, а фактически состоялось 23.06.2020 в 09 часов 15 минут.

Апелляционный суд, установив факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, лишивших заявителя возможности участвовать в судебном процессе в назначенное судом время, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем 09.09.2020 вынес определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд либо принимает решение об отмене ранее принятого им решения, либо выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления № 52).

В настоящем деле в качестве обоснования для пересмотра дела истец ссылается на результаты проверки, проведенной конкурсным управляющим, в результате которой установлено, что истец оказал ненадлежащие услуги, что подтверждает рапортом без номера и даты в отношении сотрудников охраны ЧОП «Щим и меч» (дата электронной подписи 27.12.2019 (л.д. 144), рапортом без номера и даты в отношении сотрудников охраны ЧОП «Щим и меч» (дата электронной подписи 27.12.2019 (л.д. 145).

По мнению конкурсного управляющего, указанное обстоятельство указывает на то, что в рамках настоящего дела является неверным вывод суда первой инстанции об оказании услуги по охране объектов ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности в размере 604 325 руб. 83 коп. за июнь и июль 2018 года, а также расходы на проезд до места исполнения договора сотрудников истца.

Суд, оценив доводы заявителя, приходит к выводу, что предоставленные заявителем рапорты, удостоверенные электронной подписью от 27.12.2019, представляют собой новые доказательства, которые невозможно соотнести со спорным периодом, заявленным истцом в исковых требованиях. При этом ответчик не был лишен права заявлять соответствующие доводы и предъявлять доказательства при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Поскольку указанные заявителем доказательства не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не являются новыми обстоятельствами по смыслу данной нормы, а представляют собой новые доказательства, то суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре дела.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не имел доступа к месту нахождения должника и его документам, а также том, что суд не направлял уведомлений в адрес конкурсного управляющего, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения заявления о пересмотре дела новым (вновь открывшимся) основаниям, поскольку вопрос о наличии или отсутствии допущенных судом процессуальных нарушений при первоначальном рассмотрении дела, не входит в предмет исследования суда в соответствии с положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доводы могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного производства, кассационного производства или в порядке надзора, но не в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.06.2020 по делу №А58-1590/2019 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Управляющая компания «Капитал Инвест» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.06.2019 по делу №А58-1590/2019 отказать.

Возвратить акционерному обществу «Управляющая компания «Капитал Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 22.07.2020 (операция 23).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья: А.Е. Мацибора