Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, Л.В. Капустиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Иркутский автоцентр КАМАЗ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2008 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортно - строительная компания «РегионСпецСтрой» к Закрытому акционерному обществу «Иркутский автоцентр КАМАЗ» о взыскании 41 125 руб. (судья Е.Ф. Капустенская).

ООО Транспортно - строительная компания «РегионСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ЗАО «Иркутский автоцентр «КАМАЗ» с требованием о взыскании убытков в размере 26 125 руб., расходов на оплату услуг специалиста в сумме 15 000 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 26 125 руб., в связи с оплатой счета по ремонту автомобиля КАМАЗ 65115, находящегося на гарантийном обслуживании, расходы по оплате заключения специалиста 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2008 года с Закрытого акционерного общества «Иркутский автоцентр КАМАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-строительной компании «РегионСпецСтрой» взыскано неосновательное обогащение в сумме 26 125 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1045 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на то, что неисправности автомобиля КАМАЗ возникли вследствие нарушения истцом правил пользования данным транспортным средством, нарушения пунктов 2.4, 5.5.2, 5.5 договора поставки, положений «Руководства по эксплуатации КАМАЗ-65115». Ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске заявителю отказать.

Как следует из отзыва, представленного истцом, ООО ТСК «РегионСпецСтрой» решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, в суд не явились, заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений истца, суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.01.2008. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №1-141, в соответствии с условиями которого, ответчик поставил истцу автотранспортное средство - самосвал КАМАЗ - 65115, 2007 года выпуска, оранжевого цвета, гос. номер <***> (паспорт транспортного средства 16 МО 868156 29.02.2008 г.).

23.04.2008. при эксплуатации самосвала КАМАЗ-65115 была обнаружена неисправность, выражающаяся в виде щелчка в заднем редукторе при движении автомобиля с места, истец обратился в сервисный центр ответчика для гарантийного ремонта самосвала КАМАЗ - 65115.

Ремонт редуктора ответчиком был произведен, также истцу сообщено об отказе в выполнении гарантийных обязательств, в связи с нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Ответчик предъявил к оплате счет №4103 от 13.05.2008. на сумму 26 125 руб., который был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением №891 от 14.05.2008.

03.06.2008. ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» выдало истцу заключение №4-1/08, согласно которому повреждения редуктора автомобиля КАМАЗ 65115 г/н <***> образованы при разрушении части зубьев сопряженных шестерен сателлита межосевого дифференциала, первичное разрушение зубьев шестерен сателлита могло произойти вследствие изначального некачественного изготовления данной детали или некачественного сплава, из которого изготавливалась данная деталь.

Полагая, что сумма 26 125 руб., уплаченная по счету № 4103 от 13.05.2008. является неосновательным обогащением ответчика, так как ответчик должен был произвести гарантийный ремонт самосвала согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора № 1-141 от 21.01.2008., истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявленные истцом требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения были удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной нормы следует, что юридически значимыми для рассматриваемого дела обстоятельствами являются факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока), гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора от 21.01.08 г. № 1-141 установлено, что качество автомобилей должно соответствовать установленному заводом - изготовителем (с учетом пробега до г. Иркутска), заводом изготовителем установлена гарантия качества на автомобили равная 60000 кв.м. пробега при первой категории эксплуатации или 18 месяцев. Гарантийные обязательства и порядок предъявления рекламаций (претензий) должны выполняться в соответствии с «руководством по эксплуатации», а также «Сервисной книжкой» на автомобиль, при условии соблюдения правил хранения, эксплуатации и обслуживания, указанных в «Руководстве по эксплуатации», гарантийные обязательства выполняются заводом изготовителем, при условии, что истец своевременно проходит техническое обслуживание у ответчика или в ином сервисном центре ОАО «КАМАЗ» в гарантийный период эксплуатации.

Согласно свидетельства № 01/2005-84с-100 ответчик является официальным дилерским центром ОАО «КАМАЗ» и имеет сертификат соответствия № 023249, выданный Министерством транспорта РФ на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования.

Паспортом транспортного средства №16 МО 868156 подтверждается право собственности истца на транспортное средство - КАМАЗ - 65115, государственный номер <***> зарегистрировано - 29.02.2008.

Так, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что при обращении истца 23.04.2008. с заявкой на проведение технического обслуживания и ремонта транспортного средства, указанный автомобиль находился на гарантии.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что поломка произошла по вине водителя истца ФИО1

Однако доказательства в обоснование такого довода в материалах дела отсутствуют. Отказ на проведение гарантийного ремонта от 03.07.2008. содержит предположения ответчика о причинах поломки.

Совместного обследования (с истцом) транспортного средства и выяснение причин поломки ответчиком не производилось.

Судом апелляционной инстанции в качестве доказательств поломки по вине истца не принимаются ссылки ответчика на объяснительную водителя истца – ФИО1, поскольку данная объяснительная не содержит описания всех действий водителя, на которые указывает ответчик: буксование груженого автомобиля в раскисшем грунте, включение межосевого дифференциала, своевременного отключения блокировки межосевого дифференциала.

Материалы дела не содержат доказательств, что водитель истца, в нарушение «Руководства по эксплуатации КАМАЗ-65115», совершил указанные ответчиком действия.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пп.5.5.2. договора о том, что рекламации (претензии) не подлежат рассмотрению и не удовлетворяются заводом-изготовителем, поставщиком (ответчиком), в случае, если хранение, эксплуатация или обслуживание автомобиля производилось с нарушением требований, рекомендаций и сроков, установленных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке», судом не принимаются, как не подтвержденные доказательствами.

Так, не подтверждаются доказательствами, приобщенными в материалы дела, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было доказано, что недостатки возникли после передачи товара истцу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал, что поломка гарантийного товара произошла по вине истца, следовательно, ремонт транспортного средства должен был производиться сервисным центром ответчика по гарантии на основании п.п. 5.3 договора от 21.01.2008.

Таким образом, ответчик необоснованно предъявил истцу к оплате выполненные ремонтные работы по счету № 4103 от 13.05.2008.

Платежным поручением № 891 от 14.05.2008. подтверждается, что истец оплатил ответчику денежные средства в размере 26 125 руб. за произведенный ремонт самосвала КАМАЗ - 65115 по счету № 4103 от 13.05.2008.

Следовательно, ответчик принял от истца плату по платежному поручению №891 от 14.05.2008. без достаточных правовых оснований, получив, таким образом, имущественную выгоду.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения было удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20000 руб. на оплату услуг представителя.

Истец платежным поручением № 927 от 15.05.2008. оплатил юридические услуги в сумме 20000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на ст. 110 АПК РФ, удовлетворил требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (с неправой стороны в пользу правой).

Истцом не заявлено возражений в части уменьшения судом размера вознаграждения.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2008 года по делу №А19-7977/08-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.В. Стасюк

Судьи: Л.В. Капустина

О.А. Куклин