Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фито-Флер» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2009 года по делу № А19-19955/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фито-Флер» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконными решения № 213 от 6 июля 2009 года и предписания № 177 от 6 июля 2009 года

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Ангарского муниципального образования и Администрации Ангарского муниципального образования – город Ангарск

(суд первой инстанции: Шубина Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фито-Флер» (далее – Общество, ООО «Фито-Флер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконными решения № 213 от 6 июля 2009 года и предписания № 177 от 6 июля 2009 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ангарского муниципального образования (далее – Администрация АМО) и Администрация Ангарского муниципального образования – город Ангарск (далее – Администрация г. Ангарска).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление Обществу муниципального имущества без проведения публичных процедур является нарушением требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем оспариваемые Обществом решение № 213 от 6 июля 2009 года и предписание № 177 от 6 июля 2009 года не нарушают его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что антимонопольным органом не представлено доказательств того, что заключение договора аренды с ООО «Фито-Флер» привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. По мнению Общества, заключение договора аренды не привело к сокращению числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке по предоставлению услуг по закладке, обработке, содержанию садов, парков и других зеленых насаждений и отказу других хозяйствующих субъектов от самостоятельных действий на данном товарном рынке.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что он имел преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок как добросовестный арендатор. Общество также отмечает, что стоимость его товаров и услуг не является монопольно завышенной или монопольно заниженной, Общество не имеет возможности в одностороннем порядке влиять на условия обращения товара на товарном рынке. Суд первой инстанции необоснованно счел заключение возмездного договора аренды муниципальной помощью, оказанной Обществу Администрацией г. Ангарска. Как полагает Общество, под «прочими равными условиями» при заключении договора следует понимать условия самого договора, а не порядка его заключения. При этом указанный договор был заключен на равных условиях, одним из которых является размер арендной платы. Судом первой инстанции не учтено, что норма, запрещающая предоставление хозяйствующим субъектам муниципального имущества в аренду без проведения торгов, была введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 2 июля 2008 года, то есть после издания Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации АМО распоряжения № 130/р и заключения договора аренды № 1926 от 30 апреля 2008 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, антимонопольным органом был нарушен процессуальный порядок вынесения предписания № 177 от 6 июля 2009 года, так как УФАС не обращалось в арбитражный суд с исками об изменении или расторжении заключенного договора аренды № 1926 от 30 апреля 2008 года.

В отзыве от 4 февраля 2010 года № 523-7 на апелляционную жалобу антимонопольный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 20518904, 20518911, 20518898 и 20518928, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Обществом и антимонопольным органом заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 4 марта 2010 года объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 12 марта 2010 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации АМО по договору аренды № 1926 от 30 апреля 2008 года (т. 1, л.д. 16-19, 66-69) Обществу был передан в аренду комплекс объектов нежилого фонда, расположенный по адресу: <...> что подтверждается актом приема-передачи № 140/08 от 30 апреля 2008 года (т.1, л.д. 20-37, 70-79). Срок действия договора аренды установлен до 13 апреля 2018 года.

6 августа 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области произведена государственная регистрация названного договора аренды за № 38-38-02/028/2008-282 (т. 1, оборот л.д. 37).

Антимонопольным органом при проведении проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства органами местного самоуправления Ангарского муниципального образования был установлен факт передачи Обществу муниципального имущества на основании указанного договора аренды без проведения публичных процедур.

Приказом УФАС № 251 от 13 мая 2009 года (т. 1, оборот л.д. 81) в отношении Администрация АМО и Администрации г. Ангарска возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела комиссией УФАС вынесено решение от 6 июля 2009 года № 213 (т. 1, л.д. 41-48, 96-100), которым Администрация АМО и ее правопреемник в отношении комплекса объектов нежилого фонда - Администрация г. Ангарска признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с заключением с ООО «Фито-Флер» договора аренды № 1926 от 30 апреля 2008 года без проведения публичных процедур, что приводит или может привести к ограничению конкуренции между хозяйствующими субъектами – потенциальными арендаторами.

На основании названного решения Администрации г. Ангарска, как правопреемнику Администрации АМО, выдано предписание № 177 от 6 июля 2009 года (т. 1, л.д. 58-59, 95), которым предписано в срок до 1 октября 2009 года прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» путем проведения торгов (конкурса, аукциона) на право заключения договора аренды указанного муниципального имущества.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности названного решения, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества таким решением и предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

Федеральный закон «О защите конкуренции» вступил в силу 26 октября 2006 года. Таким образом, при заключении договора аренды от 30 апреля 2008 года № 1926 Администрация была обязана учитывать требования этого Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий.

Предусмотренные исключения в отношении муниципального имущества установлены статьей 19 названного Федерального закона, на основании которой (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения от 6 июля 2009 года № 213) в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления муниципальная помощь может предоставляться в целях:

1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

2) проведения фундаментальных научных исследований;

3) защиты окружающей среды;

4) развития культуры и сохранения культурного наследия;

5) производства сельскохозяйственной продукции;

6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности;

7) социального обслуживания населения;

8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

Данный перечень является закрытым, возможность его расширительного толкования не усматривается. При этом статьей 20 Федерального закона «О защите конкуренции» определен порядок предоставления муниципальной помощи.

Муниципальной помощью является предоставление органами местного самоуправления преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 20 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения от 6 июля 2009 года № 213).

Пунктом 1 части 2 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что не является муниципальной помощью предоставление преимущества отдельному лицу, в том числе по результатам торгов.

Пунктом 2.1.3 Положения о порядке учета и предоставления в аренду объектов муниципальной собственности Ангарского муниципального образования, утвержденным решением Думы Ангарского муниципального образования от 29 июля 2003 года № 160-27Д(4) (далее – Положение о предоставлении в аренду муниципального имущества), действовавшего в период заключения договора от 30 апреля 2008 года № 1926, было предусмотрено, что предоставление в аренду недвижимого имущества осуществляется по результатам торгов.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Системный анализ приведенных норм права в совокупности со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности заключения договора на торгах свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без проведения торгов либо без осуществления иных публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения конкуренции либо признаков конкретных запрещенных действий органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», не требуется.

В связи с этим не может быть принята во внимание позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены имеющие значение для настоящего дела обстоятельства (привело ли заключение договора аренды к сокращению числа участников товарного рынка, является ли стоимость товаров и услуг Общества монопольно завышенной или монопольно заниженной, имеет ли ООО «Фито-Флер» возможность в одностороннем порядке оказывать влияние на условия обращения товаров на товарном рынке).

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление такого рода обстоятельств имело бы значение в том случае, если бы УФАС признал нарушившим антимонопольное законодательство не орган местного самоуправления, а само Общество. В рассматриваемом же случае нарушившей антимонопольное законодательство (в части соблюдения публичных процедур) признана Администрация АМО.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, договор аренды от 30 апреля 2008 года № 1926 заключен между Администрацией и Обществом без проведения торгов. Доказательств проведения иных публичных процедур, либо мероприятий, которые были бы направлены на информирование иных потенциальных участников рынка о спорном объекте недвижимости и о возможности претендовать, на равных условиях с третьим лицом, на предоставления его в аренду, в материалы дела не представлено.

Доводы Общества о том, что в рассматриваемом случае Администрация АМО при заключении договора аренды от 30 апреля 2008 года № 1926 не оказывала муниципальную помощь, основаны на неправильном толковании упомянутых положений Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем признаются необоснованными.

Равным образом, не может быть признан обоснованным и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 30 апреля 2008 года № 1926 был заключен до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ, которым Федеральный закон «О защите конкуренции» был дополнен статьей «Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества», в связи с чем положения данной статьи не могут применяться к возникшим между ним и Администрацией АМО правоотношениям.

Как усматривается из анализа положений статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», она расположена в главе 4 «Антимонопольные требования к торгам и особенности отбора финансовых организаций», регулирует особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и не изменяет нормы этого Федерального закона, регулирующие вопросы, касающиеся предоставления муниципальной помощи (глава 5).

Кроме того, необходимость соблюдения органом местного самоуправления установленного частью 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» запрета не связана с определением какого-либо порядка соблюдения такого запрета, возможность заключения договора на торгах предусмотрена статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2009 года по делу № А19-11529/07, от 2 декабря 2009 года по делу № А19-11845/09, от 9 декабря 2009 года по делам №№ А19-11832/09, А19-11851/09 и А19-11833/09, от 17 декабря 2009 года по делам №№ А19-11838/09, А19-11840/09, А19-11868/09, А19-11860/09 и А19-11861/09, от 22 декабря 2009 года по делам №№ А19-11863, А19-11834/09, А19-11864/09 и А19-11865/09.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В частности, ссылка на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами антимонопольного законодательства» несостоятельна, поскольку в нем содержится разъяснение, относящееся к ситуации, когда в арбитражный суд с соответствующим заявлением обращается антимонопольный орган в рамках предоставленных ему пунктом 6 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» полномочий. В рассматриваемом же случае в арбитражный суд обратилось Общество.

Позиция Общества о том, что договор аренды от 30 апреля 2008 года № 1926 был заключен с ним в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.3 Положения о предоставлении в аренду муниципального имущества, поскольку он добросовестно исполнял свои обязательства, при рассмотрении спора о применении антимонопольного законодательства не имеет значения.

Более того, из пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае «иное» предусмотрено упоминавшимися выше нормами Федерального закона «О защите конкуренции». В случае проведения торгов или применения иных публичных процедур Общество при прочих равных условиях действительно имело бы преимущественное право на заключение нового договора аренды, но, как уже отмечалось выше, соответствующие публичные процедуры, включая торги, органом местного самоуправления не проводились.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, опровергая позицию Общества о необходимости применения положений пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что переданный Обществу по договору аренды от 30 апреля 2008 года № 1926 комплекс объектов нежилого фонда общей площадью 4 122,5 кв.м. находился у него в аренде и до заключения данного договора. Из имеющегося в материалах дела договора аренды от 22 августа 2006 года № 1671/07 (т. 1, л.д. 93-94) следует, что общая площадь арендованного Обществом недвижимого имущества составляла 2 617,4 кв.м.

Таким образом, предмет данных договоров (арендуемое недвижимое имущество) не совпадает, в связи с чем договор аренды от 30 апреля 2008 года № 1926 не может рассматриваться в качестве пролонгированного предшествующего ему договора.

Довод ООО «Фито-Флер» о нарушении антимонопольным органом процессуального порядка вынесения предписания № 177 от 6 июля 2009 года судом апелляционной инстанции отклоняется, так как предписание вынесено в соответствии с полномочиями антимонопольного органа, предусмотренными статьей 23 Федерального закона «О защите конкуренции» и в порядке, установленном статьей 50 этого же Закона.

При таких фактических обстоятельствах, правовом регулировании и правоприменительной практике суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря по делу № А19-19955/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2009 года по делу № А19-19955/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Э.П. Доржиев

Э.В. Ткаченко