Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Семеновой У.Н. и секретаря судебного заседания Ивановой З.И. апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2012 года по делу № А58-3075/2012 по заявлению государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 03-050/2012 от 15.05.2012 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: судья Устинова А.Н.),

при отсутствии в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей участвующих в деле лиц,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) – ФИО1 – представителя по доверенности от 01.10.2012,

установил:

государственного унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутии)» (далее - ГУП «ЖКХ РС(Я)», заявитель или предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (далее - Росприроднадзор, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2012 № 03-050/2012 о назначении административного наказания..

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и об отсутствии и об отсутствии основания для привлечения к ответственности.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела и несоответствии выводов обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции общество обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 4.1.3 «а» условий лицензии ЯКУ 02503 ВЭ заявитель был обязан соблюдать требования по рациональному использованию недр. Нарушение хоть одного требования законодательства, является нарушением условий лицензионного соглашения, норм действующего законодательства и влечет за собой установленную законом ответственность.

В данном случае, заявителю было вменено в качестве состава административного правонарушения – нарушение условий лицензии, выразившееся в нерациональном использовании недрами (подземные воды).

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.04.2012 № 03-050/2012, протоколе об административном правонарушении от 04.05.2012 № 03-050/2012 и в отмененном постановлении был отражен факт нерационального использования подземными водами, а именно то, что в помещении водонасосной станции скважины Я-36 обнаружено выходное отверстие в стене, выходящей на сторону озера Хомустах, в месте слива воды из данных шлангов образована наледь с незамерзающей проталиной. Объем сливаемых вод ГУП «ЖКХ PC (Я)» отдельно не учитываются.

Вытекание из труб воды и является нерациональным использованием недр, что может повлечь их истощение.

В качестве нормативного обоснования в оспариваемом постановлении были приведены ссылки на пункт 2.4 Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 «По применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами» к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных», статья 59 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, пункт 150 Постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 № 71 «Об утверждении «Правил охраны недр».

Также в ходе административного расследования была выявлена разница показаний водосчетчика и журнала учета забранной воды из скважины Я-36.

Проверкой установлено, что в период работы скважины водомерное устройство периодически не работало.

Согласно пункту 4.1.4 «д» условий лицензии ЯКУ 02503 ВЭ недропользователь обязан обеспечивать своевременное проведение технического освидетельствование технических устройств, зданий и сооружений.

Между тем ГУП «ЖКХ PC (Я)» не представлены доказательства того, что неисправные средства измерений подлежат ремонту и в процессе эксплуатации подвергались периодически поверке.

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.04.2012 № 03-050/2012, протоколе об административном правонарушении от 04.05.2012 № 03-050/2012 и в постановлении о назначении административного наказания от 15.05.2012 № 03-050/2012 зафиксирован факт нерационального использования вод (слива воды в наледь с незамерзающей проталиной) и факт неисправности водосчетчика. Также данные факты зафиксированы и подтверждаются фотографиями и возражением защитника Унарова А.Н. от 15.05.2012.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2012 исполняющим обязанности руководителя Росприроднадзора издан приказ № 117 о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ГУП «ЖКХ РС(Я)» (т. 1, л. д. 29-30).

28.04.2012 в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) должностными лицами Росприроднадзора составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии двух понятых и представителя предприятия, согласно которому произведен осмотр помещения водозаборной скважины № Я-36, территории водозаборной скважины № Я-36 в пределах лицензионного участка, помещения водонасосной станции скважины № Я-36, находящихся по адресу: город Якутск, <...>, при этом в помещении водонасосной станции № Я-36 обнаружено, что со стороны стены помещения, выходящего на озеро Хомустах, имеется отверстие 0,20*0,30м. с проложенными шлангами от насоса КМ 80-50-200, которые выходят на берег озера, в месте слива воды образовалась наледь с незамерзающей проталиной, слив осуществляется 2 раза в неделю, к протоколу приложены фотоснимки (т. 1 л.д. 31-32).

04.05.2012 государственным инспектором Росприроднадзора по РС(Я) по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в присутствии ФИО2 по доверенности от 04.05.2012 № 237 составлен протокол № 03-050/2012 об административном правонарушении в отношении ГУП «ЖКХ РС(Я)», в котором зафиксировано, что в ходе проведения проверки и выезда на объект недропользователя выявлено невыполнение основных условий пользования недрами по лицензии ЯКУ 03503 ВЭ по добыче подземных вод с целью технического водоснабжения из одиночной водозаборной скважины № Я-36, расположенной в пос. Маган, в том числе производится слив воды на берег озера Хомустах, в месте слива образовалась наледь незамерзающей проталиной, что является нерациональным использованием подземных вод, влекущих истощение подземных вод и оказывает негативное воздействие в виде затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивает определенные территории и объекты (нарушение подпункта «а» пункта 4.1.3 основных условий пользования недрами лицензии ЯКУ 03503 ВЭ); выявлены факты разницы показаний водосчетчика и журнала учета забранной воды из скважины № Я-36, факты неисправности водосчетчика в период работы скважины, при этом проверке не представлены доказательства того, что неисправные средства измерения подлежали ремонту и в процессе эксплуатации подвергались периодической проверке (нарушение подпункта «д» пункта 4.1.4 основных условий пользования недрами лицензии ЯКУ 03503 ВЭ) (т. 1, л. д. 36-38).

15.05.2012 состоялось рассмотрение материалов дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в отношении ГУП «ЖКХ РС(Я)» при участии Унарова А.Н. по доверенности от 10.05.2012 № 244, по результатам которого государственным инспектором Росприроднадзора по РС(Я) по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 000 рублей с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность (т. 1, л. д. 46-48).

ГУП «ЖКХ РС(Я)», не согласившись с постановлением, полагая, что постановление нарушает права и законные интересы предприятия, обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, состоящих в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны собственности на недра при недропользовании.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является юридическое лицо – ГУП «ЖКХ РС(Я)», на котором в силу осуществления своей деятельности лежит обязанность по соблюдению условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами.

В силу части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» отношения, связанные с использованием и охраной земель, водных объектов, растительного и животного мира, атмосферного воздуха, возникающие при пользовании недрами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

По смыслу сферы регулирования названного Федерального закона правоотношения, связанные с добычей подземных вод, регулируются законодательством о недрах (статьи 6, 10, 10.1, 16, 23, 43 Закона).

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя является выполнение условий, установленных лицензией.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (статья 9 названного закона).

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (статья 12, пункт 10 части 2 статьи 22 Закона «О недрах»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокола и оспариваемого постановления усматривается, что Росприроднадзором вменяется ГУП «ЖКХ РС(Я)» нарушения подпункта «а» пункта 4.1.3 и подпункта «д» пункта 4.1.4 лицензионного соглашения по лицензии ЯКУ 02503 ВЭ, которые выразились в нерациональном использовании подземных вод в виде их истощения (постоянного сокращения запасов и ухудшения качества подземных вод) и негативного воздействия в виде затопления, подтопления, разрушения берегов озера Хомустах вследствие слива воды по шлангам от распределительного насоса водонасосной станции скважины № Я-36 и в не обеспечении своевременной поверке водосчетчиков.

ГУП «ЖКХ РС(Я)» выдана лицензия ЯКУ 02503 ВЭ с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод с целью технического водоснабжения из одиночной водозаборной скважины № Я-36 в с. Маган на территории муниципального образования «Село Маган», срок окончания действия лицензии определен до 01.10.2016.

Подпунктом «а» пункта 4.1.3 лицензионного соглашения Приложения № 1 к лицензии ЯКУ 02503 ВЭ предусмотрено, что по рациональному изучению и использованию запасов полезных ископаемых и охране недр недропользователь обязуется обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами; в силу подпункта «д» пункта 4.1.4 лицензионного соглашения Приложения № 1 к лицензии ЯКУ 02503 ВЭ по промышленной безопасности и охране труда недропользователь обязуется обеспечить своевременное проведение технического освидетельствования технических устройств, зданий и сооружений (т. 1 л.д. 66).

В соответствии с пунктом 1 статьей 26.1 КоАП РФ в числе других по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, событие вменяемого правонарушения выразилось в нерациональном использовании подземных вод в виде их истощения (постоянного сокращения запасов и ухудшения качества подземных вод) и негативного воздействия в виде затопления, подтопления, разрушения берегов озера Хомустах вследствие слива воды по шлангам от распределительного насоса водонасосной станции скважины № Я-36 и в не обеспечении своевременной поверке водосчетчиков.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из приведенных материалов дела, а также из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.04.2012 № 03-050/2012, фотоматериала к нему не усматривается документального подтверждения нерационального использования подземных вод в виде их истощения (постоянного сокращения запасов и ухудшения качества подземных вод) и негативного воздействия в виде затопления, подтопления, разрушения берегов озера Хомустах, заболачивания определенных территории и объектов.

Оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении от 04.05.2012 № 03-050/2012, кроме утверждений, не содержат ссылки на доказательства, подтверждающие истощение подземных вод и негативное воздействие на окружающую среду в результате деяний заявителя.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Других документов, подтверждающих утверждение административного органа о нерациональном использовании заявителем подземных вод в виде их истощения (постоянного сокращения запасов и ухудшения качества подземных вод) и негативного воздействия заявителя на окружающую среду в виде затопления, подтопления, разрушения берегов озера Хомустах, заболачивания определенных территорий и объектов, в материалах административного дела не имеется.

При этом суд считает, что установление фактического сокращения запасов и ухудшение качества подземных вод на скважине № Я-36 вследствие деяний заявителя требовало, помимо мнения должностного лица, в том числе проведение лабораторного анализа проб воды, либо иной химической экспертизы, а также выполнения фотоснимков, подтверждающих непосредственное разрушение берегов озера Хомустах.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предприятие в ходе производства по делу об административном правонарушении указывало административному органу на добычу вод в объеме, предусмотренном установленными лимитами, и на технологическую необходимость слива воды (т. 1, л. д. 104).

Указанное обстоятельство административным органом не исследовалось.

Относительно довода административного органа по нарушению предприятием подпункта «д» пункта 4.1.4 лицензионного соглашения Приложения № 1 к лицензии ЯКУ 02503 ВЭ суд апелляционной инстанции отмечает, что подпункт «д» и пункт 4.1.4 лицензионного соглашения поименован, как: «По промышленной безопасности и охране труда Недропользователь обязуется обеспечить: своевременное проведение технического освидетельствования технических устройств, зданий и сооружений».

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.2007 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью понимается промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Пунктами 1 и 2 указанного Федерального закона установлено, что требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2007 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Какие-либо доказательства в подтверждение того, что эксплуатируемая предприятием скважина № Я-36, является опасным производственным объектом, в связи с чем необходимо освидетельствование ее технических устройств, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что средства измерения количества воды (водосчетчики) являются техническими устройствами в смысле, придаваемом Федерального закона от 21.07.2007 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и влияющими на безопасность объекта, также отсутствуют.

С учетом указанного подлежат отклонению доводы административного органа о не предоставлении предприятием доказательств того, что неисправные средства измерения подлежат ремонту и в процессе эксплуатации подлежат ремонту, как не имеющие правового значения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении предприятием были представлены возражения от 15.05.2012, согласно которым разница показаний глубинного насоса с раздаточным, вследствие которых орган пришел к выводу о неисправности водосчетчика, не связана с поверкой измерительного прибора, между тем, при рассмотрении дела указанные возражения не были исследованы административным органом, что подтверждает неполноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что административным органом не доказано нарушение ГУП «ЖКХ РС(Я)» условий лицензионного соглашения по лицензии ЯКУ 02503 ВЭ, что составляет объективную сторону вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2012 года по делу № А58-3075/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.