Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2012 (судья Кулик Е.Н.) по делу №А19-5751/2012 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Иркутская область, п. Новая Игирма, ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному казенному учреждению "Фонд имущества Иркутской области" (664007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), гражданам ФИО2 (Иркутская область, п. Новая Игирма, ИНН <***>) и ФИО3 (Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ИНН <***>) о признании сделок и торгов недействительными, и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ) к Российскому фонду Федерального имущества в лице ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области", ФИО2, ФИО3 о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи пилорамы, крана ККС-10, трансформатора, соответственно от 20.11.2003, от 20.11.2003, от 20.11.2003, покупателем по которым являлся ФИО2; о признании недействительными протоколов без номера от 29.12.2003 по продаже арестованного имущества: железнодорожного тупика протяженностью 293 п.м., здания столовой, недостроенного здания гаража, недостроенного сооружения из бетонных блоков, здания конторы, покупателем которых являлся ФИО3.

Решением от 21 июня 2012 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью, ссылаясь на свое несогласие с отказом в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От других ответчиков отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке, определение апелляционного суда от 09.08.2012 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещено на сайте арбитражного суда 10.08.2012.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ возвращает заявителю жалобы, поскольку ходатайство о их приобщении к материалам дела не заявлено, доказательства направления другим участникам дела отсутствуют, невозможность представления документов в суд первой инстанции истец не обосновал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, должником по которому являлся ФИО1, были произведены опись и арест, а в последующем передано на реализацию имущество последнего:кран ККС-10, железнодорожный тупик, пилорама, здание гаража, трансформаторная подстанция, здание конторы, здание столовой, здание склада, недостроенное бетонное сооружение, ангар металлический, котельная в нерабочем состоянии, домик деревянный.

Первым ответчиком 20.11.2003 были заключены договоры купли-продажи и по актам приема-передачи от 20.11.2003 переданы ФИО2 пилорама Р-63, кран ККС-10, трансформатор КТП-100, а по итогам торгов, проведенных 29.12.2003, подписаны протоколы о результатах торгов и по актам приема-передачи имущества переданы ФИО3 железнодорожный тупик, здание гаража, помещения недостроенного сооружения.

Заявляя требования, истец указал, что проведенные ответчиком торги по продаже арестованного имущества и договоры купли-продажи имущества являются недействительными.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Само по себе несогласие истца с отказом в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не является основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка истца на применение к его требованиям десятилетнего срока исковой давности противоречит положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2012 года по делу №А19-5751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Е.М.Бушуева

Л.В.Капустина