Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2019 года по делу № А19-21190/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192019, <...> лит А, оф. 400) к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665716, Иркутская область, г. Братск) о взыскании 4 905 700 руб.,

(суд первой инстанции – Рукавишникова Е.В.),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее – ответчик) о взыскании 4 905 700 руб. убытков, причиненных вследствие эксплуатации погрузчиков по договору аренды погрузчиков без экипажа № РБ-Д-09-65-144.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 4 905 700 руб. основного долга, 47 528 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 120 000 руб. расходов на производство судебной экспертизы, всего – 5 073 228 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой проситизменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2019 года по делу № А19-21190/2018 в части взыскания убытков в сумме 4 905 700 рублей, а также размера судебных расходов.

Из апелляционной жалобы следует, что при определении размера убытков истца, составляющих стоимость восстановительного ремонта 10 единиц автопогрузчиков Hyster, суду первой инстанции необходимо было принять стоимость восстановительного ремонта автопогрузчиков, определенную экспертом-техником ФИО1 с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Судом при рассмотрении дела не применены нормы абз. 2 п.2 ст. 393 ГК РФ.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец, возражая доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.06.2019.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена, судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СоюзКомплектАвтоТранс» (арендодатель) и ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (арендатор) 27.05.2009 заключен договор аренды погрузчика без экипажа № РБ-Д-09-65-144, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) погрузчики без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется принять погрузчики и оплачивать арендную плату.

Согласно пункту 1.3. договора передаваемые в аренду погрузчики находятся в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к данному виду транспортных средств в соответствии с его конструктивным назначением, и имеют разрешение Ростехнадзора России на применение в соответствии с действующими «Правилами применения технических устройств на опасных производственных объектах», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 № 1540 «Общие правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств» ПБ 11-4493-02».

Перечень погрузчиков, предназначенных для передачи в аренду, тип, основные технические характеристики указаны в номенклатуре погрузчиков (Приложение № 1), а также размер арендной платы (Приложение № 2), которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.9 договора при передаче погрузчика стороны проверяют его техническое состояние, комплектность и подписывают акт приема- передачи.

Пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность арендатора принять передаваемый в аренду погрузчик на складе арендодателя, расположенного в г. Братске на промплощадке ОАО «РУСАЛ Братск», по акту приема-передачи, если он находится в исправном состоянии и комплектации.

Согласно пункту 3.2.3 договора арендатор обязан своими силами за свой счет производить ежедневное техническое обслуживание (Приложение №5) и продувку погрузчиков, согласно «Инструкции по эксплуатации».

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора арендатор обязан предоставлять в БВО-1 (блок вспомогательного оборудования) ОАО «РУСАЛ Братск» погрузчики арендодателю для проведения технического обслуживания каждые 300 моточасов.

Согласно пункту 3.2.7 договора арендатор обязан предоставлять погрузчики для проведения периодического осмотра представителем арендодателя каждые 40 моточасов, но не реже 1 раза в неделю.

Такой осмотр должен производиться в специально отведенном для этого месте на участке эксплуатации погрузчиков на территории арендатора.

Пунктом 3.2.9. договора согласована обязанность арендатора возвратить арендодателю погрузчик, переданный в аренду на основании соответствующего заказа, в исправном состоянии по акту приема-передачи в течение не более 24 часов по истечении срока аренды или в случае расторжения или окончания срока действия договора.

В силу пункта 4.2. договора арендатор обязан эксплуатировать погрузчики в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации.

Стоимость ремонта погрузчика, направленного на устранение поломок, возникших вследствие нарушения арендатором правил эксплуатации или хранения погрузчика, не включается в арендную плату и должна быть оплачена арендатором дополнительно после предоставления документов, подтверждающих стоимость ремонта в соответствии с пунктом 4.6. договора.

В случае если техническая неисправность или выход погрузчика произошли по вине арендатора вследствие нарушения им правил эксплуатации или хранения погрузчика, арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость ремонта, подтвержденную документально.

Ремонт поврежденного погрузчика осуществляется арендодателем.

Стоимость ремонта включает в себя стоимость материалов и трудозатрат, затраченных арендодателем на проведение ремонта.

Стоимость ремонта также включает в себя стоимость трудозатрат, затраченных арендодателем на проведение диагностики и доставки погрузчика к месту проведения работ, в случаях, если такая доставка имела место.

Стоимость трудозатрат во всех случаях рассчитывается исходя из нормативов времени на проведение каждого вида ремонта и стоимости человеко-часа работ, установленных арендодателем.

Стоимость человеко-часа работ согласовывается сторонами (приложение № 6) и может изменяться арендодателем не чаще 1 раза в год.

Предварительная оценка стоимости ремонта отражается в ведомости дефектов, которая оставляется на основании акта технического состояния (пункт 4.5. договора).

Согласно пункту 6.4. договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемых погрузчиков в течение всего срока аренды.

В случае утраты или повреждения арендуемого погрузчика по вине арендатора, последний обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб, подтвержденный документально.

На основании актов приема-передачи (приложение №4 к договору аренды погрузчиков РБ-Д-09-65-144 от 27.05.2009) с отметками «Технически исправен», подписанных сторонами без замечаний, арендодателем арендатору переданы погрузчики: Hyster H3.00TX (B466), серийный номер B466R11969K, Hyster H3.00TX (B466), серийный номер B466R12044K, Hyster H3.00TX (B466), серийный номер B466R10120J, Hyster H3.00TX (B466), серийный номер B466R10119J, Hyster H3.00TX (B466), серийный номер B466R10205J, Hyster H3.00TX (B466), серийный номер B466R10206J, Hyster H3.00TX (B466), серийный номер B466R07187F, Hyster H3.00TX (B466), серийный номер B466R11949K, Hyster H3.00TX (B466), серийный номер B466R10199J, Hyster H3.00TX (B466), серийный номер B466R10211J.

28 мая 2011 года сторонами было подписано соглашение о передаче права по договору аренды погрузчиков без экипажа № РБ-Д-09-65-144 от 27.05.2009, в соответствии с которым с согласия ОАО «РУСАЛ Братск» права и обязанности арендодателя по договору были переданы ООО «Союзкомплект».

Дополнительным соглашением № 28 от 17.08.2015 к договору аренды погрузчиков без экипажа от 27.05.2009 № РБ-Д-09-65-144 стороны согласовали продление срока действия договора до 31.12.2016; приложения №№ 1,2,6,8 к договору аренды погрузчиков без экипажа от 27.05.2009 № РБ-Д-09-65-144 изложить и читать в редакции приложений №№ 1,2,3,4 к указанному дополнительному соглашению.

Приложением № 3 к дополнительному соглашению № 28 от 17.08.2015 определена стоимость одного человека/часа ремонта автопогрузчиков вследствие его выхода из строя по вине арендатора в размере 702 руб. 34 коп.

В обоснование иска истец пояснил, что возврат из аренды погрузчиков арендатором произведен в технически неисправном состоянии; в актах приема-передачи к договору аренды погрузчиков № РБ-Д-09-65-144 от 27.05.2009 сделаны соответствующие отметки.

На основании указанных актов осмотра проведены экспертные исследования (экспертные заключения № 1002 , № 1009, № 1033, № 972, № 994, № 995, № 978, № 998, № 992, № 1005 от 16.02.2017), по результатам которых определен размер стоимости устранения недостатков в общей сумме 5 861 424 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 644 ГК РФ также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Кроме того, в соответствии пунктом 3.2.3. договора арендатор обязан своими силами за свой счет производить ежедневное техническое обслуживание (приложение № 5) и продувку погрузчиков, согласно «Инструкции по эксплуатации»; пунктом 3.2.7. договора арендатор обязан предоставлять погрузчики для проведения периодического осмотра представителем арендодателя каждые 40 моточасов, но не реже 1 раза в неделю.

Такой осмотр должен производиться в специально отведенном для этого месте на участке эксплуатации погрузчиков на территории арендатора; пунктом 4.2. договора арендатор обязан эксплуатировать погрузчики в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации.

Согласно пункту 4.5. договора в случае, если техническая неисправность или выход погрузчика произошли по вине арендатора вследствие нарушения им правил эксплуатации или хранения погрузчика, арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость ремонта, подтвержденную документально.

В силу положений пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, из анализа законодательства и условий договора следует, что ответчик, как арендатор, отвечает за неисправности и ненадлежащее техническое состояние переданных в аренду погрузчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. При этом требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению только при условии доказанности всех перечисленных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта технической неисправности и повреждений возвращенных ответчиком арендованных погрузчиков в материалы дела представлены акты приема-передачи погрузчиков истцу от ответчика с указанием выявленных повреждений, а также экспертные заключения № 1002 , № 1009, № 1033, № 972, № 994, № 995, № 978, № 998, № 992, № 1005 от 16.02.2017, в соответствии с которыми экспертом сделан вывод о размере стоимости устранения недостатков в общей сумме 5 861 424 руб.

Возражая относительно размера стоимости устранения недостатков, ответчик в материалы дела представил экспертные заключения ООО ИИЦ «Эксперт-Оценка» от 23.11.2017 № 32(1002)/2017-ДО, от 22.11.2017 № 39(1009)/2017-ДО, от 23.11.2017 7 № 63(1033)/2017-ДО, от 25.11.2017 № 03(972)/2017-ДО, от 20.11.2017 № 24(994)/2017-ДО, от 08.11.2017 № 25(995)/2017-ДО, от 24.11.2017 № 09(978)/2017-ДО, от 18.11.2017 № 28(998)/2017-ДО, от 24.11.2017 № 22(992)/2017-ДО, от 20.11.2017 № 35(1005)/2017-ДО, в соответствии с которыми экспертом сделан вывод о размере стоимости устранения недостатков в общей сумме 1 452 297 руб. 96 коп.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в целях установления определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО2

На разрешение эксперта в отношении каждого из погрузчиков были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения имелись у погрузчика на дату возвращения погрузчика ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» обществу «СоюзКомплект» по акту приема-передачи? Каков характер таких повреждений?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта погрузчика в целях устранения повреждений и неисправностей, возникших вследствие нарушения правил эксплуатации или хранения погрузчика, исходя из стоимости материалов, диагностики, нормативов времени на проведение каждого вида ремонта и стоимости человеко/часа работ в размере 702 руб. 34 коп. (с НДС) на дату предъявления иска в Арбитражный суд Иркутской области?

В своем заключении № 20-12-2018 эксперт ФИО2 указал полученные в ходе экспертного исследования выводы относительно каждого из погрузчиков о характере повреждений, согласно которым вследствие нарушения правил эксплуатации или хранения погрузчика стоимость восстановительного ремонта погрузчиков Hyster H3.00TX (B466), серийный номер B466R11969K, Hyster H3.00TX (B466), серийный номер B466R12044K, Hyster H3.00TX (B466), серийный номер B466R10120J, Hyster H3.00TX (B466), серийный номер B466R10119J, Hyster H3.00TX (B466), серийный номер B466R10205J, Hyster H3.00TX (B466), серийный номер B466R10206J, Hyster H3.00TX (B466), серийный номер B466R07187F, Hyster H3.00TX (B466), серийный номер B466R11949K, Hyster H3.00TX (B466), серийный номер B466R10199J, Hyster H3.00TX (B466), серийный номер B466R10211J в общей сумме составляет 4 905 700 руб.

Довод ответчика о необходимости определения размера стоимости восстановительного ремонта из расчета стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей и ссылка на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России 19.09.2014, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку соответствующая методика разработана для целей применения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в то время как в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта определяется в связи со взысканием реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден и доказан факт возврата ответчиком, как арендатором по договору 27.05.2009 № РБ-Д-09-65-144 погрузчиков, имеющих неисправности и повреждения, для устранения которых требуется проведение восстановительного ремонта стоимостью 4 905 700 руб.

Противоправность действий ответчика и причинная связь между использованием имущества арендатором и возникшими убытками следует из самого факта нахождения спорного имущества в пользовании ответчика и возврата арендованного имущества арендодателю в состоянии, не соответствующем нормальному износу и условиям договора с учетом состояния такого имущества при его передаче в пользование арендатору.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также исходит из того, что по смыслу условий договора стороны согласовали, что расходы на восстановительный ремонт, связанный с нарушением правил эксплуатации и неправильного хранения техники, относятся на арендатора. Согласно заключению эксперта, им были применительно к каждой единице техники определены недостатки, возникшие в связи с нарушением условий эксплуатации и неправильного хранения, и возникшие по иным причинам, соответственно, взыскание стоимости восстановительного ремонта в полном объеме соответствует и воле сторон договора при его заключении. При этом апелляционный суд полагает, что изношенность транспортных средств с точки зрения восстановительного ремонта не имеет значения, поскольку возможность ремонта путем установки таких же изношенных деталей и узлов невозможна или затруднительна, более того, может создать угрозу причинения вреда в будущем, поскольку может провоцировать поломки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений возвращенной из аренды техники, таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых убытков.

Аналогичные подходы к вопросу возмещения вреда в полном объеме в случае необходимости ремонта содержатся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде ущерба, причиненного арендованным погрузчикам, подлежит удовлетворению в сумме 4 905 700 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае, с учетом того, что суд первой инстанции разрешил спор не в пользу ответчика, возмещение истцу понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб. следует производить по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с проигравшей стороны (с ответчика).

Поскольку требования истца к ответчику суд первой инстанции удовлетворил, а также принимая во внимание, что платежным поручением № 2028 от 22.08.2018 подтвержден факт уплаты истцом государственной пошлины в федеральный бюджет за подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 167 528,50 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2019 года по делу № А19-21190/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.ФИО3

Судьи Е.О.Никифорюк

Е.В.Желтоухов