Гражданский кодекс часть 1

от истца (Ангаро-Байкальского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству): не явились (уведомление № 69876 от 02.12.2008г., уведомление № 69875 от 02.12.2008г., уведомление № 69873 от 03.12.2008г., уведомление № 69921 от 03.12.2008г.);

от ответчика (Открытого акционерного общества «Охотничье-промысловое хозяйство «Уоянское») не явились (поступила телеграмма от 17.12.2008г.);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ангаро-Байкальского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2008 года по делу № А10-2244/08-13 по иску Ангаро-Байкальского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству к Открытому акционерному обществу «Охотничье-промысловое хозяйство «Уоянское» о признании договора недействительным

принятое судьей Баяртуевым Б.Б.,

установил:

Ангаро-Байкальское территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Открытому акционерному обществу «Охотничье-промысловое хозяйство «Уоянское» о признании недействительным договора на отвод рыбопромыслового водоема, участка на водном объекте Северобайкальского района Республики Бурятия от 30 октября 1997 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 24 октября 2008 г. в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, Ангаро-Байкальское территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2008 года по делу № А10-2244/08-13 и принять по делу новый судебный акт – признать договор на отвод рыбопромыслового водоема, участка от 30 октября 1997 года недействительным. Истец полагает, что вывод суда об утрате истцом права на заключение договоров о предоставлении рыбопромысловых участков и, соответственно, права на обращение с исками о признании указанных договоров недействительными является ошибочным. Истец со ссылкой на ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Земельный кодекс Российской Федерации просит признать оспариваемый договор недействительным.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истцом утрачено право на заключение договоров о предоставлении рыбопромысловых участков, и соответственно право на обращение с исками о признании указанных договоров недействительными, поскольку данные полномочия переданы органу государственной власти субъекта Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе Ангаро-Байкальское территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству указывает, что ФГУ «Байкалрыбвод» и Ангаро-Байкальское территориальное управление находятся в ведении единого органа исполнительной власти – Федерального агентства по рыболовству, а правопреемство установлено на основании п.9 Указа Президента РФ от 24.09.2007г. № 1274 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти».

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил мотивированный отзыв, указал, что в удовлетворении жалобы следует отказать по тем основаниям, что спорный договор соответствует в полном объеме законодательству Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не обосновал невозможность явки по уважительной причине и необходимость присутствия представителя в суде апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.1997г. между ФГУ «Байкалрыбвод» и ОАО «Охотничье-промысловое хозяйство «Уоянское» заключен договор на отвод рыбопромыслового водоема, участка на водном объекте Северобайкальского района Республики Бурятия – река Котера без указания конкретного срока действия с пометкой «бессрочно», согласно которому орган рыбоохраны сдал, а пользователь участка принял в безвозмездное и бессрочное пользование рыбопромысловый водоем – участок реки Котера. Размеры и границы участка указаны в прилагаемом к договору паспорте (п.1) из которого видно, что рыбопромысловый участок, находящийся в пользовании ОАО «Охотничье-промысловое хозяйство «Уоянское» и поименованный как река Котера, определен следующими границами: от устья реки Котера до истоков со всеми притоками и озерами.

Рассмотрение дела без участия стороны по договору, недействительность которого является предметом спора, нарушает пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и служит основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как указано в абзаце 2 пункта 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 270 Кодекса).

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционный суд считает необходимым привлечь для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУ «Байкалрыбвод», так как оно является стороной по спорному договору, и судебный акт может повлиять на права и обязанности ФГУ «Байкалрыбвод» по отношению к ответчику ОАО «Охотничье-промысловое хозяйство «Уоянское».

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 24 октября 2008г. по делу №А10-2244/08-13 отменить.

Назначить дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции в судебном заседании на 19 января 2009 г. на 9 час. 15 мин.

Привлечь к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Федеральное государственное учреждение «Байкалрыбвод».

Сторонам обеспечить документальное обоснование своих доводов.

Третьему лицу представить учредительные документы, доказательства внесения в них изменений, выписку из ЕГРЮЛ, отзыв на иск, подтверждение статуса участника в отношении лиц, участвующих в деле.

Председательствующий М.А.Клепикова

Судьи Л.В.Капустина

ФИО1