Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А., рассматривая в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2012 года по делу № А19-10506/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 400127, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Веритас» (ОГРН<***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>, обществу с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес: 400120, <...>) о взыскании 33 931 561,75 рублей

(судья Никонорова С.В.)

без вызова сторон

общество с ограниченной ответственностью «Ди-трейд» (далее - ООО «Ди-трейд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Волгоэнергострой») и обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Веритас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ЮК «Веритас») о взыскании солидарно 21 497 100 рублей, 2 448 504 рубля- неустойки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года произведена процессуальная замена в порядке правопреемства истца ООО «Ди-трейд» на общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «СтройДом»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2011 года произведена процессуальная замена в порядке правопреемства ответчика ООО «Волгоэнергострой» на общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Техноком»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2011 года на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Волгоэнергострой» к участию в деле в качестве солидарного ответчика.

ООО «Стройдом», как истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 33 931 563 рубля 75 копеек, в том числе: 16 297 650 рублей - арендные платежи за технику, переданную по дополнительным соглашениям № 1-13 к договору аренды № 12 от 21.01.2009, 6 633 000 рублей - арендные платежи за несвоевременный возврат техники, 11 000 913 рублей 75 копеек - неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 07.07.2009 по 12.05.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года с ООО «Волгоэнергострой» и ООО «ЮК «Веритас» в пользу ООО «СтройДом» взыскано солидарно: 22 930 650 рублей – основной долг, 11 000 913 рублей 75 копеек – неустойка.

В отношении ООО «Техноком» иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2011 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по делу № А19-10506/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2011 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении ответчик общество с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его нахождения в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2012 года заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области по месту нахождения ответчиков. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, иск заявлен истцом к ООО «Техноком» (<...>), ООО «Волгоэнергострои» (<...>), ООО «Юридическая компания «Веритас» (<...>). Исковое заявление было подано в суд по месту нахождения ООО «Юридическая компания «Веритас». Истцом в суд первой инстанции заявлены требования, вытекающие из неисполнения ответчиком условий договора аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № 12 от 21.01.2009, заключенном между ООО «Ди-Трейд» и ООО «Волгоэнергострои». В указанном договоре определено, что иски по договору рассматриваются судом по месту нахождения ответчика. Именно данный договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № 12 от 21.01.2009 является основанием для взыскания задолженности. Соглашений об изменении условий договора аренды в части изменения подсудности, сторонами не заключалось. В обеспечение исполнения обязательств к договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией М 12 от 21.01.2009 между истцом и ООО «Юридическая компания «Веритас» без ведома и согласия должника по основному обязательству ООО «Техноком» и солидарного ответчика (реорганизованного общества) ОАО «Волгоэнергострои», заключен договор поручительства №12/п-09 от 30.05.2009, в котором подсудность споров отнесена Арбитражному суду Иркутской области.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области по месту нахождения второго ответчика (поручителя) - Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Веритас».

Как указывает заявитель жалобы, дополнительные обязательства обычно обеспечивают надлежащее исполнение главных обязательств. Дополнительные обязательства целиком зависят от главных обязательств и теряют смысл в их отсутствие.

Обязательство поручительства в данном договоре, по мнению заявителя, являлось дополнительным по отношению к основному обязательству по аренде техники. Дополнительное обязательство поручительства не может прекратить действие основного обязательства и его отдельных условий, в том числе в части действия правил общей подсудности споров по нему.

Напротив, неисполнение ответчиком условий договора аренды привело к обращению истца в суд с иском, и позволило заявить в качестве второго ответчика солидарного должника по договору поручительства - ООО «Юридическая компания «Веритас».

При таких обстоятельствах, исходя из того, что требования истца вытекают из условий договоров аренды, произвести взыскание только по условиям договора поручительства, не принимая во внимание условия договора аренды, невозможно.

Заявитель жалобы указывает на то, что по смыслу процессуальных норм изменение подсудности возможно по соглашению всех сторон арбитражного процесса. ОАО «Вологоэнергострой» соглашения об изменении подсудности рассмотрении спора не заключало.

ООО «Волгоэнергострой» считает злоупотреблением процессуальными правами привлечение истцом вторым ответчиком ООО «Юридическая компания «Веритас» без согласия должника по основному обязательству – ООО «Техноком».

Договор поручительства №12/п-09 от 30.05.2009, по мнению заявителя жалобы, является незаключенным. В договоре поручительства указана лишь ссылка на договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № 12 от 21.01.2009 и не указаны его существенные условия, определяющие размер и существо основного обеспечиваемого обязательства, в том числе, такие как, сумма обязательства, ответственность за исполнение обязательства (которая является составной частью размера основного обязательства), предмет основного обязательства (не конкретизировано какая техника передается в аренду и на какой срок). В договоре поручительства отсутствует указание на дополнительные соглашения к договору аренды, которые составляют предмет основного обязательства и содержат все его существенные условия, в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанному договору поручительства обеспечительные обязательства не возникли.

Из отзыва, представленного в суд апелляционной инстанции истцом – ООО «Строй Дом», усматривается, что обжалуемое определение суда истец считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, исходил из того, что первоначально иск был подан с соблюдением правил подсудности, дело принято Арбитражным судом Иркутской области к производству и подлежит рассмотрению указанным судом по существу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос об определении подсудности спора разрешается арбитражным судом на стадии принятия искового заявления. В данном случае подсудность определялась судом исходя из заявленных требований к ответчикам. Стороны при первоначальном рассмотрении дела не заявляли об изменении подсудности спора. Дело принято к производству Арбитражным судом Иркутской области, рассмотрено судами трех инстанций, и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2012 года по делу № А19-10506/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий судья Т.В. Стасюк

Судьи С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина