Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А19-10199/2016 по заявлению Администрации города Иркутска (место нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14; ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к Службе по тарифам Иркутской области (место нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 1А; ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928) о признании незаконным приказа от 17 июня 2016 года № 87-спр,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска (место нахождения: г. Иркутск, ул. Станиславского, д. 2; ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276)

(суд первой инстанции: Верзаков Е.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Администрация города Иркутска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по тарифам Иркутской области (далее – Служба) о признании незаконным приказа от 17 июня 2016 года № 87-спр «Об отмене постановлений администрации города Иркутска от 1 декабря 2015 года № 031-06-1102/5 «О долгосрочных тарифах на питьевую воду и водоотведение для муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска» и от 1 декабря 2015 года № 031-06-1103/5 «О долгосрочных тарифах на питьевую воду и водоотведение для гарантирующей организации на территории города Иркутска – муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска».

Одновременно Администрацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Службы от 17 июня 2016 года № 87-спр до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2016 года в принятии испрашиваемых Администрацией обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ является нормативным правовым актом, действие которого не может быть приостановлено в случае подачи заявления в арбитражный суд о признании такого нормативного правового акта недействующим.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, Администрация отмечает, что оспариваемый приказ Службы не содержит норм, рассчитанных на неоднократное применение, а его пункты устанавливают требования, обязательные для исполнения только Администрацией, что подтверждается Иркутским областным судом в определении от 1 июля 2016 года о возвращении административного искового заявления.

По мнению Администрации, ссылка суда первой инстанции на положения статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) также является необоснованной, поскольку отношения, установленные приказом Службы, не входят в предмет регулирования главы 23 АПК Российской Федерации и, соответственно, часть 3 статьи 193 названного Кодекса не может быть применена.

Кроме того, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что выполнение положений приказа Службы является невозможным, повлечет существенные изменения условий труда, что противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, коллективному договору предприятия. Исключение по приказу Службы средств, выделенных на текущий ремонт объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, приведет к невозможности устранения аварийных ситуаций, последствия таких аварийных ситуаций окажут негативное влияние на жизнедеятельность города и его населения, возможны и негативные экологические последствия.

Администрация указывает также, что сокращение прочих производственных расходов приведет к необходимости расторжения жизненно важных для предприятия договоров на техническое обслуживание автотранспортной техники, проведение водолазных работ, поверку и ремонт приборов, мониторинг подземных вод, очистку технологических емкостей и иловых площадок и других договоров, необходимых для осуществления технологического процесса, снижение расходов на электроэнергию в 2016 году согласно расчетам Службы приведет к необходимости привлечения кредитных ресурсов для осуществления своевременных расчетов с поставщиком электроэнергии, поскольку платежи по договору поставки электрической энергии не предполагают отсрочки; полное исключение выпадающих расходов приведет к росту кредиторской задолженности, неисполнению обязательств по оплате и соответственно к судебным искам и взыскиванию пеней и штрафов за пользование чужими денежными средствами; исключение Службой расходов по выплатам, предусмотренным коллективным договором предприятия приведет к нарушению действующего трудового законодательства, поскольку работникам не будут выплачена материальная помощь, предусмотренная коллективным договором.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что новые тарифы приведут к ухудшению финансового положения предприятия «Водоканал г. Иркутска» и затруднят выполнение вышеуказанного полномочия Администрацией.

В подтверждение своих доводов Администрацией к апелляционной жалобе приложена копия определения Иркутского областного суда от 1 июля 2016 года о возвращении административного искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу Служба выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. В подтверждение своих доводов Службой также представлена копия определения Иркутского областного суда от 1 июля 2016 года о возвращении административного искового заявления.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанный судебный акт Иркутского областного суда приобщен к материалам дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от МУП «Водоканал» не поступил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями №№ 672002994463813, 67200299463837, 67200299463844 и 67200299463820, а также отчетом о публикации 28 июля 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела. При этом от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55.

Вместе с тем, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58) указано, что с учетом особенностей предмета требований по делам об оспаривании нормативных правовых актов, а также исходя из части 3 статьи 193 АПК Российской Федерации, предусматривающей, что подача заявления о признании нормативного правового акта недействующим в арбитражный суд не приостанавливает действие оспариваемого акта, суд не вправе применить такую обеспечительную меру, как приостановление действия оспариваемого акта.

Из изложенного следует, что такая обеспечительная мера как приостановление действия оспариваемого акта может быть применена арбитражным судом только в отношении ненормативного правового акта.

Вынося обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый Администрацией приказ Службы обладает признаками нормативного правового акта и в связи с этим его действие не может быть приостановлено.

Такая позиция суда первой инстанции в рассматриваемом конкретном случае является обоснованной ввиду следующего.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года № 6-П указано, что под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательность исполнения властного распоряжения является одним из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, они не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку не содержат императивных предписаний и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Иными словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, которые устанавливают, ограничивают или прекращают права юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагают на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.

Существенные признаки нормативного правового акта приведены в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

К таким признакам Пленумом Верховного Суда Российской Федерации отнесены: издание соответствующего акта в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Названное определение нормативного правового акта также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 17 ноября 1997 года № 17-П и от 31 марта 2015 года № 6-П, в соответствии с которой нормативный правовой акт представляет собой акт общего действия, адресованный неопределенному круг лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения.

Следовательно, в отличие от нормативного правового акта, акт, содержащий властное волеизъявление соответствующего органа или должностного лица, порождающее правовые последствия только для конкретных граждан и (или) организаций, является ненормативным.

В пункте 1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 разъяснено, что решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц.

Таким образом, по общему правилу, решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов не являются нормативными правовыми актами. Однако если такое решение распространяется на неопределенный круг лиц, то суд может признать его нормативным правовым актом

Из материалов настоящего дела следует, что на основании Закона Иркутской области от 06.11.2012 № 114-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Закон № 114-ОЗ) Администрацией вынесены постановления № 031-06-1102/5 от 01.12.2015 «О долгосрочных тарифах на питьевую воду и водоотведение для муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска» и № 031-06-1103/5 от 01.12.2015 «О долгосрочных тарифах на питьевую воду и водоотведение для гарантирующей организации на территории города Иркутска – муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска».

По результатам проведения проверки соблюдения Администрацией требований Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов при осуществлении переданных областных государственных полномочий по регулированию тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения в отношении МУП «Водоканал» Службой на основании пункта 4 части 2 статьи 9 Закона 114-ОЗ издан приказ от 17 июня 2016 года № 87-спр «Об отмене постановлений администрации города Иркутска от 1 декабря 2015 года № 031-06-1102/5 «О долгосрочных тарифах на питьевую воду и водоотведение для муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска» и от 1 декабря 2015 года № 031-06-1103/5 «О долгосрочных тарифах на питьевую воду и водоотведение для гарантирующей организации на территории города Иркутска – муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска».

Отказывая в удовлетворении заявленного Администрацией ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что приказ от 17 июня 2016 года № 87-спр издан Службой как органом государственной власти в области государственного регулирования тарифов, содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58, суд первой инстанции признал оспариваемый приказ Службы нормативным правовым актом, действие которого в силу приведенных выше норм процессуального права и сохраняющих свою силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приостановлено быть не может.

Впоследствии нормативный характер приказа Службы от 17 июня 2016 года № 87-спр был подтвержден в определении Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2016 года, которым производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы Администрации о ненормативном характере приказа Службы и невозможности его исполнения, поскольку они подлежат оценке по существу спора при возможном обжаловании определения суда первой инстанции от 28 июля 2016 года о прекращении производства по делу № А19-10199/2016.

В рассматриваемом же случае суд апелляционной инстанции проверяет лишь законность и обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры и поэтому не может предрешать исход дела при возможном обжаловании иного судебного акта – определения от 28 июля 2016 года о прекращении производства по делу № А19-10199/2016.

Суд первой инстанции, придя к выводу о нормативных свойствах оспариваемого приказа, руководствуясь частью 3 статьи 93 АПК Российской Федерации, правомерно отказал в его приостановлении на основании пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58.

Ссылка Администрации на определение Иркутского областного суда от 1 июля 2016 года о возвращении административного искового заявления также не свидетельствует о ненормативном характере оспариваемого приказа, поскольку основанием для возвращения такого заявления явилось лишь отсутствие в доверенности специально оговоренного права представителя Администрации на подписание и предъявление в суд административного искового заявления, а также отсутствие подлинника такой доверенности либо надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, в определении Иркутского областного суда отмечены недостатки, имеющиеся в поступившем административном исковом заявлении, а именно: в этом заявлении не указаны обстоятельства, исходя из которых оспариваемый приказ является нормативным правовым актом, какие права и законные интересы органа местного самоуправления нарушены, в чьих интересах предъявлено административное исковое заявление, отсутствует указание на источник и дату официального опубликования оспариваемого приказа, информации о вступлении его в силу.

При этом Иркутский областной суд разъяснил Администрации, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в этот же суд в установленном законом порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что статья 193 АПК Российской Федерации претерпела изменения и в настоящее время ее положения, а также положения главы 23 АПК Российской Федерации, в которую она входит, регламентируют рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов Судом по интеллектуальным правам, правового значения не имеет, поскольку содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 разъяснения не признаны утратившими силу.

Частью 4 статьи 170 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части судебного акта арбитражного суда могут содержаться ссылки на сохраняющие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Следовательно, при принятии решений (постановлений) необходимо руководствоваться сформированными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями, сохраняющими свою силу.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что анализируемая правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 5 его Постановления № 58) не противоречит положениям статьи 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

То есть Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия нормативного правового акта также не предусмотрено (возможен только запрет на применение такого акта в отношении конкретного лица – административного истца).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с приведенными выше положениями АПК Российской Федерации основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Однако, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Администрация не привела обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявленных требований, в случае их удовлетворения, либо о причинении значительного ущерба именно Администрации (все ее доводы так или иначе сводятся к нарушению прав иного лица - предприятия «Водоканал г. Иркутска»).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта, который полностью соответствует требованиям статей 15, 90, 91, 93 и 185 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А19-10199/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А19-10199/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко