Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2008 года по делу № А19-8477/08-33 по заявлению Закрытого акционерного общества «Горнорудная компания Сухой Лог» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Горнорудная компания Сухой Лог»: - не явились (извещено);

от налогового органа: - не явились (извещен)

и установил:

Закрытое акционерное общество «Горнорудная компания Сухой Лог» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 569 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обязал инспекцию начислить и выплатить Обществу проценты в сумме 361 569 рублей за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за период с 22 января по 23 апреля 2008 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате сумм излишне уплаченного налога принимается в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая сверка проводилась. В рассматриваемом случае сверка была проведена 17 апреля 2008 года, а налог возвращен 24 апреля 2008 года, то есть с соблюдением установленного законом срока, в связи с чем оснований для начисления процентов не имеется. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, в рассматриваемом случае применены быть не могут, поскольку сверка производилась Обществом не за один налоговый период, а за период времени с 2004 года и установить точный размер переплаты возможно было только именно в результате сверки.

В отзыве от 14 января 2009 года на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но своих представителей в судебное заседание не направили. Налоговый орган заявил ходатайство от 30 декабря 2008 года № 03-23/3106-24955 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. В отзыве на апелляционную жалобу Общество также просило рассмотреть дело без участия его представителей. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

21 декабря 2007 года Общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет переплаты по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 14 000 000 рублей (т. 1, л.д. 5).

Решения №№ 400 и 401 о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 14 000 000 рублей приняты инспекцией 22 апреля 2008 года (т. 1, л.д. 49-51). Фактически сумма 14 000 000 рублей поступила на расчетный счет Общества 24 апреля 2008 года, о чем свидетельствует выписка с расчетного счета налогоплательщика, выданная КБ «БайкалИнвестБанк» (ОАО) г. Иркутск (т. 1, л.д. 19).

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Наличие у Общества переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 000 000 рублей заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. В материалах дела имеются решения инспекции о возмещении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года, в том числе принятые до подачи Обществом заявления о возврате налога от 21 декабря 2007 года.

Наличие переплаты подтверждается также Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 194 за период с 1 января по 31 декабря 2007 года, в котором указано, что по состоянию на 30 декабря 2007 года у Общества имелась излишняя уплата налога на добавленную стоимость в сумме 37 223 998,06 руб. (т. 1, л.д. 30-34). Этот документ, помимо того, что подтверждает наличие у Общества излишней уплаты налога на добавленную стоимость, опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сверка производилась за длительный период времени (начиная с 2004 года), поскольку в графе 2 данного акта зафиксировано, что по данным налогового органа переплата налога на добавленную стоимость по состоянию на 1 января 2007 года составляет 699 903,02 руб.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что им своевременно была возмещена запрашиваемая Обществом по заявлению от 21 декабря 2007 года сумма налога на добавленную стоимость (14 000 000 рублей). Также не представлены в материалы дела соответствующие решения о возврате налога, которые в силу пункта 7 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть приняты одновременно с решениями о возмещении налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильной позицию суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 12 которой при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как уже отмечалось выше, решения о возмещении налога на добавленную стоимость были вынесены еще до подачи Обществом заявления о возврате налога, поэтому налогоплательщик вправе был начислить проценты за период с 22 января 2008 года по день фактического возврата налога.

Сумма начисленных процентов судом первой инстанции проверена и признана правильной, инспекцией не оспаривается. В письме от 29 мая 2008 года № 07-07/759-10272 (т. 1, л.д. 6), отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 45-46) и апелляционной жалобе налоговый орган указывает лишь на отсутствие оснований для начисления и взыскания процентов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не опровергает выводов суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов. Результаты сверки оформляются актом, который подписывается налогоплательщиком и уполномоченным должностным лицом налогового органа.

На основании пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Из приведенных положений следует, что проведение сверки расчетов по налогам является факультативным (не обязательным) мероприятием, налоговый орган и налогоплательщик могут и не проводить такой сверки.

В связи с изложенным направление инспекцией в адрес Общества приглашения на проведение сверки по налогу на добавленную стоимость (письмо от 26 декабря 2007 года № 06-18/2674-22574, т. 1, л.д. 48) и его сообщение в письме от 22 января 2008 года № 07-07/71-1136 (т. 1, л.д. 47) о том, что возврат налога по заявлению от 21 декабря 2007 года возможен только после проведения совместной сверки, сами по себе не освобождали налоговый орган от принятия предусмотренных законодательством о налогах и сборах действий по указанному заявлению Общества при не проведении такой сверки.

Поскольку сверка расчетов в сроки, отведенные для принятия налоговым органом решения о возврате налога по заявлению или решения об отказе в возврате налога, фактически не проводилась, налоговый орган обязан был принять соответствующее решение в срок, исчисляемый с момента подачи Обществом заявления, то есть с 21 декабря 2007 года.

В связи с изложенным, проведение совместной сверки расчетов 17 апреля 2008 года не может рассматриваться в качестве обстоятельства, позволяющего налоговому органу нарушать сроки принятия решения о возврате налога по заявлению Общества, поданному 21 декабря 2007 года.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2008 года по делу № А19-8477/08-33, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2008 года по делу № А19-8477/08-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко