Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Акватранс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2015 года по делу № А19-1342/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Акватранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664025, Иркутская обл, Иркутск г, Российская ул, д.17) об отмене решения от 31.10.2014 года № 2263 третье лицо: открытое акционерное общество «Облжилкомхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 664035, <...>)

(суд первой инстанции: судья Шульга Н.О.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акватранс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, антимонопольный орган) № 2263 от 31.10.2014.

Определением суда от 09.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) «Облжилкомхоз».

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований было отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Акватранс» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в полном объеме, как принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, неприменении закона, подлежащего применению, и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из апелляционной жалобы следует, что вся задолженность ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» на сумму 22 613 598, 29 рублей подтверждена в судебном порядке. Мировое соглашение по делу № А19-16944/2013 было утверждено на сумму 4 878 961, 36 рублей, из которой было оплачено 3 936 961,36 рублей, тогда как оставшиеся денежные средства до настоящего времени в адрес ООО «Акватранс» не поступили.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что сумма задолженности за период с 01.09.2013 по 26.03.2014 подтверждена со стороны ОАО «Облжилкомхоз» путем подписания акта № 1 снятия показаний приборов учета расхода холодной воды.

23.04.2014 ООО «Акватранс» произвело ограничение подачи холодной воды путем снижения давления в сети холодного водоснабжения до минимально возможного 4, 5 кгс/см2 на луче котельная «Центральная», что подтверждается нарядом № 001 от 23.04.2014 года.

О предстоящем ограничении ОАО «Облжилкомхоз» был уведомлен надлежащим образом. Подача воды была ограничена только для Общества, объективных жалоб от потребителей не поступало, снятий за отсутствие коммунальных услуг не производилось.

Также, Общество ссылается на то обстоятельство, что ограничение или прекращение холодного водоснабжения прямо предусмотрено статьей 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а соответственно, признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ООО «Акватранс» отсутствуют.

Помимо указанного, заявитель жалобы считает несостоятельным вывод ответчика о том, что в соответствии с приказом ООО «СКУ» №223 от 24.04.2014 года создана комиссия по расследованию причин аварийной остановки котельной «Центральная», когда абонентом по договору до 05.05.2014 года являлось ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство». Порядок ввода ограничений был соблюден, абонент должным образом уведомлен, на момент ограничения холодного водоснабжения у ОАО «Облжилкомхоз» имелась задолженность за 12 расчетных периодов, а соответственно признаки нарушения мирового соглашения, утвержденного судом, со стороны ООО «Акватранс» отсутствуют.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Акватранс» и ОАО «Облжилкомхоз» заключен договор холодного водоснабжения № 013/13 от 01.04.2013.

В период с 01.04.2013 по 23.04.2014 от ОАО «Облжилкомхоз» в адрес ООО «Акватранс» денежные средства не поступали, размер задолженности составил 21607258 руб. 14 коп. 22 апреля 2014 года ОАО «Облжилкомхоз» посредством факсимильной связи получило от ООО «Акватранс» уведомление о необходимости принятия мер к безаварийному прекращению технологического процесса и по истечении одних суток самостоятельно ввести ограничение подачи холодной воды.

Основанием для направления уведомления послужила имеющаяся задолженность в размере 21 609 959 рублей 82 копейки.

23.04.2014 года в 19 час. 00 мин. в отношении всех объектов ОАО «Облжилкомхоз» было введено ограничение режима потребления холодной воды.

Согласно сообщению администрации Слюдянского городского поселения (исх. № 1981/06 от 15.08.2014, вх. № 9830 от 15.08.2014), в результате ограничения подачи холодной воды на котельную «Центральная» произошла остановка котельной; граждане, проживающие в центральной части города, не получали услугу по горячему водоснабжению и отоплению. Таким образом, жители города стали заложниками в экономическом споре организаций коммунального хозяйства.

В письме № 2626/06 от 14.10.2014 (вх. № 12833 от 16.10.2014) указано, что утверждение об отсутствии горячего водоснабжения и отопления подтверждается копией журнала заявок и работы по заявкам аварийно-диспетчерской службы ООО «Ауксилиум», осуществляющей деятельность в городе Слюдянка за 23.04.2014.

В частности, заявки жителей в связи с отсутствием отопления указаны под номерами 2762 и 2767 (данные граждане являются добросовестными плательщиками коммунальных услуг).

Полагая действия ООО «Акватранс» незаконными, ОАО «Облжилкомхоз» обратилось в Иркутское УФАС с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения поданного в Иркутское УФАС России вышеуказанного заявления, Комиссией Иркутского УФАС России 31.10.2014 было вынесено решение № 2263 о признании ООО «Акватранс», занимающего доминирующее положение на товарном рынке водоснабжения (забор, подготовка, транспортировка) в географических границах города Слюдянки Иркутской области, 3 нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в ограничении подачи холодной воды на котельную «Центральная» (<...>) 23.04.2014 года в 19 час. 00 мин., что повлекло аварийную остановку котельной и прекращение подачи тепловой энергии, а также горячей и холодной воды, результатом которого является ущемление прав добросовестных потребителей коммунальных услуг (граждан, индивидуальных предпринимателей, а также на объекты социально-культурной сферы).

ООО «Акватранс», полагая, что решение антимонопольного органа от 31.10.2014 №2263 не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с указанным выше требованием.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Акватранс» произвело ограничение подачи холодной воды в нарушении порядка временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и в нарушении мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Иркутской области. Данный действия повлекли аварийную остановку и простой котельной «Центральная».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, «Акватранс» занимает доминирующее положение на товарном рынке водоснабжения (забор, подготовка, транспортировка) в географических границах г. Слюдянки Иркутской области.

Судом первой инстанции верно указано на то обстоятельство, что антимонопольным органом вменено обществу злоупотребление доминирующим положением на определенном товарном рынке действиями по ограничению подачи холодной воды, что повлекло за собой аварийную остановку котельной и прекращение подачи тепловой энергии, а также горячей и холодной воды, результатом которого явилось ущемление интересов добросовестных потребителей коммунальных услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что полномочия организации, осуществляющей горячее, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по ограничению или прекращению холодного водоснабжения прямо предусмотрены положениями статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления поселения, городского округа, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления поселения, городского округа, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в следующих случаях:

1) получения предписания или соответствующего решения территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять государственный экологический надзор, о выполнении мероприятий, направленных на обеспечение соответствия качества питьевой воды, горячей воды, состава и свойств сточных вод требованиям законодательства Российской Федерации;

2) самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

3) превышения абонентом в три раза и более нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов или лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, совершенного два раза и более в течение одного года с момента первого превышения (далее - неоднократное грубое нарушение нормативов допустимых сбросов или лимитов на сбросы);

4) отсутствия у абонента локальных очистных сооружений или плана снижения сбросов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, либо неисполнения абонентом плана снижения сбросов;

5) аварийного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента или организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей;

6) проведения работ по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства заявителей;

7) проведения планово-предупредительного ремонта;

8) наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более;

9) воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к узлам учета абонента для осмотра, контроля, снятия показаний средств измерений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Акватранс» и ОАО «Облжилкомхоз» заключен договор холодного водоснабжения № 013/13 от 01.04.2013.

В период с 01.04.2013 по 23.04.2014 от ОАО «Облжилкомхоз» в адрес ООО «Акватранс» денежные средства не поступали, размер задолженности составил 21 607 258 рублей 14 копеек.

22 апреля 2014 года ОАО «Облжилкомхоз» посредством факсимильной связи получило от ООО «Акватранс» уведомление о необходимости принятия мер к безаварийному прекращению технологического процесса и по истечении одних суток самостоятельно ввести ограничение подачи холодной воды.

Основанием для направления уведомления послужила имеющаяся задолженность в размере 21 609 959 рублей 82 копейки.

Данные действия ООО «Акватранс» привели к остановке работы Центральной котельной г. Слюдянка и временному прекращению оказания услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям города (в том числе населению), что подтверждается Приказом № 223 от 24.04.2014, актом от 24.04.2014, выкопировкой из журнала работы котельной (ООО «Слюдянское коммунальное управление» на основании договора возмездного оказания услуг и выполнения работ по ремонту, техническому содержанию и обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры № 251 от 02 декабря 2013 осуществляет эксплуатацию котельной Центральная г. Слюдянка).

В связи с наличием задолженности со стороны ОАО «Облжилкомхоз», ООО «Акватранс» обратилось с иском в суд.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.03.2014 по делу № А19-16944/2013 между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО «Облжилкомхоз» обязалось уплатить ООО «Акватранс» сумму основного долга в размере 4 878 961 рублей 36 копеек, в соответствии с графиком погашения, а именно:

2 439 480 рублей 68 копеек, в срок до 30 апреля 2014 года;

2 439 480 рублей 68 копеек, в срок до 31 мая 2014 года.

Как было верно указано судом первой инстанции, до наступления первого срока для погашения задолженности, ООО «Акватранс» уведомлением от 22.04.2014 № 64 сообщило о том, что в результате неисполнения ОАО «Облжилкомхоз» обязательств по договору холодного водоснабжения № 013/13 в случае непогашения (неоплаты) в полном объеме возникшей задолженности до истечения одних суток после получения уведомления ОАО «Облжилкомхоз» необходимо принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса и обеспечить безопасность людей и сохранность оборудования в связи с введением ограничения режима потребления коммунального ресурса (холодная вода). По истечении указанного срока самостоятельно под контролем гарантирующего поставщика ввести ограничение подачи холодной воды до уровня лимитов водопотребления на срок пять дней, в том числе по котельной «Центральная» до уровня лимитов водопотребления.

Письмами от 23.04.2014 № 60, № 61 ООО «Акватранс» обратилось в ООО «Васттранс» с просьбой 23.04.2014 в 19 час. 00 мин. местного времени ввести ограничение по подаче коммунального ресурса (холодная вода), путем снижения давления в сети холодного водоснабжения до минимально возможного, 4,5 кгс/см2 на луче котельная «Центральная», указав при этом, что режим ввода ограничения подачи холодной воды будет действовать до письменного извещения об окончании ограничений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные действия ООО «Акватранс» привели к аварийной остановке работы Центральной котельной.

Кроме того, в нарушение раздела 7 договора холодного водоснабжения № 013/13, предусматривающего порядок временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения, выражающийся в том числе в обязательном уведомлений абонента и составлении акта, документально подтверждающего действия или бездействие абонента, которые привели к возникновению оснований для прекращения водоснабжения, ООО «Акватранс» данные действия совершены не были.

В связи с прекращением холодного водоснабжения абоненту ОАО «Облжилкомхоз» на котельную «Центральную» прекращена подача холодного и горячего водоснабжения гражданам и на объекты социальной сферы, что, по мнению суда, ущемляет права граждан на бесперебойное получение коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения и противоречит целям и принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что к котельной «Центральная» подключены 192 объекта, из которых 39 объектов бюджетных организаций, в том числе детские сады, школы (детские сады: № 1, № 6, № 213 ОАО «РЖД»; детская школа искусств; средние школы: № 4, 49,50,8), которые являются добросовестными потребителями коммунальных услуг. Кроме того, имеются граждане - добросовестные плательщики коммунальных услуг, установленные в соответствии с письмом ОАО «Облжилкомхоз» № 260/08 от 17.10.2014 (вх. № 12920 от 20.10.2014) и письмом администрации Слюдянского городского поселения № 2626/06 от 14.10.2014 (вх. № 12833 от 16.10.2014).

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции поддерживает правильный вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Акватранс» произвело ограничение подачи холодной воды в нарушении порядка временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и в нарушении мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Иркутской области.

Данные действия повлекли аварийную остановку и простой котельной «Центральная».

ООО «Акватранс» применило такой способ защиты своих прав, который привел к нарушению прав, как граждан - потребителей, так и учреждений дошкольного и школьного образования, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи. А, соответственно, такие действия Общества, правомерно расценены антимонопольным органом, как злоупотребление правом и доминирующим положением, что не допускается законом и противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2015 года по делу № А19-1342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Рылов Д.Н.

Басаев Д.В.