Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Аринчёхиной А.Ю. и секретаря судебного заседания Бускаровой А.Ю. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2016 года по делу № А58-1074/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству экономики Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным пункта 1 решения конкурсной комиссии Министерства экономики Республики Саха (Якутия) по проведению открытого конкурса на право заключения соглашения о государственно-частном партнерстве на осуществление деятельности по созданию и технической эксплуатации объекта образования: «Детский сад на 98 мест в с. Тополиное Томпонского района РС (Я)», протокола от 22.01.2016 № <...> в части отмены протоколов заседания конкурсной комиссии № <...> от 12.12.2015, № <...> от 21.12.2015, а также устранении нарушений прав в виде признания заявки ООО «Жилстрой+» несоответствующей требованиям и рассмотрении заявки ООО «Атлант», как единственного участника конкурса,

(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

при участи в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» – ФИО1 – представителя по доверенности от 18.02.2016, ФИО2 – представителя по доверенности от 18.02.2016,

от Министерства экономики Республики Саха (Якутия) – ФИО3 – представителя по доверенности от 23.03.2016, ФИО4 – представителя по доверенности от 28.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее также – заявитель, ООО «Атлант» или общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о признании недействительным пункта 1 решения конкурсной комиссии Министерства экономики Республики Саха (Якутия) (далее также – Министерство экономики РС(Я) или Министерство) по проведению открытого конкурса на право заключения соглашения о государственно-частном партнерстве на осуществление деятельности по созданию и технической эксплуатации объекта образования: «Детский сад на 98 мест в с. Тополиное Томпонского района Республики Саха (Якутия)», протокола от 22.01.2016 № <...> в части отмены протоколов заседания конкурсной комиссии № <...> от 12.12.2015, № <...> от 21.12.2015, а также устранении нарушений прав в виде признания заявки ООО «Жилстрой+» несоответствующей требованиям и рассмотрении заявки ООО «Атлант», как единственного участника конкурса.

Общество в судебное заседание представило уточнение заявленных требований в следующей редакции:

– признать заявку ООО «Жилстрой+» на участие в конкурсе на право заключения соглашения о государственно-частном партнерстве на осуществление деятельности по созданию и технической эксплуатации объекта образования: «Детский сад на 98 мест в с. Тополиное Томпонского района Республики Саха (Якутия)» № 2-10-1 от 17.12.2015 не соответствующей требованиям конкурсной документации, утвержденной Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 16.11.2015 №446 «Об участии Республики Саха (Якутия) в инфраструктурном проекте государственно-частного партнерства на осуществление деятельности по созданию и технической эксплуатации объекта образования «Детский сад на 98 мест в с. Тополиное Томпонского района Республики Саха (Якутия)».

– рассмотреть заявку, поданную ООО «Атлант» на участие в конкурсе на право заключения соглашения о государственно-частном партнерстве на осуществление деятельности по созданию и технической эксплуатации объекта образования: «Детский сад на 98 мест в с. Тополиное Томпонского района Республики Саха (Якутия)» № 2-10-3 от 17.12.2015, как подавшего единственную заявку на участие в открытом конкурсе на право заключения соглашения о государственно-частном партнерстве на осуществление деятельности по созданию и технической эксплуатации объекта образования: «Детский сад на 98 мест в с. Тополиное Томпонского района Республики Саха (Якутия)».

В остальной части требований заявитель просил оставить требования в прежней редакции.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решений.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного.

Общество указывает, что заявка ООО «Жилстрой +» нарушала пункт «В» пункта 2.11. раздела 2 тома 2 приложения № 2.2 к постановлению Правительства РС(Я) № 446, согласно которому документы и материалы, входящие в состав оригинала заявки должны быть прошиты, на обороте последнего листа заявки должно быть указано общее количество страниц, содержащихся в заявке.

К участию в конкурсе был допущен ненадлежащий участник – ООО «ЖилСтрой+», заявка которого нарушала п. (В) пункта 2.11 раздела 2 «Требования к заявкам» тома 2 «Предварительный отбой» Приложения № 2.2. к постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) от 16.11.2015 № 446.

В соответствии с протоколом от 22 января 2016 года № ПР2-10-5 комиссия решила во исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее также – Якутское УФАС России) от 21.01.2016 отменить протоколы заседаний конкурсной комиссии № ПР2-10-1 от 18.12.2015, № ПР2-10-2 от 21.12.2015, № ПР2-10-3 от 28.12.2015 и № ПР2-10-4 от 29.12.2015, а также расторгнуть ранее подписанное с ООО «Жилстрой+» соглашение о государственно-частном партнерстве б/н от 31.12.2015.

Таким образом, были отменены все протоколы конкурсной комиссии, что, по мнению заявителя, существенно нарушило права ООО «Атлант», как второго участника конкурса, заявка которого соответствовала всем требованиям.

Как следует из апелляционной жалобы, согласно письменному пояснению Якутского УФАС России № 02/2160 от 26.04.2016, предоставленному по запросу суда, исполнение предписания предполагает аннулирование конечного итога открытого конкурса. Следовательно, конкурсная комиссия должна была аннулировать результаты проведенного конкурса, а не отменять весь конкурс.

ООО «Атлант» указывает, что формулировка «аннулирование итогов открытого конкурса» предполагает под собой отмену протокола, которым были утверждены итоги открытого конкурса и был выявлен ненадлежащий победитель.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015 № 302-КГ15-15192 по делу № А58-5997/2014 указано, что антимонопольный орган 01.07.2014 вынес оспариваемое решение, которым жалобу компании на действия организатора торгов признал обоснованной, и выдал предписание об аннулировании результатов аукциона. В целях исполнения предписания организаторы торгов отменили приказ от 25.06.2014 № 162, которым были утверждены итоги аукциона, где был выявлен победитель аукциона.

Общество считает, что по смыслу выданного Якутским УФАС России предписания считаем, аннулирование итогов конкурса не представляет собой утрату правовой значимости всех действий, совершенных конкурсной комиссией, а означает лишь аннулирование результатов конкурса, а именно протокола № ПР2-10-4 от 29 декабря 2015 года, где было решено объявить победителем конкурса ненадлежащего участника ООО «Жилстрой+».

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводом суда о невозможности заключения соглашения с ним на тех же условиях государственно-частного партнерства в связи с вступлением с 01 января 2016 года в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный зон № 224-ФЗ от 13.07.2015).

Закон Республики Саха (Якутия) от 02.04.2014 1293-3 № 141-V «Об участии Республики Саха (Якутия) в инфраструктурных проектах государственно-частного партнерства» на основании которого был проведен конкурс на право заключения соглашения о государственно-частном партнерстве на осуществление деятельности по созданию и технической эксплуатации объекта образования: «Детский сад на 98 мест в с. Тополиное Томпонского района Республики Саха (Якутия)» является действующим Законом Республики Саха (Якутия). Порядок заключения соглашений в сфере государственно-частного партнерства, в сфере муниципально-частного партнерства изменен не был.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 15 Закона Республики Саха (Якутия) от 02.04.2014 1293-3 № 141-V «Об участии Республики Саха (Якутия) в инфраструктурных проектах государственно-частного партнерства» предварительный отбор участников конкурса проводится в установленном конкурсной документацией порядке конкурсной комиссией, которая определяет, в том числе соответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, содержащимся в конкурсной документации.

Также ООО «Атлант» считает, что допуск к участию в конкурсе ООО «Жилстрой+» нарушает пункты 2 и 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Федеральный закон о защите конкуренции).

Таким образом, как указывает общество, допустив к участию в конкурсе ООО «Жилстрой+», заявка которого не соответствовала условиям конкурсной документации, а после, объявив данную организацию победителем конкурса, конкурсная комиссия Министерства экономики Республики Саха (Якутия) нарушила Федеральный закон о защите конкуренции и ущемила его права, заявка которого полностью соответствовала конкурсной документации.

Таким образом, восстановление нарушенных прав и законных интересов ООО «Атлант», как надлежащего участника конкурса, возможно в виде рассмотрения его заявки, как лица подавшего единственную заявку на участие в открытом конкурсе.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Министерства поддержали доводы отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2015 на официальном сайте Министерства экономики Республики Саха (Якутия) www.minecomonic.sakha.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в соответствии с Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 16.11.2015 № 446 «Об участии Республики Саха (Якутия) в инфраструктурном проекте государственно-частного партнерства на осуществление деятельности по созданию и технической эксплуатации объекта образования «Детский сад на 98 мест в с. Тополиное Томпонского района Республики Саха (Якутия)».

Открытый конкурс проводился в соответствии с Законом Республики Саха (Якутия) от 02.04.2014 № 1293-3 № 141-V «Об участии Республики Саха (Якутия) в инфраструктурных проекта государственно-частного партнерства».

На основании пункта 6.13. раздела VI «Конкурсные процедуры на право заключения соглашения» Регламента подготовки и реализации инфраструктурных проектов государственно-частного партнерства в Республике Саха (Якутия), утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 28.05.2015 № 170, организатором конкурса на право подписания концессионного и/или соглашения о государственно-частном партнерстве от имени Республики Саха (Якутия) является уполномоченный орган, которым согласно Постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) от 16.11.2015 № 446, было определено Министерство экономики Республики Саха (Якутия).

18.12.2015 конкурсная комиссия Министерства по 3 (трем) поступившим заявкам приняла решение провести процедуру предварительного отбора участников конкурса в срок, установленный конкурсной документацией. Данное решение было оформлено протоколом № ПР2-10-1.

В соответствии с протоколом комиссии Министерства № ПР2-10-2 от 21.12.2015 заявки общества с ограниченной ответственностью «Атлант» и общества с ограниченной ответственностью ЖилСтрой+» были признаны соответствующими требованиям конкурсной документации, а заявка ООО « Строительная компания 77» была признана несоответствующей конкурсной документации.

Заявитель, считая, что конкурсная комиссия Министерства необоснованно признала заявку ООО «ЖилСтрой+» соответствующей конкурсной документации обратился с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на действия комиссии.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 21.01.2016 по жалобе ООО «Атлант» заявка ООО «Жилстрой+» была признана не соответствующей требованиям пункта (в) пункта 2.11 раздела 2 «Требования к заявкам» тома 2 «Предварительный отбой» Приложения № 2.2. к постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) от 16.11.2015 № 446 и принято решение выдать конкурсной комиссии Министерства обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организаций и проведения торгов путем аннулирования итогов открытого конкурса.

На основании данного предписания комиссия Министерства протоколом от 22.01.2016 № ПР2-10-5 отменила протоколы заседаний конкурсной комиссии № ПР2-10-1 от 18.12.2015, № ПР2-10-2 от 21.12.2015, № ПР2-10-3 от 28.12.2015 и № ПР2-10-4 от 29.12.2015, а также расторгла ранее подписанное с ООО «Жилстрой+» соглашение о государственно-частном партнерстве б/н от 31.12.2015.

Общество, считая, что комиссия Министерства, исполняя предписание Якутского УФАС России обязано было признать заявку ООО «ЖилСтрой+» несоответствующей требованиям конкурсной документации и признать победителем конкурса заявителя, как единственного участника конкурса обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими решениями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых решений правильным, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 18.1 Федерального закона о защите конкуренции установлено, что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1).

В течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа (часть 22 статьи 18.1).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по результатам рассмотрения жалобы заявителя Якутским УФАС России Министерству было выдано предписание, в соответствии с которым на него возложена обязанность по аннулированию итогов открытого конкурса.

Из пояснений Якутского УФАС России № 02/2160 от 26.04.2016, представленных по запросу суда первой инстанции, следует, что исполнение предписания предполагает аннулирование конечного итога открытого конкурса.

Материалами дела установлено, что Министерство во исполнение данного предписания протоколом от 22.01.2016 № ПР2-10-5 отменил протоколы заседаний конкурсной комиссии № ПР2-10-1 от 18.12.2015, № ПР2-10-2 от 21.12.2015, № ПР2-10-3 от 28.12.2015 и № ПР2-10-4 от 29.12.2015, а также расторг ранее подписанное с ООО «Жилстрой+» соглашение о государственно-частном партнерстве б/н от 31.12.2015.

Оспаривая правомерность пункта 1, принятого комиссией решения, в части отмены протоколов заседаний конкурсной комиссии № ПР2-10-1 от 18.12.2015, № ПР2-10-2 от 21.12.2015 заявитель указал, что Министерство действовало неправомерно и обязано было отменить лишь решение о признании заявки ООО «Жилстрой+» соответствующей конкурсной документации и как следствие рассмотреть заявку единственного участника конкурса, в данном случае заявителя.

Между тем, согласно подпункту «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных па устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения тортов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Якутское УФАС России выдало указанное предписание в виде аннулирования торгов, а не в виде отмены отдельных протоколов комиссии, оснований для признания действий Министерства по отмене итогов всего конкурса незаконными не имеется.

Кроме того, является правомерным вывод суда первой инстанции, что со вступлением в силу Федерального закона № 224-ФЗ от 13.07.2015 заключение соглашения о государственно-частном партнерстве на осуществление деятельности по созданию и технической эксплуатации объекта образования: «Детский сад на 98 мест в с. Тополиное Томпонского района Республики Саха (Якутия)» на тех же условиях является невозможным, так как часть 2 статьи 47 данного закона относится только к заключенным до вступления в силу федерального закона соглашений о государственно-частном партнерстве.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

В силу указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 –

271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2016 года по делу № А58-1074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Басаев Д.В.

Никифорюк Е.О.