Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи - Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: истца - ФИО1, доверенность от 01.03.08, от ответчика и 3-их лиц – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – МПАТП МО г. Братска на определение арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2007 (судья Рукавишникова Е.В.) по делу №А19-4/2008 по иску Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования г. Братска к Российской Федерации о взыскании 97850513руб. 30коп., 3-и лица: 1) Иркутская область в лице Главного финансового управления по Иркутской области, 2) Муниципальное образование город Братска в лице Финансового управления администрации города Братска и установил:

Муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования г. Братска (далее – Муниципальное предприятие) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 97850513руб. 30коп., возникших вследствие предоставления льгот по оплате услуг по перевозке автомобильным транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении в муниципальном образовании город Братск и Иркутской области отдельным категориям граждан в соответствии с ФЗ "О ветеранах", Законом РФ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Законом РФ "О реабилитации жертв политических репрессий".

Определением от 27 декабря 2007 года арбитражный суд исковое заявление возвратил заявителю.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, полагая его необоснованным, и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Муниципальное образование города Братска в лице Финансового управления (третье лицо – по делу) в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами согласилось, просит обжалуемое определение отменить. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик и третье лицо – Иркутская область в лице Главного финансового управления по Иркутской области - явку в суд своих представителей и направление отзыва на жалобу не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращение искового заявления арбитражным судом Иркутской области обосновано тем, что истцом в одном исковом заявлении соединены несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Основаниями заявленных требований является неисполнение ответчиком четырех различных федеральных законов, регулирующих вопросы льготного предоставления услуг различным категориям граждан по различным основаниям.

Во исполнение федеральных законов приняты самостоятельные нормативные правовые акты, устанавливающие порядок предоставления льгот.

Следовательно, по существу необходимо рассмотреть четыре не связанных между собой самостоятельных требования.

Представленными в материалы дела доказательствами требования истца не связаны, поскольку из приложенных к иску документов усматривается, что в подтверждение своих требований истец ссылается на различные документы, расчеты истца о размере убытков также осуществлены раздельно.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание представленный договор № 65 от 16.02.2004, заключенный между Комитетом социальной защиты населения администрации г. Братска и Муниципальным предприятием, поскольку требования истца не основаны на указанном договоре и обращены не к стороне по договору.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление применительно к пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по указанным основаниям.

Основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2007 года по делу №А19-4/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи О.Н.Буркова

О.А.Куклин