Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2010 года (судья Аксаментова В.Г.),

по делу № А19-8546/2008 по иску муниципального унитарного предприятия «Внешние магистральные Сети Водопровода и Канализации» к Комитету по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: ООО «Транзит-Аква»,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 31.03.2010 №90,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Внешние Магистральные Сети Водопровода и Канализации» (далее – истец, МУП «ВМСВиК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству Усольской районной администрации (далее – ответчик, КУМИ Усольского района) о признании недействительной сделки по приему-передаче от МУП «ВМСВиК» к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-аква» (далее - ООО «Транзит-Аква») 31 наименования муниципального имущества общей балансовой стоимостью 35 953 820 рублей 88 копеек, находившегося в хозяйственном ведении истца, оформленной актом приема-передачи от 1 мая 2006 года, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного.

Решением суда первой инстанции от 15 октября 2008 года в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2009 по данному делу.

Определением от 17 июня 2009 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела №А19-8546/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рекомендовав истцу обратиться с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 №14 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» со ссылкой на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу №10984/08 и от 17.06.2008 по делу №4385/08.

03 августа 2009 года в Арбитражный суд Иркутской области от МУП «ВМСВиК» поступило заявление о пересмотре решения суда от 15.10.2008 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2009 ранее принятое решение суда от 15.10.2008 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения, в случае невозможности возвратить имущество в натуре – взыскать балансовую стоимость изъятого имущества в денежном эквиваленте в сумме 35 953 820, 88 руб.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения МУП «ВМСВиК» имущества в количестве 31 наименования на общую балансовую стоимость 35 953 820, 88 руб., остаточной стоимостью 12 060 905, 68 руб., оформленную актом приема-передачи от 01.05.2006; применил последствия недействительности части сделки в виде взыскания с КУМИ Усольского района в пользу МУП «ВМСВиК» суммы 12 060 905, 68 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, в связи с чем не возникшее право не может быть нарушено.

Считает, что снятие имущества с баланса МУП «ВМСВиК», осуществленное по просьбе предприятия в связи с невозможностью содержать и использовать имущество, является в силу статьей 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из правомерных оснований прекращения права хозяйственного ведения.

Ответчик полагает, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия является не ничтожной, а оспоримой, т.к. в момент ее совершения наступили правовые последствия свойственные действительной сделке. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который по оспоримой сделке составляет один год.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указав на законность и обоснованность решения суда.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУП «ВМСВиК» создано на основании постановления мэра Усольского районного муниципального образования № 540 от 22 июня 2004 года. В соответствии с пунктом 1.2 Устава МУП «ВМСВиК» учредителем предприятия является ответчик, осуществляющий полномочия собственника имущества.

1 июля 2004 года КУМИ Усольского района и МУП «ВМСВиК» заключили договор № 25 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за истцом, согласно которому первый закрепил за вторым на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество балансовой стоимостью 37 073 189, 71 руб., являющееся муниципальной собственностью Усольского районного муниципального образования.

По акту приема-передачи от 1 июля 2004 года КУМИ Усольского района передал, а МУП «ВМСВиК» приняло имущество 40 наименований общей балансовой стоимостью 37 073 189, 71 руб.

Распоряжением мэра Усольского районного муниципального образования от 19 апреля 2006 года № 88-р «О передаче объектов водоснабжения в безвозмездное пользование ООО «Транзит-аква» объекты водоснабжения 31 наименования согласно прилагаемому перечню (приложение № 1) переданы с 1 мая 2006 года с баланса МУП «ВМСВиК» на баланс ООО «Транзит-аква».

Письмом от 12.04.2006 директор МУП «ВМСВиК» ФИО2 просил КУМИ Усольского района принять имущество в соответствии с прилагаемым перечнем, а также заявил отказ от права хозяйственного ведения на переданное предприятию имущество.

По акту приема-передачи от 1 мая 2006 года МУП «ВМСВиК» передало, а КУМИ Усольского района принял имущество 31 наименования общей балансовой стоимостью 35 953 820, 88 руб.

1 мая 2006 года между КУМИ Усольского района и ООО «Транзит-аква» заключен договор № 88 безвозмездного пользования, согласно которому первый принял на себя обязательство предоставить второму в безвозмездное пользование объекты водоснабжения, водоотведения, инженерные сети пос. Белореченский в соответствии с актом приема-передачи (приложение № 1).

По акту приема-передачи от 1 мая 2006 года КУМИ Усольского района передал, а ООО «Транзит-аква» приняло имущество 30 наименований общей балансовой стоимостью 35 911 820, 88 руб.

Решением суда от 19 декабря 2006 года МУП «ВМСВиК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Истец, полагая, что изъятие спорного имущества полностью лишило предприятие возможности осуществлять свою деятельность, обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия произведено неправомерно, срок исковой давности по данное ничтожной сделке составляет три года. Применяя последствия недействительности сделки, суд исходил из остаточной стоимости имущества.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 ноября 2008 года № 10984/08, с учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, судам необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявление директора предприятия от 12.04.2006 об отказе предприятия от права хозяйственного ведения на переданное имущество, обусловленное невозможностью обеспечения его сохранности и содержания, не служит основанием для изъятия права хозяйственного ведения у предприятия.

КУМИ Усольского района не представлено доказательств правомерности изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия.

При отсутствии у ответчика права изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения предприятия, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что право хозяйственного ведения не зарегистрировано, подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку по изъятию спорного имущества из хозяйственного ведения истца, применив последствия недействительности сделки.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом годичного срока давности по оспоримой сделке, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным.

Поскольку оспариваемая сделка не соответствует требованиям пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной, срок исковой давности по которой в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Арбитражный суд Иркутской области, оценив в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принял правильное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2010 года по делу № А19-8546/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий И.Ю. Григорьева

Судьи Н.В. Клочкова

С.И. Юдин