Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2016 года по делу № А58-1196/2016, по заявлению акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТБМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора аренды недействительным (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество «Республиканская инвестиционная компания» (далее – истец, АО «РИК») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТБМ» (далее – ответчик-1, ООО «ТБМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» (далее – ответчик-2, ООО «ЗБМ») о признании договора аренды от 01.04.2015 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2016 года в иске отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие признака заинтересованности при совершении сделки – исполнение функций единоличного исполнительного органа сторон сделки одним и тем же лицом.

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 ООО «ТБМ» (арендодатель) и ООО «Завод базальтовых материалов» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, принадлежащие ему на праве собственности следующие машины: наименование (тип ТС): грузовой тягач седельный; марка: SHAANX1 SX4257NX324; государственный регистрационный знак; идентификационный номер (<***>): LZGJLNV42CX031338; год выпуска: 2012; двигатель: дизельный; шасси №: LZGJLNV42CX03 1338: цвет: красный; паспорт технического средства: 28 УВ 238587 от 26.07.2012; свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства, наименование (тип ТС): полуприцеп цистерна цементовоз; марка: CIMC CTY9401GSN1; государственный регистрационный знак: идентификационный номер (<***>): LA0940C39C0008039; год выпуска: 2012; шасси №: LA0940C39C0008039; цвет: бело-синий; паспорт технического средства: 28 У В 238489 от 24.07.2012 г.; (далее вместе именуемые - «машина»), а арендатор обязуется оплачивать арендную плату, в порядке и на условиях установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на период с 01.04.2015 по 31.12.2015 включительно (пункт 1.3 договора).

Арендная плата по договору составляет 120 000 руб. в месяц (пункт 3.2 договора).

Транспортные средства переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015 и возвращены 31.12.2015.

Истец является участником ООО «ЗБМ» с долей 74% в уставном капитале общества и ООО «ТБМ» с долей 62,6 % в уставном капитале общества.

На момент совершения данной сделки единоличным исполнительным органом ООО «ТБМ» и ООО «ЗБМ» являлся ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ТБМ», протоколом Совета директоров ООО «ЗБМ» № 04-11/ЗБМ «Об избрании директора» от 01.09.2011, протоколом Совета директоров ООО «ЗБМ» № 01 -15 «О досрочном прекращении полномочий директора общества» от 13.07.2015.

Пунктом 10.2.7 Устава ООО «ЗБМ» и пунктом 15.2.22 ООО «ТБМ» вопрос об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к компетенции Совета директоров общества.

Истец, указывая на то, что решение об одобрении договора аренды от 01.01.2015, заключенного между ООО «ТБМ» и ООО «ЗБМ», Совет директоров не принимал, обратился в суд с иском о признании договора аренды от 01.01.2015 недействительным.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения у него убытков в связи с совершением спорной сделки либо возможность их возникновения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в

случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 Закона об ООО установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии, в том числе, такого обстоятельства как недоказанность, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац 5).

Из анализа приведенной нормы права усматривается, что на истца, обращающегося в суд с требованиями о признании недействительной сделки с заинтересованностью, возлагается бремя доказывания обстоятельств, связанных с причинением или возможным причинением убытков обществу или участнику, либо наступления иных неблагоприятных последствий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее – Постановление №28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

С учетом того, что единоличным исполнительным органом арендодателя и арендатора - ООО «ТБМ» и ООО «ЗБМ» - являлся ФИО1, оспариваемый договор является сделкой, совершенной с заинтересованностью.

Порядок одобрения оспариваемой сделки не соблюден, соответствующее решение Совета директоров не принималось.

Суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и не усмотрел факта нарушения оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и разъяснениям пункта 3 постановления №28, истец не представил документов, указывающих на наличие убытков у общества (или его участника) вследствие заключения оспариваемой сделки либо на возможность возникновения таких убытков, а также на вероятность возникновения неблагоприятных последствий для общества (его участника).

Доводов о том, что необходимости в использовании арендованных транспортных средств для текущей хозяйственной деятельности арендатора не имелось, а также о том, что установленная сторонами договора арендная плата превышает обычный размер платы, взимаемой за аренду таких транспортных средств, истец не приводит, доказательств не представляет.

Исходя из представленных в настоящее дело доказательств, злоупотребления, недобросовестного поведения при осуществлении гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, в поведении сторон договора также не усматривается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2016 года по делу № А58-1196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова