Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности и индивидуального предпринимателя ФИО1 на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2014 года по делу № А10-3275/2011 по заявлению Государственного казенного учреждения Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, 0323055529) о признании незаконными действий и обязании восстановить регистрацию транспортных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ГКУ по делам ГО, ЧС и обеспечению пожарной безопасности: ФИО2, адвокат, доверенность от 1 ноября 2013 года (после перерыва в судебном заседании);

от МВД России по Республике ФИО3 не было (извещено);

от предпринимателя ФИО1: Пуляева Елизавета Сергеевна, доверенность от 29 марта 2013 года № 7 (после перерыва в судебном заседании); ФИО1, паспорт (после перерыва в судебном заседании)

и установил:

Государственное учреждение Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (далее – УГИБДД) о признании незаконными действий и обязании восстановить государственную регистрацию автомобилей:

- приказ УГИБДД от 12 января 2011 года № 2: ЗИЛ-131 ПТС 03 МХ 750449, Урал-375 ПТС 03 МХ 750448, ЗИЛ-131 ПТС 03 НА 328767, ЗИЛ-131 ПТС 03 МТ 904935, ЗИЛ-131 ПТС 03 НА 328782;

- приказ УГИБДД от 27 января 2011 года № 13: ЗИЛ-131 ПТС 03 НА 328781;

- приказ УГИБДД от 31 января 2011 года № 14: ЗИЛ-131 ПТС 03 МХ 751626, ЗИЛ-131 ПТС 03 МТ 904223, ЗИЛ-131 ПТС 03 МТ 904221, ЗИЛ-131 ПТС 03 МХ 751628, ЗИЛ-131 ПТС 03 МХ 751627;

- приказ УГИБДД от 30 декабря 2010 года № 209: ЗИЛ-131 ПТС 03 НА 328556, ЗИЛ-131 ПТС 03 НА 328792, ЗИЛ-131 ПТС 03 НА 328555, Урал-4320 ПТС 03 НА 328771, ЗИЛ-131 ПТС 03 МТ 904263.

Определением суда первой инстанции от 4 октября 2011 года (т. 2, л.д. 66-67) произведена замена ненадлежащего ответчика – УГИБДД МВД по Республике Бурятия надлежащим – Министерством внутренних дел по Республике Бурятия (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 года, в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2013 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводам о том, что судами принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (индивидуального предпринимателя ФИО1), в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и реально защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 19 июля 2013 года (т. 6, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель).

21 мая 2014 года Учреждение уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия сотрудников УГИБДДД и обязании восстановить государственную регистрацию автомобилей:

- приказ УГИБДД от 12 января 2011 года № 2: ЗИЛ-131 ПТС 03 МТ 904935, ЗИЛ-131 ПТС 03 НА 328782;

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2014 года в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий должностных лиц УГИБДД по аннулированию государственной регистрации указанных транспортных средств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение и предприниматель обжаловали его апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Учреждение ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции Учреждение указывает, что проведенные трасологические экспертизы Экспертно-криминалистическим центром МВД России по Республике Бурятия являются незаконными и необоснованными, поскольку исследование маркировочных обозначений транспортных средств отнесено к автотехнической, а не к трасологической экспертизе. По мнению Учреждения, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств акты экспертных исследований по определению подлинности идентификационных номеров автомобилей, составленные экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт Плюс» ФИО4, поскольку увольнение данного специалиста из государственной экспертной организации (при том, что в отношении него нет решения об ограничении занятия этим видом деятельности) не может являться причиной запрета ему заниматься такой деятельностью в негосударственных экспертных организациях или в качестве индивидуального предпринимателя.

Как отмечает Учреждение, суд первой инстанции также дал ненадлежащую оценку выводам эксперта Забайкальской ЛСЭ Минюста России ФИО5, в соответствии с которыми на четырех автомобилях, в отношении которых им проводилась экспертиза, идентификационная маркировка номера шасси автомобиля нанесена в заводских условиях и является первичной, что ставит под сомнение заключение экспертиз, представленных Министерством.

Предприниматель ФИО1 в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, предприниматель отмечает, что в представленных Министерством экспертных исследованиях отсутствует анализ того, какие маркировочные обозначения транспортных средств были перебиты. Кроме того, выводы экспертиз, проведенных Министерством, противоречат выводам эксперта ФИО4 относительно вида инструмента, при помощи которого произошел срез металла.

ФИО1 также отмечает, что Министерством не представлены в отношении эксперта ФИО6 свидетельство с указанием специальности, позволяющей ему проводить экспертизу по изменениям маркировочных обозначений, а в отношении эксперта ФИО7 – свидетельство на право самостоятельного производства исследования маркировочных обозначений транспортных средств.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции также не обоснованно не принял во внимание показания ФИО4, который пояснил, что на машины отечественного производства, в том числе и транспортные средства, принадлежащие Учреждению (1988 и 1989 годов выпуска), маркировочные обозначения наносились ударными способами, отдельными клеймами вручную, а также могли быть использованы пакеты клейм в несколько знаков, а в случае, если в идентификационных маркировках на двигателях встречаются ошибки в виде неверного или нечеткого нанесения знака, заводское исправление производится путем нанесения правильного знака прямо поверх неверного либо добивки плохо отобразившегося знака, при капитальном ремонте первичная маркировка, после ремонта наносилась вторичная маркировка.

В подтверждение своих доводов предпринимателем в материалы дела представлены дополнительные документы: копия Справочно-методического пособия (для экспертов, сотрудников ГИБДД, дознавателей, следователей) «Исследование нестандартных маркировочных обозначений узлов и агрегатов автотранспортных средств отечественного и зарубежного производства»; копия приложения № 1 «Эксперт-автотехник – требования к квалификации»; копия приложения № 2 «Образец заполнения свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз»; копия письма Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 38 от 13 августа 2012 года; копия приложения № 4 «Памятка для судебных экспертов и судей».

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает приложенные к апелляционной жалобе предпринимателя дополнительные документы в связи с отсутствием обоснованного ходатайства о приобщении таких документов к материалам дела.

В письменном отзыве от 28 июля 2014 года на апелляционные жалобы Министерство выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб Министерство извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200276658577 и № 67200276658560, а также отчетами о публикации 9 июля и 1 августа 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционных жалоб к производству и публичного извещения о перерыве в судебном заседании, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

От Учреждения и предпринимателя поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. В обосновании заявленного ходатайства предпринимателем и его представителем представлены копия листка нетрудоспособности ФИО1 с 30 июля по 4 августа 2014 года и копия повестки о вызове адвоката на следственное действие 31 июля 2014 года.

Ввиду того, что предприниматель находится на больничном только до 4 августа 2014 года, а его адвокату надлежит явиться на следственное действие только 31 июля 2014 года, судом апелляционной инстанции, в целях обеспечения права ФИО1 и его представителя на участие в судебном разбирательстве, на основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 31 июля 2014 года был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 7 августа 2014 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

После перерыва в судебном заседании представители Учреждения и предпринимателя ФИО1 приняли участие в судебном заседании.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав предпринимателя ФИО1, его представителя и представителя Учреждения, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 сентября 2009 года Учреждение (заказчик) и предприниматель ФИО1 (поставщик) заключили государственные контракты № 002652/2 на поставку автомобиля Урал-375 (приспособленный для целей пожаротушения) и № 002652/3 на поставку автомобиля ЗИЛ-131 (приспособленный для целей пожаротушения) (т. 2, л.д. 19-22).

По условиям пунктов 1.1 данных договоров предприниматель обязуется передать в собственность Учреждения в обусловленные контрактами сроки автомобили Урал-375 (приспособленные для целей пожаротушения) в количестве 10 штук и автомобили ЗИЛ-131 (приспособленные для целей пожаротушения) в количестве 20 штук.

18 декабря 2009 года Учреждение (заказчик) и ФИО1 (поставщик) заключили государственный контракт № 73/1 (т. 2, л.д. 23-25) на поставку автомобиля ЗИЛ-131 (приспособленный для целей пожаротушения) или эквивалент.

Приобретенные Учреждением на основании названных государственных контрактов автомобили, в том числе 16 транспортных средств марки ЗИЛ-131 и Урал-375, зарегистрированы органами ГИБДД МВД России по Республике Бурятия (т. 1, л.д. 11-26).

Впоследствии в связи с проведенными криминалистическими исследованиями номеров шасси, агрегатов автомашин и выявлением признаков изменения маркировочных площадок номеров шасси УГИБДД изданы приказы об аннулировании регистрации транспортных средств, принадлежащих Учреждению:

- приказом от 30 декабря 2010 года № 209 аннулирована государственная регистрация следующих автомашин: ЗИЛ-131-АРС14, г/н <***>, ПТС 03МТ904263, шасси 056501; ЗИЛ-131-АРС14, г/н <***>, ПТС 03НА328555, шасси 045094; ЗИЛ-131-АРС14, г/н <***>, ПТС 03НА328556, шасси 422871; Урал 4320, г/н <***>, ПТС 03НА328771, шасси 32412; ЗИЛ-131-АРС 14, г/н <***>, ПТС 03НА328792, шасси 468558 (т. 2, л.д. 125);

- приказом от 12 января 2011 года № 2 аннулирована государственная регистрация следующих автомашин: ЗИЛ-131-АРС14, г/н <***>, ПТС 03МТ904935, шасси 773902; Урал 375, г/н <***>, ПТС 03МХ750448, шасси 32701; ЗИЛ-131-АРС14, г/н <***>, ПТС 03МХ750449, шасси 051784; ЗИЛ-131-АРС14, г/н <***>, ПТС 03НА328767, шасси 567279; ЗИЛ-131-АРС14, г/н <***>, ПТС 03НА328787, шасси 572698 (т. 2, л.д. 128);

- приказом от 27 января 2011 года № 13 аннулирована государственная регистрация автомашин: ЗИЛ-131-АРС 14, г/н <***>, ПТС 03НА328781, шасси 563672 (т. 3, л.д. 1);

- приказом от 31 января 2011 года № 14 (аннулирована государственная регистрация следующих автомашин: ЗИЛ-131-АРС14, г/н <***>, ПТС 03МТ904221, шасси 333469; ЗИЛ-131-АРС14, г/н <***>, ПТС 03МТ904223, шасси 731379; ЗИЛ-131-АРС14, г/н <***>, ПТС 03МХ751626, шасси 323119; ЗИЛ-131-АРС14, г/н <***>, ПТС 03МХ751627, шасси 572861; ЗИЛ-131-АРС14, г/н <***>, ПТС 03МХ751628, шасси 469558 (т. 2, л.д. 121, т. 3, л.д. 89-92).

8 апреля 2014 года начальником МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Бурятия утверждено заключение (т. 7, л.д. 8-9), согласно которому в связи с вынесением следователем по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Бурятия постановления о частичном прекращении уголовного дела № 56-2011-102 принято решение восстановить регистрацию автомашин марки:

- ЗИЛ-131, 1989 года выпуска, шасси 051784, ПТС 03МХ750449, регистрационный знак Е381ЕХ03RUS;

- УРАЛ-375, 1989 года выпуска, шасси 32701, ПТС 03МХ750448, регистрационный знак Е382ЕХ03RUS;

- ЗИЛ-131, 1988 года выпуска, шасси 567279, ПТС 03НА328767, регистрационный знак Е051КА03RUS;

- ЗИЛ-131, 1988 года выпуска, шасси 563672, ПТС 03НА328781, регистрационный знак С220ЕУ03RUS.

Учреждение, не согласившись с действиями УГИБДД МВД по Республике Бурятия по вынесению приказов в части аннулирования регистрации транспортных средств (приказа от 12 января 2011 года № 2: ЗИЛ-131 ПТС 03 МТ 904935, ЗИЛ-131 ПТС 03 НА 328782; приказа от 31 января 2011 года № 14: ЗИЛ-131 ПТС 03 МХ 751626, ЗИЛ-131 ПТС 03 МТ 904223, ЗИЛ-131 ПТС 03 МТ 904221, ЗИЛ-131 ПТС 03 МХ 751628, ЗИЛ-131 ПТС 03 МХ 751627; приказа от 30 декабря 2010 года № 209: ЗИЛ-131 ПТС 03 НА 328556, ЗИЛ-131 ПТС 03 НА 328792, ЗИЛ-131 ПТС 03 НА 328555, Урал-4320 ПТС 03 НА 328771, ЗИЛ-131 ПТС 03 МТ 904263), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований ввиду следующего.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, а также принимая во внимание правовые позиции, выраженные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Учреждением требование могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых действий по аннулированию регистрации транспортных средств закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов Учреждения такими действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Учреждения удовлетворению не подлежат.

Пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что милиция обязана осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Подпункт з) пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, предусматривает, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Порядок регистрации транспортных средств определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила № 1001).

Указанными Правилами предусмотрено, что регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Согласно пункту 3 Правил № 1001 и пункту 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (действовал до 15 октября 2013 года, далее – Административный регламент), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с пунктом 35.6 Административного регламента при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации

Пунктом 51 Правил № 1001 предусмотрено, что при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 этих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Таким образом, в случае обнаружения на транспортном средстве скрытых, измененных, поддельных маркировочных обозначений, регистрация такого транспортного средства запрещена и не производится, а совершенные регистрационные действия аннулируются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленным Министерством справкам об исследованиях, проведенных Экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Бурятия (далее – ЭКЦ МВД по Республике Бурятия), маркировочные обозначения на спорных автомобилях были изменены.

Согласно справкам ЭКЦ МВД по Республике Бурятия об исследовании от 21, 22 и 24 декабря 2010 года (т. 2, л.д. 92-102, 107-110) выявлены признаки изменения маркировочной площадки номеров шасси в виде следов воздействия металлорежущим инструментом у следующих автомашин:

- ЗИЛ-131 АРС 14, государственный регистрационный знак <***> РУС (номер шасси 468558);

- УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак <***> РУС (номер шасси 32412);

- ЗИЛ-131 АРС 14, государственный регистрационный знак <***> РУС (номер шасси 422871);

- ЗИЛ-131 АРС 14, государственный регистрационный знак <***> РУС (номер шасси 056501);

- ЗИЛ-131 АРС 14, государственный регистрационный знак <***> РУС (номер шасси 045094);

- ЗИЛ-131 АРС 14, государственный регистрационный знак <***> РУС (номер шасси 572698);

- ЗИЛ-131 АРС 14, государственный регистрационный знак <***> РУС (номер шасси 773902).

Согласно справке ЭКЦ МВД по Республике Бурятия об исследовании от 26 января 2011 года (т. 3, л.д. 11-14) у автомашин ЗИЛ-131 АРС 14, государственный регистрационный знак <***> РУС, ПТС 03 МТ 904221, и ЗИЛ-131 АРС 14, государственный регистрационный знак <***> РУС, ПТС 03 МТ 904223, выявлены признаки изменения маркировочного обозначения порядкового номера двигателя.

В соответствии со справкой ЭКЦ МВД по Республике Бурятия об исследовании от 26 и 28 января 2011 года у автомашин ЗИЛ-131 АРС 14, государственный регистрационный знак <***> РУ; ЗИЛ-131 АРС 14, государственный регистрационный знак <***> РУС; ЗИЛ-131 АРС 14, государственный регистрационный знак <***> РУС, обнаружены признаки изменения маркировочного обозначения, нанесенного на задней части правового лонжерона рамы (т. 3, л.д. 15-23, 27-31).

Из справки по уголовному делу № 56-2011-102 старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Бурятия ФИО8 следует, что возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, по фактам подделки маркировочных обозначений номеров шасси автомобилей, принадлежащих Учреждению (т. 2, л.д. 78-85). Уголовные дела, в том числе возбужденные по указанным фактам, 24 августа 2011 года соединены в одно производство, при этом отмечено, что по всем уголовным делам проведены судебные трасологические экспертизы, которые подтвердили факт подделки маркировочных обозначений автомобилей.

Кроме того, согласно заключениям эксперта ЭКЦ МВД России по Республике Бурятия ФИО7 № 901 и № 902 от 4 октября 2011 года, № 383 от 3 мая 2011 года, № 411 от 3 мая 2011 года, № 553 от 9 июня 2011 года, № 554 от 9 июня 2011 года маркировочные площадки номеров шасси автомашин ЗИЛ-131-АРС14, государственный регистрационный знак <***> (шасси 056501); ЗИЛ-131-АРС14, государственный регистрационный знак <***> (шасси 045094); ЗИЛ-131-АРС14, государственный регистрационный знак <***> (шасси 422871); Урал 4320, государственный регистрационный знак <***> (шасси 32412); ЗИЛ-131-АРС 14, государственный регистрационный знак <***> (шасси 468558); ЗИЛ-131-АРС14, государственный регистрационный знак <***> (шасси 572861) подвергались воздействию металлорежущим инструментом, первоначальные номера шасси были уничтожены и нанесены вторичные номера, установить первоначальные номера шасси не представляется возможным ввиду удаления информационного слоя металла на большой площади и на значительную глубину (т. 2, л.д. 139-142, 144-147).

Заключением эксперта ЭКЦ МВД России по Республике Бурятия ФИО7 № 355 от 15 апреля 2011 года (т. 2, л.д. 143) установлено, что маркировочная площадка номера двигателя автомашины ЗИЛ-131-АРС14, государственный регистрационный знак <***> (номер двигателя 131 305021 1989), подвергалась воздействию металлорежущего инструмента, первоначальный номер двигателя был уничтожен и нанесен вторичный номер, установить первоначальный номер двигателя не представляется возможным без демонтажа блока цилиндров и проведения травления специальными реактивами.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в рассматриваемом случае проведен неправильный вид экспертизы, поскольку исследование маркировочных обозначений транспортных средств отнесено к автотехнической, а не трасологической экспертизе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Положения об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки, утвержденного приказом МВД России от 14.01.2005 № 21 (далее – Положение № 21), в системе МВД России право самостоятельного производства судебных экспертиз предоставляется сотрудникам, состоящим на руководящих и экспертных должностях экспертно-криминалистических подразделений и прошедшим подготовку по конкретному виду экспертной специальности в порядке, установленном нормативными актами МВД России.

Право самостоятельного производства судебных экспертиз может быть предоставлено сотрудникам, состоящим на руководящих и преподавательских должностях факультетов (курсов) образовательных учреждений системы МВД России, осуществляющих профессиональное обучение по специальности «Судебная экспертиза», переподготовку и повышение квалификации экспертов органов внутренних дел, прошедшим подготовку по конкретному виду экспертной специальности в порядке, установленном нормативными актами МВД России, а также выпускникам указанных образовательных учреждений, получившим диплом государственного образца по специальности «Судебная экспертиза».

В соответствии с приложением № 1 к Положению № 21 исследование маркировочных обозначений транспортных средств относится к виду автотехнической экспертизы, а трасологическая экспертиза включает в себя исследование следов ног, зубов, губ, ногтей, человека, обуви, транспортных средств, орудий и инструментов, производственных механизмов на изделиях массового производства; одежды и ее повреждений, узлов и петель, целого по частям, запирающих механизмов и сигнальных устройств и других следов.

Из материалов дела следует, что эксперт ЭКЦ МВД России по Республике Бурятия ФИО7 имеет высшее юридическое образование, специальность – эксперт-криминалист, стаж работы по экспертной специальности 16 лет.

ФИО7 имеет Свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 007918 (т. 6, л.д. 96), в том числе трасологических экспертиз (предоставлен решением ЭКК МВД России по Республике Бурятия от 17 мая 2006 года протокол № 4), а также на проведение экспертиз по исследованию маркировочных обозначений транспортных средств (предоставлен решением ЦЭКК МВД России от 23 декабря 2010 года № 5).

Согласно части 3 статьи 57 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации) эксперт вправе знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы; ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов; участвовать с разрешения дознавателя, следователя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы; давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права; отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа.

Частью 4 статьи 57 УПК Российской Федерации предусмотрено, что эксперт не вправе: без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы; самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования; проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств; давать заведомо ложное заключение; разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 данного Кодекса; уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд.

Из изложенного следует, что эксперт при проведении соответствующей экспертизы вправе давать заключение также по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования.

В рассматриваемом случае при проведении трасологической экспертизы эксперт ФИО7 (с учетом наличия у него права на самостоятельное проведение экспертизы по исследованию маркировочных обозначений транспортных средств) правомерно дал заключения относительно изменений маркировочных обозначений номеров шасси и двигателя транспортных средств, принадлежащих Учреждению.

Кроме того, в постановлениях о проведении трасологических экспертиз ставились такие вопросы, как-то: подвергались ли изменению маркировочные обозначения номеров шасси на транспортных средствах, каким способом были уничтожены или изменены маркировочные обозначения номера шасси, каково первоначальное содержание маркировочных обозначений номера шасси, подвергался ли номер двигателя изменениям, если да, то каким способом и каково его первоначальное содержание и др.

При проведении экспертизы ФИО7 не указал на невозможность проведения экспертизы по исследованию маркировочных обозначений транспортных средств, а также на то, что поставленные перед экспертом вопросы выходят за пределы его специальных познаний.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание заключения экспертиз, данные экспертом ЭКЦ МВД России по Республике Бурятия ФИО7

Более того, выводы ФИО7 подтверждаются заключениями автотехнических экспертиз, проведенных экспертом ЭКЦ МЭКО № 3 Главного управления МВД России по Иркутской области ФИО6

Согласно заключениям данного эксперта № 441 от 11 ноября 2011 года, № 447 от 11 ноября 2011 года, № 415 от 30 ноября 2011 года, № 417 от 30 ноября 2011 года, № 418 от 30 ноября 2011 года на автомобилях ЗИЛ-131-АРС14, без регистрационных знаков (ранее г/н <***>), номер двигателя 305201, номер шасси 422871; ЗИЛ-131-АРС14, без регистрационных знаков (ранее – г/н <***>), номер двигателя 019188, номер шасси 773902; ЗИЛ-131-АРС14 без регистрационных знаков (ранее – г/н <***>), номер двигателя 710092, номер шасси 572698; ЗИЛ-131-АРС14 без регистрационных знаков (ранее – г/н <***>), номер двигателя 914444, номер шасси 323119; ЗИЛ-131-АРС14 без регистрационных знаков (ранее – г/н <***>), номер двигателя 710191, номер шасси 572861, маркировочные обозначения шасси и порядковые номера двигателя подвергались изменениям путем удаления при помощи абразивного инструмента с поверхности маркируемой площадки рамы слоя металла с первичной маркировкой, нанесением знаков вторичной маркировки кустарно (т. 3, л.д. 93-107).

Доводы Учреждения о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку выводам эксперта Забайкальской ЛСЭ Минюста России ФИО5, в соответствии с которыми на четырех автомобилях, в отношении которых им проводилась экспертиза, идентификационная маркировка номера шасси автомобиля нанесена в заводских условиях и является первичной, что ставит под сомнение заключение экспертиз, представленных Министерством, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим причинам.

В рамках уголовного дела № 56-2011-102 были назначены судебные автотехнические экспертизы, производство которых поручено эксперту-автотехнику Забайкальской ЛСЭ Минюста России ФИО5

Заключениями эксперта-автотехника ФИО5 № 771/8-1-23.1 от 9 июля 2012 года, № 774/8-1-23.1 от 10 июля 2012 года, № 772/8-1-23.1 от 12 июля 2012 года и № 773/8-1-23.1 от 11 июля 2012 года в отношении автомобилей ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак Е381ЕХ03RUS (номер шасси 051784); УРАЛ-375, государственный регистрационный знак Е382ЕХ03RUS (номер шасси 32701); ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак Е051КА03RUS (номер шасси 567279); ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак С220ЕУ03RUS (номер шасси 563672) установлено, что идентификационная табличка с маркировкой идентификационного номера автомобиля в месте должного расположения отсутствует, идентификационная маркировка номера шасси нанесена в заводских условиях и является первичной (т. 7, л.д. 21-36).

На основании данных заключений экспертиз постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД России по Республике Бурятия от 13 июля 2012 года уголовное дело в части подделки маркировочных обозначений номеров шасси автомобилей ЗИЛ и УРАЛ с регистрационными номерами <***> РУС, Е 382 ЕХ 03 РУС, Е 051 КА 03 РУС, С 220 ЕУ 03 РУС прекращены за отсутствием события преступления (т. 6, л.д. 116-119).

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа Учреждения от требований в данной части (заявление от 21 мая 2014 года, т. 7, л.д. 41), поэтому они в рамках настоящего дела и не рассматриваются.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД России по Республике Бурятия от 13 июля 2012 года предварительное следствие по уголовному делу № 56-2011-102 в отношении оставшихся автомобилей, в том числе и 12 спорных автомобилей, приостановлено в связи с принятием оперативно-розыскных мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу (т. 6, л.д. 120).

Кроме того, убедительных доказательств того, что маркировочные обозначения оставшихся 12 автомобилей, принадлежащих Учреждению, являются первичными и не подвергались изменению, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание результаты актов экспертных исследований, составленных сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Эксперт Плюс» ФИО4

Согласно актам экспертного исследования, представленные на исследование автомобили ЗИЛ-131 и УРАЛ 4320 без государственных регистрационных знаков, имеют первичные, подлинные и не подвергавшиеся изменения идентификационные номера двигателей и шасси (т. 1, л.д. 27-150, т. 2, л.д. 1-18).

Однако судом первой инстанции установлено, что ФИО4 работал экспертом-автотехником Забайкальской ЛСЭ Минюста России, в октябре 2009 года был аттестован по специальности 23.1 «Исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалах» экспертно-квалификационной комиссией Сибирского регионального центра судебных экспертиз, г. Новосибирск, о чем сделана запись в соответствующем свидетельстве (т. 3, л.д. 42). 18 января 2010 года ФИО4 из ЗЛСЭ уволен по собственному желанию, не сдав документ (Свидетельство), которое при увольнении должно быть возвращено в ЭКК.

Согласно письму начальника Государственного учреждения «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» от 8 декабря 2011 года № 1247/1-27 в связи с увольнением по собственному желанию эксперта Забайкальской ЛСЭ Минюста России ФИО4, Свидетельство о получении экспертных специальностей является недействительным, поскольку оно должно быть возвращено в экспертно-квалификационную комиссию по месту аттестации при расторжении трудового договора с лабораторией. Уволенным данное Свидетельство не сдано (т. 3, л.д. 9).

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Приказом Минюста России от 12.07.2007 № 142 утверждено Положение об аттестации государственных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации.

Пунктом 19 данного Положения предусмотрено, что в соответствии с решением комиссии работнику выдается свидетельство об аттестации на право самостоятельного производства судебных экспертиз. Свидетельство выдается с целью подтверждения квалификации государственного судебного эксперта и действительно при предъявлении служебного удостоверения. При увольнении работника свидетельство подлежит сдаче в соответствующую комиссию, выдавшую данный документ.

В соответствии с Реестром сертифицированных негосударственных судебных экспертов ФИО4 внесен в реестр по экспертной специальности 23.1 «Исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов» на основании протокола № 54 от 26 октября 2011 года (т. 3, л.д. 10).

Однако акты экспертных исследований в отношении автомобилей, принадлежащих Учреждению, составлены ФИО4 в период с 1 марта по 12 апреля 2011 года, то есть в период, когда он не был включен в Реестр сертифицированных негосударственных судебных экспертов по данной специальности.

Таким образом, правом на проведение исследований маркировочных обозначений транспортных средств ФИО4 как негосударственный судебный эксперт обладает только с 26 октября 2011 года, а в период с 1 марта по 12 апреля 2011 года он не имел права на дачу таких заключений.

При этом не имеет значения довод Учреждения со ссылкой на письмо Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» № 143/11 от 9 декабря 2011 года (т. 6, л.д. 95) о том, что увольнение специалиста из государственной экспертной организации, в случае если у него нет решения об ограничении занятия этим видом деятельности, не может являться причиной, по которой ему запрещено заниматься этой деятельностью в негосударственных экспертных организациях или в качестве предпринимательской деятельности, поскольку основной причиной, по которой суд первой инстанции не принял во внимание акты экспертных исследований, составленных ФИО4, а также его пояснения (в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе ФИО1), явилось отсутствие этого эксперта в Реестре сертифицированных негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов» на момент их проведения экспертных исследований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не учитывать то обстоятельство, что представленные акты экспертного исследования, составленные ФИО4, противоречат выводам как минимум трех экспертных исследований (справкам ЭКЦ МВД России по Республике Бурятия об исследовании, заключениям ФИО7 и ФИО6, обладающих соответствующими правами на проведение экспертизы по исследованию маркировочных обозначений транспортных средств).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство Учреждения о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в Государственном учреждении «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в целях проверки подлинности маркировочных обозначений шасси автомобилей, однако в установленный период экспертиза не была проведена, Учреждение на проведении технической экспертизы не настаивало, в связи с чем суд первой инстанции возобновил производство по делу.

Данное обстоятельство расценивается судом апелляционной инстанции в качестве еще одной причины необоснованности доводов относительно неверности выводов, изложенных в справках ЭКЦ МВД по Республике Бурятия об исследовании, заключениях ФИО7 и ФИО6, поскольку Учреждение не настаивало на проведении судебной экспертизы, которая (возможно) и опровергла бы выводы этих экспертов.

В связи с этим обстоятельством суд апелляционной инстанции также отмечает, что в апелляционной жалобе ФИО1 приведены доводы, многие из которых по своей сути не могут быть признаны правовыми, поскольку сводятся к техническим вопросам (например, о нанесении маркировки автомобилей, т. 7, л.д. 140-141).

Такие вопросы требуют специальных познаний и для подтверждения своей позиции ФИО1 на основании статей 41, 51 и 82 АПК Российской Федерации был вправе при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции заявить ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы.

Однако соответствующее ходатайство предпринимателем заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

На вопрос суда апелляционной инстанции о причинах такого пассивного процессуального поведения представитель предпринимателя адвокат Пуляева Е.С. пояснила, что ходатайство о проведении судебной экспертизы не было заявлено, поскольку согласно пояснениям представителей Министерства проведение экспертизы в настоящее время невозможно из-за наличия на спорных автомобилях повреждений от химического воздействия препаратов при проведении предыдущих экспертиз.

Сам ФИО1 пояснил, что подобное ходатайство не было заявлено им по причине отсутствия его в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка предпринимателя на судебные акты по делу № А10-1894/2011 не может быть принята во внимание, поскольку Министерство не являлось лицом, участвующем в этом деле. Кроме того, предмет доказывания по данному гражданско-правовому спору между органом местного самоуправления и предпринимателем был иной.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Учреждения на часть 2 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации. поскольку дело об административном правонарушении в отношении Учреждения не возбуждалось, соответствующий протокол не составлялся, Учреждение к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем меры, предусмотренные указанной нормой КоАП Российской Федерации, не могли быть к нему применены.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб также проверены, но они не опровергают правильных по существу и постановленных на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств выводов суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено изменение маркировочных обозначений автомобилей ЗИЛ-131 и УРАЛ 4320, принадлежащих Учреждению.

При этом необходимо отметить, что по выявленным фактам подделки маркировочных обозначений возбуждены уголовные дела по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые расследуются и в настоящее время.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь пунктом 51 Правил № 1001, должностными лицами УГИБДД обоснованно прекращена (аннулирована) регистрация транспортных средств, принадлежащих Учреждению.

Нарушений прав и законных интересов Учреждения такими правомерными действиями судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 по платежному поручению № 70 от 24 июня 2014 года уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей, в то время как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 100 рублей. Излишне уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 900 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2014 года по делу № А10-3275/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2014 года по делу № А10-3275/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 70 от 24 июня 2014 года государственную пошлину в сумме 1900 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко