Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Саянскхимпласт» ФИО1 (доверенность от 01.01.2013 года), Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области ФИО2 (доверенность от 25.03.2013 года), ФИО3 (доверенность от 15.01.2013 года), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области ФИО4 (приказ от 29.07.2013 года №09-04/237), ФИО5 (доверенность от 03.08.2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Сыроватской Л.А.

апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2013 года по делу №А19-2735/2013 (суд первой инстанции – Гурьянов О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саянскхимпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.11.2012 г. № 12-51/17 (утвержденного Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области) в части:

- привлечения ОАО «Саянскхимпласт» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в том числе по доходам в виде дивидендов, выплаченных иностранной организации в 2010 году; по доходам от использования в РФ прав на объект интеллектуальной собственности, выплаченных организации за 2009 год в виде штрафа в размере 14 322 756 руб. 40 коп. и 19 400 руб. соответственно;

- начисления пени по налогу на прибыль, по доходам от использования в РФ прав на объект интеллектуальной собственности, выплаченных иностранной организации в размере 36 714 руб. 27 коп., по налогу на прибыль, по доходам в виде дивидендов, выплаченных иностранной организации в размере 15 872 621 руб. 44 коп.;

- предложения удержать и перечислить в бюджет, не удержанный и не перечисленный налоговым агентом налог на прибыль в сумме 71 710 782 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2013 года по делу №А19-2735/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области № 12-51/17 от 23 ноября 2012 года в части:

1) пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения открытому акционерному обществу «Саянскхимпласт» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по доходам в виде дивидендов, выплаченных иностранной организации в 2010 году в виде штрафа в размере 14 322 756 руб. 40 коп.;

2) пункта 2 резолютивной части решения в части начисления открытому акционерному обществу «Саянскхимпласт» пени по налогу на прибыль, по доходам в виде дивидендов, выплаченных иностранной организации в сумме 15 872 621 руб. 44 коп.;

3) пункта 5.1. резолютивной части решения в части предложения Открытому акционерному обществу «Саянскхимпласт» удержать и перечислить в бюджет неудержанный и неперечисленный налоговым агентом налог на прибыль по доходам в виде дивидендов, выплаченных иностранной организации за 2010 год в размере 71 613 782 руб. признано незаконным, как несоответствующее требованиям ст. 7, п. 3 ст. 310 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворения заявленных требований как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобах.

Общество с доводами апелляционных жалоб Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.08.2013, 24.08.2013, 04.09.2013.

Определением от 02.09.2013 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 12 час. 00 мин. 16.09.2013.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что налогоплательщик и налоговые органы не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителями апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв и возражения на жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №25 от 05.10.2011г. проведена выездная налоговая проверка ОАО «Саянскхимпласт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2009 по 31.12. 2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12. 2009. (т. 2 л.д. 68).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 28.06.2012 вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 69).

Решением №25/4 от 24.09.2012 инспекция продлила срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 26.09.2012 (т. 2 л.д.71).

Решением №25/3 от 24.09.2012 инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 26.09.2012 (т. 2 л.д.72).

Решением №25/5 от 27.09.2012 инспекция внесла изменения в решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 01.10.2012 (т. 2 л.д.73).

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля №12-31/17/1 от 17.10.2012 вручена налогоплательщику 17.10.2012 (т.2 л.д.74-77).

Решением №25/6 от 23.10.2012 инспекция продлила срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 25.10.2012 (т. 2 л.д.79).

Дополнение к справке о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля №12-31/17/1 от 20.11.2012 вручено налогоплательщику 20.11.2012 (т.2 л.д.80-81).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.08.2012г. №12-31/17 (далее – акт проверки, т. 2 л.д. 40-67), врученный налогоплательщику 29.08.2012 года.

Уведомлением от 24.10.2012 №12-51/14117 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 23 ноября 2012 года. Уведомление вручено налогоплательщику 25.09.2012 года ( т. 2 л.д. 82).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №12-51/17 от 23.11.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 4-29).

Пунктом 1 резолютивной части решения ОАО «Саянскхимпласт» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за не уплату транспортного налога за 2009 год в виде штрафа в размере 3 788 руб.; транспортного налога за 2010 год в виде штрафа в размере 3 788 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год в виде штрафа в размере 33,20 руб.; единого социального налога за 2009 год, зачисляемого в фонд социального страхования в виде штрафа в размере 1 889,20 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 23.11.2012 по транспортному налогу в размере 4 406,41 руб.; налогу на прибыль, по доходам от использования в РФ прав на объект интеллектуальной собственности, выплаченных иностранной организацией в размере 36 714,27 руб.; налогу на прибыль, по доходам в виде дивидендов, выплаченных иностранной организацией в размере 15 872 621,44 руб.; единому социальному налогу, в том числе: уплачиваемому в федеральный бюджет в размере 41 руб.; уплачиваемому в фонд социального страхования в размере 2 307,65 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 47 492 руб., в том числе: по транспортному налогу, в том числе: за 2009 год в размере 18 940 руб.; за 2010 год в размере 18 940 руб.; единому социальному налогу за 2009 год, в том числе: уплачиваемому в федеральный бюджет в размере 166 руб.; уплачиваемому в фонд социального страхования в размере 9 446 руб.

Пунктом 5.1 резолютивной части решения предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанный и не перечисленный налоговым агентом в установленный законодательством о налогах и сборах срок налог на прибыль организаций в сумме 71 710 782 рубля, в том числе:

- по доходам в виде дивидендов, выплаченных иностранной организации за 2010 год в сумме 71 613 782 рубля;

- по доходам от использования в Российской Федерации прав на объект интеллектуальной собственности, выплаченных иностранной организации за 2009 год в сумме 97 000 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-12/002670 от 14.02.2013г. решение МИФНС №14 по Иркутской области от 23.11.2012г. №12-51/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.2 л.д. 30-39).

ОАО «Саянсхимпласт» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, доводов о допущенных налоговым органом существенных нарушениях порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам обществом заявлено не было. Досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком соблюден.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон согласно вышеприведенным положениям процессуального законодательства апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль в связи с неудержанием и неперечислением (неполное удержание и перечисление) налоговым агентом суммы налога на прибыль по доходам в виде дивидендов, выплаченных иностранной организации за 2010 год, основаны на полном и всестороннем исследовании и надлежащей оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации иностранные организации, получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации.

Доходы в виде дивидендов, полученные иностранной организацией - акционером (участником) российской организации, относятся к доходам иностранной организации от источников в РФ и облагаются налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов (подпункт 1 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 310 Налогового кодекса РФ и п/п 2 п. 3 ст. 284 Налогового кодекса РФ налог с указанного вида доходов взимается по ставке 15 процентов.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 7 Налогового кодекса РФ, устанавливающих приоритет норм международного права над нормами российского налогового законодательства, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям правила п.п. 1, 2 ст. 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал», заключенного 05.12.1998 года, согласно которым дивиденды могут облагаться налогом в том Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого Государства, то взимаемый таким образом налог не должен превышать:

a) 5 процентов от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании сумму эквивалентную не менее 100.000 долларов США;

b) 10 процентов от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.

Согласно подпункту а) пункта 2 статьи 10 «Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в первом упомянутом Государстве в размере, не превышающем 5% от общей суммы дивидендов, если лицо имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании сумму, эквивалентную не менее 100.000 долларов США.

Поскольку понятия "прямое вложение в капитал" Соглашение от 05.12.1998 не раскрывало, то инспекция исходила из терминологии принятого 10.08.2001 года по итогам двусторонних консультаций между компетентными органами России и Кипра Меморандума о применении некоторых положений вышеуказанного Соглашения, согласно которому данный термин включает покупку акций компании на первичном рынке, приобретение акций непосредственно у компании во время последующих выпусков, а также покупку акций компании на вторичном рынке, т.е. у предыдущего владельца.

В соответствии с согласованными российской и кипрской сторонами Меморандумами о взаимопонимании к Соглашению от 05.12.1998 прямым вложением в капитал компании считается как приобретение акций при первичной или последующих эмиссиях, так и покупка акций через Фондовую биржу или непосредственно у предыдущего владельца акций. При этом согласовано, что такого рода сделка (приобретение акций) должна быть совершена на основе принципа "вытянутой руки". Под сделкой, совершенной на основе принципа "вытянутой руки", понимается сделка по приобретению акций компании при соблюдении принципа использования рыночных цен между независимыми участниками при аналогичных сделках и на аналогичных условиях.

В силу ст. 310 Налогового кодекса РФ в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 1 ст. 312 Налогового кодекса РФ, при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Следовательно, основаниями для применения налоговой ставки 5 % являются два условия:

1) Вложение иностранной организацией в капитал компании суммы, эквивалентной не менее 100.000 долларов США.

2) Представление налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение).

В соответствии с вышеназванными нормами ОАО «Саянскхимпласт» должны быть представлены документы, подтверждающие вложение в капитал суммы, эквивалентной не менее 100 000 долларов США, а также документы относительно постоянного местонахождения иностранного акционера.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль в размере 71 613 782 руб. за 2010 год послужил вывод о том, что ОАО «Саянскхимпласт» при выплате дивидендов иностранной организации - компании «Янден Энтерпрайзиз Лимитед» неверно применило ставку налога в размере 5% в нарушение пункта 2 статьи 10 Соглашения от 05.12.1998.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что компания «Янден Энтерпрайзиз Лимидет» в проверяемом периоде владела 13 060 000 штук акций ОАО «Саянскхимпласт» на сумму 1 306 000 000 руб. и являлась единственным акционером ОАО «Саянскхимпласт».

ОАО «Саянскхимпласт» в 2010 году выплачены дивиденды компании «Янден Энтерпрайзиз Лимидет» в сумме 1 432 275 630 руб. 55 коп.

При выплате дивидендов ОАО «Саянскхимпласт», являясь налоговым агентом, удержало налог с доходов иностранной организации от источников в Российской Федерации по ставке 5 % и перечислило сумму налога на прибыль в бюджет в размере 71 613 782 рубля.

Согласно решению налогового органа при выплате дивидендов следовало применить ставку 10 процентов.

Согласно налоговому сертификату, представленному заявителем, Компания «Янден Энтерпрайзиз Лимидет» учреждена и зарегистрирована на Кипре 25.09.2002. Налоговый сертификат заверен 08.07.2010 апостилем Министерства юстиции и общественного порядка Кипра.

Налогоплательщиком в рамках налоговой проверки в качестве подтверждения факта приобретения акций компанией «Янден Энтерпрайзиз Лимитед» представлена справка, в которой указано, что согласно учредительным документам уставный капитал ОАО «Саянскхимпласт» составляет 1 306 000 000 руб. и оплачен учредителем в полном объеме.

Согласно письму от 05.12.2012 компания «Янден Энтерпрайзиз Лимитед» подтверждает факт приобретения 13 060 000 акций ОАО «Саянскхимпласт» в 2003 году.

В материалах дела представлены копии договоров мены от 26.09.2003, которые, как указано Обществом, получены им самостоятельно от Компании «Янден Энтерпрайзиз Лимитед» после вынесения решения.

Компанией «Янден Энтерпрайзиз Лимитед» приобретены акции ОАО «Саянскхимпласт» не в ходе первоначальной эмиссии, а в рамках договора мены с ООО «Конскор-Дельта» и ООО «Тапината-Капитал».

Договором мены от 26.09.2003, заключенным между компанией «Янден Энтерпрайзиз Лимитед» и ООО «Конскор - Дельта», предусмотрена передача 4 900 000 обыкновенный акций ОАО «Саянскхимпласт» номинальной стоимостью 100 рублей на сумму 515 195 548 руб., 1 629 999 привилегированных акций номинальной стоимостью 100 руб. на сумму 22 125 000 руб. в собственность Компании «Янден Энтерпрайзиз Лимитед» в обмен на передачу доли участия в уставном капитале ООО «Тапината - Капитал» в размере 67,90 % номинальной стоимостью 537 320 548 рублей.

Аналогичный договор мены заключен между Компанией «Янден Энтерпрайзиз Лимитед» и ООО «Тапината - Капитал» о передаче 4 900 000 обыкновенный акций ОАО «Саянскхимпласт» номинальной стоимостью 100 рублей на сумму 515 195 548 руб., 1 630 001 привилегированных акций номинальной стоимостью 100 руб. на сумму 22 125 000 руб. в собственность Компании «Янден Энтерпрайзиз Лимитед» в обмен на передачу доли участия в уставном капитале ООО «Конскор - Дельта» в размере 67,90 % номинальной стоимостью 537 320 548 рублей.

Из вышеизложенного следует, что Компанией «Янден Энтерпрайзиз Лимитед» получены акции ОАО «Саянскхимпласт» в первом случае - в обмен на передачу доли участия в ООО «Тапината - Капитал» новому участнику общества ООО «Конскор - Дельта», во втором случае - доли участия в уставном капитале ООО «Конскор - Дельта» новому участнику общества ООО «Тапината - Капитал».

В результате сделок 26 сентября 2003 года компания «Янден Энтерпрайзиз Лимитед» перестает быть участником в ООО «Тапината - Капитал», ООО «Конскор - Дельта» и становится акционером ОАО «Саянскхимпласт» с долей участия 100 процентов.

Налоговый орган, делая вывод о том, что компанией «Янден Энтерпрайзиз Лимитед» фактически не осуществлено прямое вложение эквивалентное 100 000 долларов США, исходил из того, что взносы учредителя компании «Янден Энтерпрайзиз Лимитед» в уставные капиталы ООО «Конскор-Дельта» и ООО «Тапината-Капитал» акциями ОАО «Саянскхимпром» являются формальными, как и взаимное участие обществ друг в друге, т.к. не обеспечены реальными активами (неликвидны).

Таким образом, налоговый орган считает, что в нарушение п. 1, 5 ст. 286, п. 4 ст. 287 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком за 2010 год не удержан и не перечислен в бюджет налог по доходам в виде дивидендов, выплаченных иностранной организации, в сумме 71 613 782 рубля.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необоснованности указанных доводов инспекции по приведенным в обжалуемом, судебном акте мотивам, полагает, что налоговым органом также не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, единственным основанием доначисления налога послужили выводы инспекции относительно отсутствия доказательств прямого вложения компанией «Янден Энтерпрайзиз Лимитед» в капитал компании (ОАО «Саянскхимпласт») суммы, эквивалентной не менее 100 000 долларов США.

Между тем, как установлено судом и материалами дела подтверждается факт исполнения лицом, имеющим фактическое право на дивиденды, условий предусмотренных подпунктом а) пункта 2 статьи 10 «Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал», то есть прямого вложения в капитал компании суммы, эквивалентной не менее 100 000 долларов США.

Налоговый орган полагает, что договоры мены от 26.09.2003, на основании которых Компания «Янден Энтерпрайзиз Лимитед» приобрела акции ОАО «Саянскхимпласт» номинальной стоимостью 1 306 000 000 руб., не могут подтверждать прямое вложение в уставный капитал ОАО «Саянскхимпласт» суммы эквивалентной не менее 100 000 долларов США, т.к. предметы обмена по договорам мены от 26.09.2003 - акции ОАО «Саянскхимпласт» и доли в уставных капиталах ООО «Конекор-Дельта» и ООО «Тапината-Капитал» - несопоставимы по стоимости.

В подтверждение данного вывода апеллянты ссылаются на следующие обстоятельства. Согласно договорам мены от 26.09.2003 акции ОАО «Саянскхимпласт» были приобретены Компанией «Янден Энтерпрайзиз Лимитед» в обмен на доли участия в уставных капиталах ООО «Конскор-Дельта» и ООО «Тапината-Капитал» в размере 67,90 % на общую сумму 1 074 млн, рублей, при том, что ООО «Конскор-Дельта» и ООО «Тапината-Капитал» имеют признаки фирм «однодневок», уставный капитал обществ идентичен по составу участников и способу формирования. Компания «Янден Энтерпрайзиз Лимитед» являлась одним из девяти учредителей обществ. Взнос в уставные капитаны ООО «Конскор-Дельт а» и ООО «Тапината-Капитал» был оплачен Компанией «Янден Энтерпрайзиз Лимитед» путем передачи обыкновенных акций ОАО «Саянскхимпром» по 6 080 штук в каждое общество, при том, что в отношении ОАО «Саянскхимпром» решением Арбитражного суда Иркутской области от 29,07.2002 было введено конкурсное производство. На момент заключения договоров мены от 26.09.2003 ООО «Конскор-Дельта» и ООО «Тапината-Капитал» являлись зависимыми обществами по отношению к Компании «Янден Энтерпрайзиз Лимитед».

Апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными, поскольку налоговым органом не соблюдены требования, предусмотренные статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Именно на налоговый орган в силу пункта 1 статьи 40 НК РФ и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается обязанность доказать несоответствие цен в случае совершения сделок между взаимозависимыми лицами, что из оспариваемого решения не следует.

Так, как следует из оспариваемого решения инспекции, установив, что на момент заключения договоров мены от 26.09.2003 ООО «Конскор-Дельта» и ООО «Тапината-Капитал» являлись по смыслу статьи 20 НК РФ зависимыми обществами по отношению к Компании «Янден Энтерпрайзиз Лимитед», инспекция приходит к выводам о стоимости долей в уставных капиталах ООО «Конскор-Дельта», ООО «Тапината-Капитал» и стоимости акций ОАО «Саянскхимпром» исключительно на основе анализа материалов регистрационных дел ООО «Конскор-Дельта» и ООО «Тапината-Капитал».

Следовательно, выводы инспекции о несопоставимости стоимостей объектов обмена по договорам мены от 26.09.2003 являются неправомерными, что влечет и несостоятельность вывода проверяющих об отсутствии прямого вложения компанией «Янден Энтерпрайзиз Лимитед» в капитал ОАО «Саянскхимпласт» суммы, эквивалентной не менее 100 000 долларов США, положенного в основу оспариваемого решения.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом налогоплательщика о неправомерности ссылки налоговых органов на положения Модельной конвенции в отношении налогов на доходы и капитал Организации экономического сотрудничества и развития, членами которой ни Российская Федерация, ни Республика Кипр не являются.

Доводы апеллянтов о том, что вывод суда первой инстанции об использовании нераспределенной прибыли для создания и совершенствования производственных мощностей является предположительным и не основан на каких-либо доказательствах, опровергается материалами дела, в частности представленными ОАО «Саянскхимпласт» бухгалтерскими балансами с приложениями за 2003-2010 годы, которые подтверждают доводы налогоплательщика о том, что в случае изъятия нераспределенной прибыли акционером путем ее направления на выплату дивидендов, модернизация производства оказалась бы невозможной.

Указанное апеллянтами (путем представления в материалы дела достаточных и достоверных доказательств) не опровергнуто.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд полагает, что доводы заявителей апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2013 года по делу №А19-2735/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов